Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 04.03.2011 N 01-01-005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. по доверенности от 15.01.2012, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куликом Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя ООО "Илим Братск ДОК" Бирюковой А.К. по доверенности от 22.02.2013 N 410-238,
в отсутствие представителя инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК; далее - ООО "Илим Братск ДОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) признано в части:
- - пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786, 43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524, 45 руб.;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;
- - пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502, 18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370, 43 руб.;
- - пункта 5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323, 25 руб. незаконным как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп. и пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.
В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 признано незаконным в части:
- - п. 2 и пп. 3.2 п. 3 в части начисления и предложения уплатить: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1230786 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3334524 руб. 45 коп.;
- - пп. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4050572 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 10905386 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года решение Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 477882 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между обществом и его контрагентами ООО "Сельхозтехника", ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес".
Суд первой инстанции, установив необоснованное исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени неправомерным.
Судом первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по налогу, признано правомерным начисление инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто фактическое приобретение налогоплательщиком лесопродукции и перечисление в полном объеме безналичными денежными средствами стоимости лесопродукции по представленным первичным документам, поскольку на страницах 5, 11-12, 15, 20, 38, 64 решения содержатся выводы о нереальности сделок со спорными контрагентами, основанные на совокупности фактов, установленных в ходе проверки.
В ходе проверки не было установлено лицо, действующее от имени поставщика, при участии которого непосредственно осуществлялось исполнение договора, так акты приемки лесопродукции подписаны обществом в одностороннем порядке, а ООО "Частная организация "Атлант" и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" не подтвердили ввоз лесопродукции непосредственно от указанных налогоплательщиком поставщиков.
Судом не дана надлежащая оценка подписанию первичных документов от имени лиц, либо умерших, либо не обладающих полномочиями на подписание документов, либо неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также тому обстоятельству, что предмет договора определен сторонами как "лесопродукция: фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные", что не позволяет установить обязательства контрагентов перед обществом.
По условиям заключенных с контрагентами договоров приемка лесопродукции производится круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон". Инспекция полагает, что при наличии реальных взаимоотношений с контрагентами условия договора поставки предусматривали бы соблюдение интересов обеих сторон при определении количества и качества товара. Так, ЗАО "Шмидт энд Олофсон", являясь представителем ООО "Илим Братск ДОК", не может обеспечить независимость при определении количества и качества товара, и тем самым гарантировать соблюдение интересов поставщика как стороны по договору. Договорных отношений между ЗАО "Шмидт энд Олофсон" и поставщиками не имеется.
Инспекция указывает на необходимость учета того обстоятельства, что в ходе проведения проверки было установлено несоответствие данных о наименовании товара счетов-фактур и товарных накладных с данными товарно-транспортных накладных, а нереальность взаимоотношений общества с ООО "Маяк" установлена Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-4782/08-57.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, не согласившись с вынесенными судом первой инстанции решением и дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке, поставив вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.
Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" пункт 2 статьи 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.
До внесения изменений в положения п. 2 ст. 169 НК РФ аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федероации, согласно которой подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции (общеобязательное толкование правовых норм, данное Президиумом ВАС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2010 N 15574/09).
Судом первой инстанции при указании на не опровержение налоговым органом фактического приобретения обществом лесопродукции, вместе с тем, не учтены такие обстоятельства как: приемка товара осуществлялась в месте нахождения общества - на промплощадке БЛПК, въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт; в отношении каждой транспортной единицы, въезжающей на территорию ООО "Частная организация "Атлант" проверяло путевой лист, ТТН, регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверения водителей; ЗАО "Шмидт энд Олофсон" осуществляло приемку товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы и составляло акты экспертиз и акты рекламаций; ТТН имеют штамп с указанием номера КПП, даты и времени въезда, а также отметки о фактически поступившем наименовании и количестве товара.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, поскольку документы, представленные контрагентами, оформлены с соблюдением требований законодательства, в т.ч. ст. 169 НК РФ, а подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции.
Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что в период поставок товара руководители ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", числящиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями поставщиков, не отрицали свою причастность к деятельности поставщиков, открывали счета, совершали сделки от имени поставщиков в качестве руководителей, выдавали доверенности представителям, в т.ч. нотариальную доверенность ООО "Стройлес" за подписью генерального директора Рядового В.В. на имя Балушкина А.Л.
Общество указывает на необоснованное непринятие судом следующих доводов: ООО "Маяк" подтвердило наличие с налогоплательщиком хозяйственных отношений, оформление и подписание первичных документов; Балушкин А.Л. подтвердил факт подписания конкретных документов; подпись Кравзе О.М. согласно его показаниям, изложенным в протоколе допроса от 14.12.2009, изменилась в связи с заболеванием руки; выводы экспертизы не могут являться достоверными ввиду ее выполнения в отсутствие сопоставимых по времени исполнения подписей в исследуемых документах и образцах, при относительной краткости и простоты строения подписи, малого объема графической информации, необходимой для идентификации; в отношении документов ООО "Стройлес" заключение эксперта носит лишь вероятностный характер; показания руководителей ООО "Сельхозтехника" и ООО "Стройлес" в части отрицания своей причастности к руководству деятельностью поставщиками противоречат материалам дела и не являются достоверными доказательствами, учитывая заинтересованность лиц в отказе привлечении их к уголовной ответственности.
Представленные обществом письменные заключения специалистов N 369/2/1, N 369/2/2, N 369/2/6 опровергают достоверность результатов экспертиз, представленных инспекцией (в части документов, подписанных лично Кравзе О.М. и Рядовым В.В., а также приказов о предоставлении полномочий на подписание документов Балушкину А.Л. и Полосину К.В.), а полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заключения экспертизы не являются судебной экспертизой и представляют собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению эксперта, имеют место.
Представленные обществом заключения специалистов в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Относительно документов, подписанных Куба Е.А. от имени ООО "Маяк", общество указывает, что счета-фактуры содержат достоверные и непротиворечивые сведения о подписавших их лицах, назначенных на должность руководителя обособленного подразделения, которые не отрицают причастность к деятельности поставщика, назначены на должность лицом, числящемся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, которое не отрицало свою причастность к деятельности поставщика, а кроме того, выданные Куба Е.А. доверенности, исходя из положений гражданского законодательства, не являются ничтожными, несмотря на нарушения при регистрации, до момента признания самой регистрации недействительной.
При этом общество не знало и не могло знать о смерти учредителя ООО "Маяк" Козловой Н.В., у него отсутствовали основания для сомнения в правоспособности контрагента, зарегистрированного налоговым органом, а после получения информации от инспекции о допущенных им нарушениях прекратило хозяйственные операции с данным контрагентом.
Кроме того, в письме, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, Куба Е.А. подтвердила статус генерального директора ООО "Маяк", выдачу доверенностей Бельковой Н.А. и Черникову Д.В., а также создание обособленного подразделения, руководитель которого Белькова Н.А., в свою очередь, подтвердила подписание счетов-фактур, назначение ее руководителем подразделения с записью в трудовой книжке, осуществление отгрузки лесопродукции обществу.
Названные доверенности и договоры с ООО "Маяк" не являются ничтожными, поскольку не оспорены в судебном порядке, а согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" даже признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Объяснения Кравзе О.М. от 12.12.2006 МРО УГП ГУВД Иркутской области подтверждают, что только по истечении нескольких лет после создания им ООО "Сельхозтехника" он стал отрицать причастность к деятельности созданного им лица, а до этого (в том числе в 2006 году) Кравзе О.М. позиционировал себя как директор поставщика не только перед заявителем (согласно его показаний он собственноручно подписал договор в помещении), но и перед третьими лицами (в том числе в МРО УГП ГУВД Иркутской области), а также выдачу им доверенности Полосину К.В. "на ведение деятельности", а не только в отношении расчетного счета.
Данные показания Кравзе О.М., изложенные в протоколе допроса от июня 2008 года, содержат аналогичные сведения и соответствуют показаниям Полосина К.В., из которых также следует, что Кравзе О.М. получал от Полосина К.В. приобретенные последним векселя, подписал приказ от 18.01.2006 о назначении на должность коммерческого директора Назарова Евгения Никитовича с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах, работал директором леспромхоза и открыл предприятие для ведения коммерческой деятельности.
Согласно ответу филиала Сбербанка России Братское отделение от 06.10.2006 ООО "Сельхозтехника" был заключен договор банковского счета N 26 от 24.01.2006, договор подписан Кравзе Олегом Михайловичем, должностные лица по карточке с образцами подписей: генеральный директор - Кравзе Олег Михайлович, коммерческий директор - Назаров Евгений Никитович, доверенностей на право получения выписок - нет.
Факт отрицания Рядовым В.В. причастности к деятельности ООО "Стройлес" не является достоверным доказательством в силу противоречивости его показаний: в ряде случаев утверждал, что документов, связанные с регистрацией ООО "Стройлес" он не подписывал (постановление ФАС ВСО от 09.04.2008 по делу N А19-14767/07-30, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010); либо он участвовал в учреждении организации (постановления ФАС ВСО от 21.04.2010 по делу N А19-20497/09, от 02.04.2010 по делу N А19-16584/08, постановление 4 ААС от 03.03.2010 по делу N А19-18976/09); утраты паспорта в 2003 году или в 2005 году (постановление ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010).
В показаниях 2010 года Рядовой В.В. ссылается на утрату паспортов в 2003 и 2005 годах, однако, выдача доверенности 16.05.2007 подтверждает, что он считал себя руководителем ООО "Стройлес", поскольку нотариус удостоверил факт выдачи им доверенности, установления личности и полномочий. В связи с выдачей указанной доверенности, результат экспертизы подписи на Приказе N 1/1 значения не имеет, поскольку для создания обособленного подразделения, не обладающего статусом филиала или представительства, необходимо лишь создание рабочих мест, а воля руководителя на их создание в г. Братске подтверждается данной доверенностью.
Кроме того, Рядовой В.В. в проверяемый период продолжал числиться руководителем ООО "Стройлес" в ЕГРЮЛ активно совершив действия по созданию ООО "Стройлес", ни в одном из показаний он не указывал, что предпринимал какие-либо действия для последующей перерегистрации на других лиц.
Суд первой инстанции не учел, что начисления проведены инспекцией на основе выборочной проверки документов: показания незначительной части водителей, экспертиза только части документов о приобретении товаров у ООО "Стройлес", ответы только части леспромхозов о невыдаче лесорубочных билетов поставщикам, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09, о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на заявление всей суммы вычетов по НДС на основе результатов выборочной проверки первичных документов ряда контрагентов.
При этом часть из допрошенных водителей подтвердила свою подпись на ТТН (Клемешов, Алдохин, Зайцев, Леонтьев, Кострыко, Лебедь, Коротуев), часть водителей не отрицает факт доставки груза на промплощадку БЛПК, лишь затруднились указать, для кого именно и по поручению каких именно лиц производилась поставка (заказы получались по телефону).
Общество считает, что отсутствуют основания для начисления инспекцией суммы НДС 63 807 руб., поскольку в отношении включенных в расчет ТТН экспертиза подписи водителей не производилась, несмотря на то, что некоторые из них могли быть заинтересованы в отрицании подписи на документах, а также в связи со следующим:
- по ООО "Стройлес": Которуев (или Коротуев) не подтвердил подпись на одной ТТН и подтвердил на 18-ти накладных; по представленным документам невозможно достоверно соотнести допрошенного Вастикова А.Г. с тем лицом, которое указано водителем в ТТН, поскольку в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной водительское удостоверение, допрошенный свидетель сообщил, что не получал водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 N 693, а налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии акта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН; показания Котова В.Н. в отношении ТТН N 850 от 06.12.2006, N 699 от 03.12.2006, в отсутствие экспертизы подписи и за давностью хозяйственной операций, не являются доказательствами отсутствия поставки в силу его заинтересованности в сокрытии дохода; Сергеев С.Р. официально в 2007-2009 годах не работал, подтвердил, что по просьбе Шпиро В. осуществлял перевозку Котову В.Н.;
- по ООО "Сельхозтехника": Сидорова А.Н. невозможно соотнести с Сидоровым А.Н. с другими реквизитами водительского удостоверения, чем указано в ТТН; ряд водителей могли быть заинтересованы в отрицании поставки и подписи, поскольку не были официально оформлены по трудовому или гражданско-правовому договору и возможно скрывали от налогообложения неофициальные доходы; в расчете в отношении сумм, относящихся к Морозову В.В., указан счет-фактура от 25.01.2007 N 1 ДОК, в отношении которого инспекцией в решении доначисления не производились, в то время как в начисления по решению включались только счет-фактура N 1/2 ДОК от 25.01.2007; Новаков СБ. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 25 от 15.01.2007, N 2479 от 13.01.2007, между тем в расчетах инспекции участвуют иные ТТН N 709 от 22.08.2006 и N 444 от 22.08.2009.
Вывод суда об отсутствии лесных билетов сделан при отсутствии ответа всех компаний, выдающих лесорубочные билеты, поскольку инспекцией не получены ответы на запросы о порубочных билетах, направленных в адрес ОГУ "Зиминский лесхоз", Братский сельский лесхоз, Турманское лесничество, ООО "Турманская лесозаготовительная компания", а также противоречит показаниям водителей, указанных в ряде ТТН, ссылающихся на получение лесных билетов.
Выводы суда в отношении ООО "Стройлес" сделаны без учета того, что в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки, меньшая чем объем поставки в адрес общества, и сумма затрат, меньшая, чем объем закупок при осуществления данной компанией операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом, а также сдачи отчетности за 2007 год.
Согласно представленной при новом рассмотрении дела копии письма МИФНС России по Санкт-Петербургу N 13-03/02616дсп подтверждается, что среднесписочная численность ООО "Стройлес" составляет 4 человека, что не может свидетельствовать об отсутствии трудовых ресурсов в отношении торговой или посреднической деятельности, при этом Балушкин А.Л. подтверждает свое участие в деятельности поставщика, что соответствует также показаниям лиц, являющихся руководителями Общества в проверяемый период.
В отношении поставщиков второго звена по операциям с ООО "Стройлес" суд первой инстанции не учел, что поставщиками товара ООО "Зевс" являлись не только ООО "Инфосервис", ООО "Одис" и ООО "Техснаб", но и ООО "Арктур", ООО "Водоканал-АТП 2", ООО "Кодик", ИП Кутчер Елена Валентиновна, ООО "Спец Центр", в отношении которых проверка инспекцией не осуществлялась, а согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Зевс" осуществляло платежи по заключенным в 2007 году договорам за услуги, связанные с доставкой товара.
Обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что ООО "Маяк" отвечало на запросы налоговых органов, уплачивало налоги, отражало выручку от реализации товаров в налоговых декларациях, книгах продаж, и бухгалтерской отчетности, являлось поставщиком лесопродукции в адрес общества и подтверждало наличие финансово-хозяйственных отношений с ним, а именно: письмо ООО "Маяк" от 23.11.2006 N 23/11-1, письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N АД-14-19/14958 дсп, N АД-15-15/15169 дсп, справку ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 05.12.2006 N 19219дсп.
Письмом от 25.06.2008, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, ООО "Маяк" подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес общества по договору от 22.06.2006 N 410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает текущие налоговые платежи.
Выводы налогового органа о том, что ООО "Маяк" является "ложным звеном" в поставке лесопродукции в силу того, что четырьмя из восьми поставщиками второго звена (грузоотправителями) допущен ряд нарушений не соответствуют материалам дела. Так, ООО "Лесинвест" подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Маяк" в рамках товарообменных операций, представило счета-фактуры, а согласно пояснениям Чернецкого А.Р. от 01.02.2007, представленным в рамках судебного дела N А19-9207/08-52-5, ООО "Ария" предоставляло автотранспортные средства для перевозки лесопродукции ООО "Манар" и ООО "Маяк". Отсутствие обособленного подразделения ООО "Паллада" по месту нахождения очевидно связано с тем, что ООО "Паллада" находится стадии ликвидации с 04.09.2008. Установленные сведения об отсутствии в собственности транспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники не свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период договоров на оказание услуг по аренде транспортных средств и услуг по погрузки со сторонними организациями.
В отношении ООО "Сельхозтехника" общество указывает на то, что спорные хозяйственные операции относятся к деятельности данного контрагента до смены его местонахождения; до 15.04.2009 поставщик оставался на налоговом учете в рамках Иркутской области; в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки меньшая, чем сумма всех поступивших на счет средств при осуществления данной компанией, например, операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом; в 2006 году им задекларирована выручка в размере 19 млн. руб. при объеме поставок в адрес общества на 5 млн. руб.; поставщик отразил в декларациях по НДС операции по реализации товаров, работ, услуг за апрель 2006 года - на сумму 6 032 780 руб., за май 2006 года - на сумму 3 763 457 руб., за июнь 2006 года - на сумму 1 629 075 руб., за июль 2006 года - на сумму 7 041 398 руб., за август 2006 года - на сумму 6 531 622 руб., за сентябрь 2006 года - на сумму 8 105 414 руб.; в ходе встречных проверок в 2006 и 2007 годах данный контрагент представлял доказательства наличия у него договорных отношений с другими фирмами.
Дополнительно представленными документами, а именно справками встречных проверок от 02.03.2007 N 11-36/52, от 27.11.2006 N 11-44/316, а также письмом ООО "Сельхозтехника" на требование о предоставлении документов N 11-463 от 23/10/2006 подтверждается наличие взаимоотношений с обществом.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло меры по проверке благонадежности организаций до заключения договора, противоречит представленным им доказательствам сбора необходимых правоустанавливающих и иных документов и получение рекомендаций от контрагентов поставщиков. Налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица; обычаями делового оборота не предусмотрено личное знакомство с учредителями при заключении исполнительным органом договоров.
Осмотрительность при выборе контрагентов также подтверждается судебными актами, заявлениями лиц, имеющих сведения об обстоятельствах заключения договора и о благонадежности спорных поставщиков - Гнатюка А.В., Лесина В.Ф., Ерзикова B.C.
Кроме того, общество указывает, что договор с ООО "Стройлес" заключал не Гнатюк А.В., а Аникеев В.В., допрос которого налоговым органом не производился.
Требование инспекции о личном знакомстве с руководителем организации при заключении сделки противоречит положениям ст. ст. 432, 433, ст. 5 Гражданского кодекса РФ.
В представленных при новом рассмотрении дела объяснениях руководителя ООО "Сельхозтехника" от 12.12.2006, данных Братскому МРО УНП ГУВД Иркутской области, Кравзе О.М. подтвердил не только причастность к руководству организации, но и заключение договоров и выставление счетов-фактур на реализацию в адрес общества и дал пояснения о порядке заключения им лично договора с обществом.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что общество имело достаточные основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Маяк", т.к. на момент заключения и исполнения сделок контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик, что также подтверждается постановлением ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32. После вступления в силу отрицательного решения по причине смерти учредителя Общество резко снизило объем закупок, а после 30.06.2008 закупки товаров были прекращены.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013. Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и дополнительное суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда признала доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными, полагала решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 01-01-3004 от 29.09.2010 (т. 70, л.д. 71-72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илим Братск ДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-01-003 от 28.01.2011 (т. 63, л.д. 1-193), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 29 ноября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т. 70, л.д. 73-74).
1 марта 2011 года в инспекцию обществом представлены возражения на акт проверки (т. 63, л.д. 198-205).
Уведомлением от 02.03.2011 N 01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Грибенюк И.Н., общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 63, л.д. 194).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-01-005 от 04.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Илим Братск ДОК" начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 5551238,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1258836,92 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3409963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 870045,51 руб.
Обществу решением предложено уплатить начисленные суммы пени и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4053783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10914029 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12251781 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 51-151).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/16713 от 17.05.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей начисление обществу пени в общей сумме 5545278,65 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1257502,18 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3406370,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 869013,42 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4050572 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10905386 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 43-46).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, доначисления налога на прибыль и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с решением инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за январь - декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Митра" в сумме 5 230 руб., с ООО "Маяк" в сумме 3 180 711 руб., с ООО "Стройлес" в сумме 6 011 094 руб., с ООО "Сельхозтехника" в сумме 3045855 руб.
ООО "Илим Братск ДОК" в проверяемом периоде заключены договоры:
- - договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 N 410-360-06 с ООО "Митра";
- - договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06 с ООО "Маяк";
- - договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 N 410-145-06 с ООО "Стройлес";
- - договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 N 410-154-06 с ООО "Сельхозтехника".
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы N М-4, формы "Склады отчет" (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков в цех подготовки сырья (ЦПС) фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению лесоматериалов на СП и ФС ЦПС фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению древесного сырья (лесоматериалов) в бассейнах ЦПС фанерного производства, калькуляции себестоимости продукции собственного производства (т. д. 5-6, 12-13, 18, 28, 37, 66).
Названные первичные документы со стороны ООО "Митра" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Вторушиным А.М., от ООО "Стройлес" - Рядовым В.В., Балушкиным А.Л., от ООО "Сельхозтехника" - Кравзе О.М., от ООО "Маяк" - Черниковым Д.В., Бельковой Н.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Митра" является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт <...>.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Митра" учредителем и генеральным директором является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт <...>.
Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС по Иркутской области предоставлена выписка из записи акта о смерти от 19.07.2007 N 4155, согласно которой Вторушин Александр Михайлович, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 39-55, умер 18 июля 2007 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом периода совершения хозяйственных операций с обществом, судом первой инстанции верно указано на невозможность подписания Вторушиным А.М. первичных документов: счетов-фактур от 22.07.2007 N 132, от 29.08.2007 N 150, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 от 22.07.2007 N 132, от 29.08.2007 N 150, товарно-транспортных накладных от 21.07.2007 N 300, от 27.08.2007 N 146.
Учредителем ООО "Маяк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 является Козлова Надежда Викторовна, имеющая паспорт <...>; генеральным директором является Куба Елена Анатольевна, имеющая паспорт <...>.
Решением учредителя N 2 от 24.03.2006 ООО "Маяк" создано обособленное подразделение с местом нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 17, кв. 12, директором которого назначен Черников Дмитрий Владимирович, имеющий паспорт <...>.
Приказом генерального директора ООО "Маяк" от 24.03.2006 N 2 Черников Д.В. назначен директором обособленного подразделения с 24.03.2006 сроком на три года. Генеральным директором ООО "Маяк" Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения N 1 от 24.03.2006.
Решением учредителя от 14.03.2007 N 3 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения Черникова Д.В. и избрана директором обособленного подразделения ООО "Маяк" Белькова Наталья Анатольевна, имеющая паспорт <...>.
Приказом генерального директора ООО "Маяк" от 14.03.2007 N 5 Белькова Н.А. назначена директором обособленного подразделения с 14.03.2007 сроком на два года. Генеральным директором ООО "Маяк" Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения от 14.03.2007 N 2.
Решением учредителя от 17.11.2008 N 4 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения ООО "Маяк" Бельковой Н.А. и принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО "Маяк" по месту нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интерналистов, д. 17, кв. 12.
Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Центрального района г. Новосибирска письмами от 28.05.2008 N 846-К, от 16.06.2008 N 922-К сообщило, что имеется запись акта о смерти 15 августа 2004 года Козловой Надежды Викторовны, 24.03.1954 года рождения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент государственной регистрации юридического лица физическое лицо, заявившее о государственной регистрации ООО "Маяк" и являющееся единственным его учредителем, умерло, сделал правильный вывод о том, что Куба Е.А. не может являться лицом, наделенным полномочиями генерального директора ООО "Маяк", и не имела полномочий по передаче права на подписание от имени ООО "Маяк" первичных документов.
Доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции при оценке изложенных обстоятельств обоснованно принято во внимание также то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Куба Е.А. является массовым руководителем: является учредителем и (или) руководителем 8 организаций, принимает участие в деятельности 11 организаций и в период с 10.06.2004 по 08.02.2010 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как содержащие противоречивые данные показания допрошенных в качестве свидетелей Бельковой Н.А. и Воеводы Ю.И.
В соответствии с протоколом допроса от 12.10.2010 N 01-01-1422 Бельковой Н.А. сообщено, что с марта 2007 года по ноябрь 2008 года она работала в должности директора обособленного подразделения ООО "Маяк" и в рабочее время находилась дома, в комнате которого был организован кабинет, рабочее место: стол, компьютер, копировальная техника, шкаф для документов. Со слов свидетеля Куба Е.А. привозила товарно-транспортные накладные, в т.ч. ООО "Илим Братск ДОК", и в ее обязанности входило оформление счетов-фактур для покупателей.
В свою очередь, Воевода Ю.И., пояснившая, что является дочерью Бельковой Н.А., указала, что место работы последней в период 2006-2007 годы не известно, в 2008 году она работала в ООО "Русич-маркет" и дома с документами не работала (протокол допроса свидетеля от 01.10.2010 N 01-01-1393).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой Владимир Владимирович, имеющий паспорт <...>.
ООО "Стройлес" приказом от 16.04.2007 создано обособленное подразделение в г. Братске Иркутской области, на должность руководителя которого назначен Балушкин Александр Леонидович.
Заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ и названный приказ подписаны директором ООО "Стройлес" Рядовым В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Рядовой В.В. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Стройлес", в 2006-2007 годах официально нигде не работал, договор на поставку леса не заключал, счета-фактуры на реализацию лесопродукции не выставлял, с руководителем общества не знаком. Свидетель отрицал факт подписания каких-либо документов, в том числе доверенности на представление интересов ООО "Стройлес".
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2010 N 01-01-74, проведение экспертизы поручено ООО "СибРегионЭксперт".
Согласно протоколу N 01-01-74/1 от 15.11.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СибРегионЭксперт" N 137-11/10 от 24.11.2010 подписи в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 62-Б от 11.08.2006, N 63-Б от 18.08.2006, N 67-Б от 28.08.2006, N 71-Б от 31.08.2006, N 74-Б от 08.09.2006, N 77-Б от 14.09.2006, N 81-Б от 25.09.2006, N 83-Б от 30.09.2006, N 87-Б от 09.10.2006, N 88-Б от 16.10.2006, N 90-Б от 18.10.2006, N 92-Б от 26.10.2006, N 94-Б от 30.10.2006, N 96-Б от 08.11.2006, N 99-Б от 14.11.2006, N 102-Б от 20.11.2006, N 105-Б от 29.11.2006, N 112-Б от 11.12.2006, N 111-Б от 12.12.2006, N 113-Б от 19.12.2006, N 114-Б от 19.12.2006, N 118-Б от 26.12.2006, N 120-Б от 31.12.2006, N 003-Б от 13.01.2007; N 005-Б от 24.01.2007; N 006-б от 31.01.2007; N 012-Б от 08.02.2007; N 016-Б от 16.02.2007; N 017-Б от 28.02.2007; N 018-Б от 15.03.2007; N 025-Б от 31.03.2007; N 032-Б от 30.04.2007; N 037-Б от 14.05.2007; N 028-Б от 13.04.2007 (копия) выполнены не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графах "Отпуск груза разрешил Ген.директор", "Главный бухгалтер" и "Отпуск груза произвел Ген.директор" в товарных накладных, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 003-Б от 13.01.2007, N 005-Б от 24.01.2007, N 006-Б от 31.01.2007, N 012-Б от 08.02.2007, N 016-Б от 16.02.2007 (копия), N 017-Б от 28.02.2007, N 018-Б от 15.03.2007, N 025-Б от 31.03.2007, N 032-Б от 30.04.2007, N 037-Б от 14.05.2007, N 028-Б от 13.04.2007 (копия) выполнены не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графе "Поставщик" ООО "Стройлес"...", "Директор" в договоре N 410-145-06 на поставку лесопродукции от 22.03.2006, заключенного ООО "ИлимБратскДОК" с ООО "Стройлес", выполнена не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 043-Б от 31.05.2007; N 048-Б от 08.06.2007; N 051-Б от 30.06.2007; N 059-Б от 31.07.2007; N 062-Б от 08.08.2007; N 064-Б от 13.08.2007; N 069-Б от 22.08.2007; N 073-Б от 31.08.2007; N 075-Б от 12.09.2007; N 078-Б от 24.09.2007; N 079-Б от 25.09.2007; N 082-Б от 30.09.2007; N 085-Б от 09.10.2007; N 090-Б от 17.10.2007; N 093-Б от 24.10.2007 выполнены, вероятно, не Балушкиным Александром Леонидовичем, или иным лицом.
Подписи в графах "Отпуск груза разрешил директор о.п.", "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел директор о.п." в товарных накладных, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 043-Б от 31.05.2007; N 048-Б от 18.06.2007; N 051-Б от 30.06.2007; N 059-Б от 31.07.2007 (копия); N 062-Б от 08.08.2007; N 064-Б от 13.08.2007; N 069-Б от 22.08.2007; N 073-Б от 31.08.2007; N 075-Б от 12.09.2007; N 078-Б от 24.09.2007; N 079-Б от 25.09.2007; N 082-Б от 30.09.2007 (копия); N 085-Б от 09.10.2007; N 090-Б от 17.10.2007; N 093-Б от 24.10.2007 выполнены, вероятно, не Балушкиным Александром Леонидовичем, или иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, считает его допустимым и относимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом общества о том, что вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписания представленных от ООО "Стройлес" первичных документов не Балушкиным А.Л. не может свидетельствовать об их подписании неустановленным лицом, вместе с тем, считает данное обстоятельство не опровергающим правильные выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных документах, основанные, в том числе, на показаниях Рядового В.В., наделившего Балушкина А.Л. полномочиями директора обособленного подразделения ООО "Стройлес", и заключении экспертного исследования в отношении документов, подписанных от его имени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Сельхозтехника" является Кравзе Олег Михайлович, имеющий паспорт <...>.
В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Кравзе О.М. пояснил, что являлся руководителем ООО "Сельхозтехника", созданное им по просьбе Полосина К.В., которому он также выдал доверенность. Представленные для ознакомления счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, поскольку никакого отношения к деятельности общества не имел (протокол допроса от 25.11.2010 N 01-01-1497).
Аналогичные показания Кравзе О.М. изложены в представленных обществом в материалы дела протоколе допроса от 02.06.2008 и объяснениях от 12.12.2006.
15 ноября 2010 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 01-01-073, проведение экспертизы поручено ООО "СибРегионЭксперт".
Согласно протоколу N 01-01-073/1 от 15.11.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СибРегионЭксперт" N 136-11/10 подписи от имени Кравзе О.М., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 1ДОК от 11.04.2006, N 2ДОК от 18.04.2006, N 11 ДОК от 11.08.2006, N 12ДОК от 29.08.2006, N 13ДОК от 31.08.2006, N 14ДОК от 11.09.2006, N 15ДОК от 19.09.2006, N 16ДОК от 30.09.2006, N 17ДОК от 10.10.2006 (в двух экземплярах), N 18ДОК от 16.10.2006, N 19ДОК от 24.10.2006, N 20К от 29.10.2006, N 21ДОК от 31.10.2006, N 22ДОК от 13.11.2006, N 23ДОК от 21.11.2006, N 24ДОК от 30.11.2006, N 25ДОК от 30.11.2006, N 26ДОК от 12.12.2006, N 26аДОК от 16.12.2006, N 27ДОК от 19.12.2006, N 28ДОК от 26.12.2006, N 30ДОК от 31.12.2006, N 29ДОК от 31.12.2006, N 1/1 от 23.01.2007, N 1/2ДОК от 25.01.2007, N 1ДОК от 31.01.2007, N 3ДОК от 14.02.2007, N 4ДОК от 28.02.2007, N 5ДОК от 15.03.2007, N 5/1ДОК от 26.03.2007, N 6ДОК от 31.03.2007, N 7ДОК от 13.04.2007, N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007, выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом (лицами).
Подписи от имени Кравзе О.М., расположенные в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" в товарных накладных, оформленных ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 1/2ДОК от 25.01.2007, N 1ДОК от 31.01.2007, N 3ДОК от 14.02.2007, N 4ДОК от 28.02.2007, N 5ДОК от 15.03.2007, N 5/1ДОК от 26.03.2007, N 6ДОК от 31.03.2007, N 7ДОК от 13.04.2007, N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007 и изображение подписи в копии N 1/1ДОК от 23.01.2007, выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом (лицами).
Подписи в графе "Поставщик" ООО "Сельхозтехника"..." "Генеральный директор" в договоре N 410-154-06 на поставку лесопродукции от 31.03.2006, заключенного между ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Сельхозтехника", выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами правомерен и подтверждается материалами дела.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения в которые не внесены, при выше установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости заключений экспертов от 24.11.2010 N 137-11/10 и от 23.11.2010 N 136-11/10, исходя из следующего.
Почерковедческие экспертизы проведены экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В., имеющим высшее юридическое образование (диплом Саратовской Высшей Школы МВД РФ ЦВ N 575389), свидетельство N 004568 на право проведения почерковедческих экспертиз выдано ЭКК ГУВД Иркутской области. Стаж экспертной работы эксперта с 1995 года, из них с 2010 года в качестве заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В качестве свободных образцов подписей Кравзе О.М. представлены подписи, выполненные на копии паспорта гражданина РФ, в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2009 N 01-01-940, копии протокола допроса свидетеля от 02.06.2008 N 16-21.21/10, проведенного Межрайонной ИФНС России по Иркутской области; Рядового В.В. - на копиях паспорта гражданина РФ и протокола допроса свидетеля от 11.05.2010 N 12; Балушкина А.Л. - копии паспорта гражданина РФ.
Из названных экспертных заключений следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.
На основании представленных документов экспертом сделан однозначный (за исключением Балушкина А.Л.) вывод о том, что подписи на документах выполнены от имени руководителей спорных контрагентов не Кравзе О.М., Рядовым В.В., а иными лицами.
При указанных обстоятельствах, ссылка общества на малый объем графической информации, необходимой для идентификации, отсутствие сопоставимых по времени исполнения подписей в исследуемых документах и образцах, относительную краткость и простоту строения подписи подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на показания Кравзе О.М. об изменении почерка ввиду заболевания руки судом апелляционной инстанции с учетом его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от 14.12.2009, о том, что действительная его подпись содержится в паспорте гражданина РФ, образцы подписи в котором были представлены на экспертное почерковедческое исследование, отклоняется.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества, приведенный им также в апелляционной жалобе, о нарушении экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. методики проведения почерковедческой экспертизы, в подтверждение которого в материалы дела им были представлены заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по проведению почерковедческой экспертизы и о достоверности и обоснованности заключений экспертов N 136-11/10 от 23.11.2010 и N 137-11/10 от 24.11.2010.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы. Порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, а методика проведения почерковедческих экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.
В заключениях экспертов N 136-11/10 от 23.11.2010 и N 137-11/10 от 24.11.2010 экспертом Махневым О.В. перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы. Данный перечень отличен от приведенного в заключениях ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", однако это не свидетельствует о нарушении Махневым О.В. методики проведения почерковедческой экспертизы.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, правильно отклонены ссылки общества, приведенные им также в апелляционной жалобе, на нотариально заверенные пояснения Балушкина А.Л. от 14.10.2009, в которых им подтверждено осуществление обособленным подразделением ООО "Стройлес" в г. Братске поставки лесопродукции в адрес ООО "Илим БратскДОК" и подписание выставленных обществу счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение реальности поставки лесопродукции спорными контрагентами товарно-транспортные накладные не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальном осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе выездной проверки по данным федеральной базы информационных ресурсов установлено, что ООО "Митра" не является собственником автотранспортных средств, а указанный в товарно-транспортных накладных транспорт принадлежит на праве собственности: КаМАЗ 4310, государственный номер О 230 РМ 38 RUS - Дьяченко Евгению Николаевичу; КаМАЗ 4310, государственный номер Т 065 ОМ 38RUS - Кунову Сергею Леонидовичу.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что грузоотправителями и организациями по перевозке лесопродукции, поставляемой ООО "Маяк", являлись: ООО "Паллада", ООО "Лесинвест", ООО "Таюра", ООО "Манар", ООО "Компания Приоритет", ООО "Талисман", ООО "Ария", ООО "Одис".
В отношении ООО "Манар" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также необходимые для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности трудовые ресурсы. С 12.10.2007 ООО "Манар" с переименовано в ООО "Л-Вегас", которое ликвидировано в связи с банкротством.
ООО "Паллада" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 11, литер А, пом. 1Н., являющемуся адресом массовой регистрации; находится в стадии ликвидации с 04.09.2008; фактическое местонахождение организации неизвестно; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; у фирмы отсутствуют собственное имущество, управленческий или технический персонал; финансовые операции носят транзитный характер (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "Компания Приоритет", затем возвращаются на счет ООО "Паллада"). По данным Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу ООО "Паллада" имеет обособленное подразделение, которое по адресу: Иркутская область, Братский район, ж/р Бикей, ул. Профсоюзная 5, 10, не находится. По данным РЭО ГИБДД УВД г. Братска на ООО "Паллада" транспортные средства не зарегистрированы.
ООО "Компания Приоритет" по юридическому адресу не находится; у фирмы отсутствует собственное имущество, управленческий или технический персонал; по данным РЭО ГИБДД УВД г. Братска транспортные средства не зарегистрированы; движение денежных средств по счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "ПФ Байкал", затем возвращаются на счет ООО "Компания Приоритет").
ООО "Одис" с 09.12.2008 снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Мечта"; по состоянию на 01.01.2008 численность работников составляла 1 человек; основные средства, складские помещения, погрузочно-разгрузочная техника отсутствуют.
В ходе анализа представленных у ООО "Лесинвест" документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих отгрузку лесопродукции со стороны ООО "Лесинвест" в адрес грузополучателей, установлено, что ООО "Маяк" является промежуточным звеном при поставке лесопродукции в адрес ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Балтлес" филиал "Балтлес-Братск". На основании данных документов инспекцией установлено, что товар в адрес ООО "ИлимБратскДОК" доставлен, минуя ООО "Маяк".
Судом первой инстанции также правомерно учтены свидетельские показания Клемешева А.Г. и Алдохина Г.В., согласно которым:
Клемешев А.Г. в ООО "Маяк" не работал, с Куба Е.А., Белькова Н.А., ООО "Талисман", ООО "Таюра", ООО "Паллада", ООО "Манар" отношений не имел, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял перевозку лесопродукции на автомобильном транспорте КАМАЗ 5320, государственный номер К 148 ОС, затем на автомашине КРАЗ, государственный номер которого не помнит. Постоянного заказчика по перевозке лесопродукции не имел, при получении заказа выезжал на указанный километр трассы, грузил лесопродукцию на автомашину и прицеп, получал экземпляры заполненных товарно-транспортных накладных, подлинник лесорубочного билета. В качестве водителя осуществлял перевозку лесопродукции по оформленным от имени ООО "Маяк" товарно-транспортным накладным N 144 от 27.04.2007, N 264 от 14.09.2007, N 265 от 13.09.2007, N 594 от 04.12.2007, N 680 от 07.12.2007, N 673 от 09.12.2007, N 202 от 15.02.2007, N 313 от 11.02.2007, N 310 от 11.02.2007.
Алдохин Г.В. с сентября 2007 года официально нигде не работал, оказывал услуги по перевозке лесопродукции на автомобиле КАМАЗ 55320, государственный номер О 503 РМ. В ООО "Маяк" не работал, с Куба Е.А., Бельковой Н.А. не знаком. Собственноручно вносил в товарно-транспортную накладную от 20.04.2008 N 926 запись: фамилия, имя, отчество, данные об автомобиле, водительском удостоверении и подпись.
В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, грузоотправителем лесопродукции, поставляемого ООО "Стройлес", является ООО "Зевс".
ООО "Зевс" зарегистрировано 10.06.2005 в Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 30. Учредителем и руководителем является Лелеко Р.Ф., который является также руководителем еще 50 предприятий. По данным Федеральной базы информационных ресурсов ООО "Зевс" не имеет обособленных подразделений в Братском районе Иркутской области. У организации отсутствует производственно-хозяйственная деятельность (расходы на выплату заработной платы, оплата транспортного налога, налога на прибыль, расходы на ГСМ, расходы на аренду, на содержание коммунальной сферы не производились), движение денежных средств по счету носит транзитный характер, фирма не имеет лесорубочных билетов.
Судом первой инстанции учтены свидетельские показания указанных в товарно-транспортных накладных водителей, согласно которым:
Сергеев Сергей Рудольфович в период с 2007 года по 2009 год официально нигде не работал; имеет собственное транспортное средство КРАЗ, государственный номер В 116 КР, на котором осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес", ООО "Зевс"; подписывал товарно-транспортную накладную от 03.09.2007 N 2179 (протокол допроса от 26.11.2010 N 01-01-1498).
Пастухов Алексей Анатольевич с 2007 года работал в СПС, у индивидуального предпринимателя Серых С.Г., в Бадинском ЛПХ; с ноября 2008 года в ООО "Илим Братск ДОК" работает водителем на лесовозе; на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер Е636АА, принадлежащем Серых С.Г., в 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес"; подписывал товарно-транспортные накладные от 14.03.2007 N 1263, от 11.03.2007 N 893, от 08.03.2007 N 126, от 03.03.2007 N 160, от 02.03.2007 N 167 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1472).
Сырых Сергей Геннадьевич является собственником автотранспортных средств КАМАЗ 5320, государственный номер Е 636 АА, КАМАЗ 5320, государственный номер У 712 ОА; транспортные средства в аренду не сдавал; в 2006-2007 годах у него в качестве водителя работал, в том числе, Пастухов Алексей Анатольевич; с ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "ГСК", ООО "Зевс", ООО "Барс" отношений не имел; руководителей Рядового В.В., Кравзе О.М. не знает; перевозил лесопродукции на БЛПК (протокол допроса свидетеля от 27.10.2009 N 01-01-1211).
Лебедев Владимир Владимирович официально нигде не работал до осени 2009 года; на транспорте КАМАЗ 5320 номер М407ОТ, принадлежащем предпринимателю Барновой Т.В., перевозил лесопродукцию на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес", ООО "Зевс"; подписывал товарно-транспортную накладную от 01.08.2007 N 1804 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 N 01-01-1475).
Коротуев В.В. в 2007 году официально работал в ООО "Оазис" водителем на автотранспорте КАМАЗ 5410, номер О647НК, КАМАЗ 4310, государственный номер В579ОО; осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; в ООО "Стройлес", ООО "Зевс" не работал; подписывал товарно-транспортные накладные: от 12.02.2007 N 1224, от 05.10.2007 N 2242, от 10.03.2007 N 1437, от 09.03.2007 N 1436, от 01.03.2007 N 1451, от 05.03.2007 N 1434, от 01.08.2007 N 2132, от 10.02.2007 N 1135, от 12.02.2007 N 1224, от 13.02.2007 N 1223, от 01.02.2007 N 1012, от 02.02.2007 N 977, от 15.01.2007 N 1044, от 03.01.2007 N 1015, от 06.01.2007 N 985, от 21.02.2007 N 1125, от 19.02.2007 N 1198, от 17.02.2007 N 1008 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1492).
Матвеев Андрей Анатольевич работает в ОАО "БрАЗ"; в ООО "Стройлес" не работал; не знает Рядового В.В.; не подписывал товарно-транспортные накладные: от 30.09.2007 N 2378, от 24.09.2007 N 2381, от 13.02.2007 N 1222, от 31.01.2007 N 978, от 24.01.2007 N 981, от 21.01.2007 N 1032, от 22.01.2007 N 1034, от 18.01.2007 N 1030, от 11.08.2007 N 1971, от 04.10.2007 N 2542, от 02.10.2007 N 2459, от 01.10.2007 N 2383, от 13.04.2007 N 1578, от 22.02.2007 N 1126 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1474).
Воробьев Анатолий Викторович в ООО "Стройлес" не работал; водительского удостоверения не имеет; товарно-транспортные накладные от 09.08.2007 N 2014, от 30.09.2007 N 2501 не заполнял и нигде не расписывался (протокол допроса свидетеля от 22.11.2010 N 01-01-1466).
Вастиков Андрей Геннадьевич в ООО "Стройлес" не работал; с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком; товарно-транспортную накладную от 09.11.2006 N 693 не подписывал; автотранспортное средство, указанное в названной товарно-транспортной накладной, принадлежит Салтанову С.М. (протокол допроса от 25.11.2010 N 01-01-1493).
Котов Владимир Николаевич в декабре 2006 года работал у ИП Москвитина А.В. водителем лесовоза КАМАЗ 53212, государственный номер которого не помнит; в ООО "Стройлес" не работал; с ООО "Зевс" отношений не имел; с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком; перевозил лесопродукцию на промплощадку БЛПК, от подписи на товарно-транспортных накладных от 07.12.2006 N 850, от 03.12.2006 N 699 отказался (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1473).
Леонтьев Юрий Александрович работал в Пожарной охране (ОГПС-8); в период отпусков оказывал услуги по перевозке леса на территорию БЛПК; для перевозки лесопродукции получал две товарно-транспортные накладные, лесорубочный билет, договор; подписывал товарно-транспортную накладную от 14.01.2007 N 2514; в ООО "Сельхозтехника" не работал (протокол допроса свидетеля от 09.11.2010 N 01-01-1445).
Костырко Иван Иванович работает у предпринимателя Костырко Г.И. водителем на автотранспорте КАМАЗ 52212, государственный номер "439 НВ"; в 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; подписывал товарно-транспортную накладную от 29.01.2007 N 1198; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1489).
Зайцев Михаил Васильевич работал в ООО "ЛЕСОВИК" водителем на автомобильном транспорте КАМАЗ, государственный номер которого не помнит; осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; товарно-транспортные накладные: от 23.01.2007 N 1810, от 29.03.2007 N 2962, от 26.01.2007 N 2560, от 14.04.2007 N 2963, от 21.03.2007 N 2832, от 24.03.2007 N 2831, от 24.08.2006 N 883, от 25.08.2006 N 884 подписывал; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 N 01-01-1436).
Давидович Иван Иванович с 2003 года по октябрь 2009 года работал у ИП Назарук Ю.С. водителем на автотранспорте КАМАЗ, государственный номер К 768 МТ (лесовоз), полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный номер АК 3540; осуществлял лесоперевозку на территорию БЛПК; подписывал товарно-транспортные накладные: от 21.01.2007 N 2554, от 23.01.2007 N 2475, от 07.05.2007 N 29, от 24.01.2007 N 2552, от 26.01.2007 N 2684, от 31.01.2007 N 2682; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля N 10.11.2010 N 01-01-1449).
Бабарыкин Александр Анатольевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; в 2006-2007 годы осуществлял перевозку леса на БЛПК; не подписывал товарно-транспортные накладные: от 23.01.2007 N 2498, от 25.01.2007 N 2621, от 26.01.2007 N 2626, от 02.03.2007 N 2876 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1496).
Дорофеев Алексей Алексеевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; в 2006-2007 гг. осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не подписывал товарно-транспортную накладную от 21.08.2006 N 717 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1491).
Морозов Виктор Михайлович в 2007-2008 гг. нигде не работал, в том числе в ООО "Сельхозтехника"; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 23.01.2007 N 5345, от 25.01.2007 N 234 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1490).
Новаков Станислав Брониславович в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 13.01.2007 N 2479, от 15.01.2007 N 2503 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2010 N 01-01-1452).
Сидоров Алексей Николаевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортную накладную от 20.01.2007 N 2492 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 N 01-01-1443).
Суд первой инстанции, оценив показания названных свидетелей в совокупности с информацией налогового органа в отношении поставщиков и их грузоотправителей, а также обстоятельства заключения договоров на поставку лесопродукции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доставки товара спорными контрагентами в адрес ООО "ИлимБратскДОК" по заявленной налогоплательщиком схеме.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о подтверждении частью водителей, допрошенных в качестве свидетелей, (например, Костырко И.И.) факта перевозки лесопродукции на промплощадку БЛПК, а также факта подписания товарно-транспортных накладных (например, Давидович И.И.) судом апелляционной инстанции, с учетом отрицания данными водителями факта нахождения в трудовых отношений с контрагентами, отклоняется как не свидетельствующий о реальности доставки в адрес общества лесопродукции именно спорными поставщиками.
Приведенный обществом довод о заинтересованности водителей в отрицании факта подписания товарно-транспортных накладных с целью ухода от ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ЗАО "Шмидт энд Олофсон" осуществлялась приемка товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы с составлением актов экспертиз и актов рекламаций, а ООО "Частная организация "Атлант" проводилась проверка путевого листа, товарно-транспортной накладной, водительских удостоверений водителей при взъезде транспортных средств на территорию промплощадки БЛПК. Как установлено налоговым органом, регистрация лесосырьевой продукции не предусмотрена Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на территории филиала группа "Илим" в г. Братске, а договором на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья между ООО "ИлимБратскДОК" и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" не предусмотрена обязанность последнего устанавливать поставщика лесопродукции, в связи с чем акты экспертиз не могут подтверждать получение товара именно от лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Сельхозтехника", ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес" обстоятельств.
В соответствии с предоставленными Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области сведениями ООО "Сельхозтехника" 26.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и снята с учета. Правопреемником является ООО "ГСК-1", которое 15.04.2009 изменило наименование на ООО "Автотрейд-1" и снято с учета в связи с изменением места нахождения. Собственный управленческий или технический персонал, транспортные средства, оборудование, складские помещения у организации отсутствуют, лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области не получались. Из представленной налоговой отчетности следует, что организация имеет низкую налоговую нагрузку и не отражает в полном объеме сумму выручки в декларации по налогу на прибыль.
ООО "Маяк" состоит с 15.02.2006 на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска; юридический адрес - г. Новосибирск, проспект Красный, 75-452 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 331 организация). Основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, также как и налоги (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС). Обособленные подразделения и филиалы у предприятия отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года (нулевые отчеты).
ООО "Стройлес" по данным Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, не находится; собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений не имеет; численность работников составляет 4 человека. Провести налоговую проверку данной организации не представилось возможным, направленные инспекцией требования о предоставлении документов не исполнены, фактическое местонахождение общества не установлено. На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройлес" установлено, что организация не осуществляет операций, свидетельствующих о перечислении в бюджет НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, не установлен факт выплаты заработной платы и оплаты услуг подряда, свидетельствующих о привлечении труда работников.
По данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "Митра" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241; находится в стадии ликвидации с 03.07.2009 в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица; последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за декабрь 2007 года, численность в 2007 году составила 0 человек. Организация не имела лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области; по результатам анализа движения денежных средств установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла (отсутствуют расходы по уплате хозяйственных нужд, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, аренды складских помещений, аренде транспортных средств и т.д.), кроме того не производится уплата НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники и невозможности доставки лесопродукции в адрес ООО "ИлимБратскДОК".
Доводы общества о возможности привлечения грузоотправителями и спорными поставщиками сторонних организаций, в том числе, наемных работников и аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод общества о том, вывод инспекции об отсутствии у контрагентов лесорубочных билетов и заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений сделан при проверке выдачи лесобилетов только на территории, приближенной к г. Братску, а не по всей территории Иркутской области, а также неполучении ответов на все запросы о выданных билетах, вместе с тем, полагает данное обстоятельство, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не опровергающим правильные выводы суда первой инстанции и налогового органа о недоказанности доставки лесопродукции именно от спорных поставщиков.
Равным образом не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и приведенные суду апелляционной инстанции доводы общества о декларировании ООО "Сельхозтехника" доходов в размере, превышающем полученные от хозяйственных сделок с ним, поскольку из материалов дела не усматривается само наличие реальных взаимоотношений общества с данным контрагентом, а значит, и получение доходов именно от доставки лесопродукции налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, транспортных средств;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- - сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;
- - недоказанность реальности доставки лесопродукции спорными поставщиками по схеме, заявленной налогоплательщиком;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно показаниям исполняющего обязанности генерального директора ООО "ИлимБратскДОК" Гнатюка А.В. он не знаком с Рядовым В.В., Куба Е.А., Черниковым Д.В., Бельковой Н.А., Кравзе О.М.; не знакомился с документами, подтверждающими правомочность действий при заключении договоров (учредительными документами, свидетельством о постановке на налоговый учет и т.д.) и правомочия представителей, действующих от имени поставщиков; не осведомлен о численности работников контрагентов, их месте нахождения (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1494).
Аникеев В.И. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не знаком с Рядовым В.В., Кравзе О.М., но знает Балушкина А. и Полосина К., участвовавших в совещаниях по обеспечению комбината лесом; полагает, что поставщиками представлялись учредительные документы; не осведомлен о численности работников контрагентов (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1495).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых разрешений, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения у них учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
С учетом вышеприведенной статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4462-1 от 11.02.1993, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя, приведенные им также апелляционному суду в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" в качестве поставщиков лесопродукции, на нотариально заверенные заявления Гнатюка А.А., Лесина В.В., Ерзикова В.С.
Судом первой инстанции верно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами как не имеющие значения для разрешения спора.
Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 62365883,95 руб., из которых: по ООО "Митра" за 2007 год в размере 29054,15 руб.; по ООО "Маяк" в 2007 году - 11479442,98 руб., за 2008 год - 5271608,32 руб.; по ООО "Сельхозтехника" в 2007 году - 13693759,75 руб.; по ООО "Стройлес" в 2007 году - 31842627,01 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что фактическое приобретение ООО "Илим БратскДОК" лесопродукции и осуществление безналичной оплаты товара по представленным первичным документам налоговым органом не оспаривается.
Доводу налогового органа, приведенному также суду апелляционной инстанции, о наличии отдельных расхождений в номенклатуре приобретенного обществом товара (лесопродукции) в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах, товарных накладных судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен в связи с тем, что незначительные расхождения в наименовании лесопродукции не опровергают факта поставки одного и того же пиловочника, а расхождения по объему поставленного товара, отраженному в первичных документах, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По результатам анализа и оценки представленного обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лесопродукции у контрагентов рыночным ценам отчета от 10.11.2012 N 12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки, составленного ООО "Консультационная фирма "Зеленый мыс", судом первой инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении лесопродукции цен от рыночных цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам сравнения цен, по которым ООО "Илим Братск ДОК" приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночной стоимости, определенной оценочной компанией, и данных инспекции представленного расчета рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008 гг. усматривается, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости. Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено.
В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени признано судом первой инстанции неправомерным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правомерности начисления налоговым органом и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862168 руб. 69 коп.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Решением суда первой инстанции уменьшение налоговым органом заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп. признано правомерным, в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в данной части отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по данному налогу, согласно которому на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. подлежали начислению пени в размере 391130 руб. 68 коп., и с учетом признания судом апелляционной инстанции правомерным начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп., пришел к правильному выводу о законности начисления инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. (391130 руб. 68 коп. - 6844 руб. 73 коп.).
Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным не усматривает. Обществом доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено, основанием для обжалования дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме заявлено несогласие с выводами суда по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции (в обжалованной обществом части) отсутствуют.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-16511/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-16511/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16511/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А19-16511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 04.03.2011 N 01-01-005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. по доверенности от 15.01.2012, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куликом Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя ООО "Илим Братск ДОК" Бирюковой А.К. по доверенности от 22.02.2013 N 410-238,
в отсутствие представителя инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК; далее - ООО "Илим Братск ДОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) признано в части:
- - пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786, 43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524, 45 руб.;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;
- - пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502, 18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370, 43 руб.;
- - пункта 5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323, 25 руб. незаконным как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп. и пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.
В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 признано незаконным в части:
- - п. 2 и пп. 3.2 п. 3 в части начисления и предложения уплатить: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1230786 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3334524 руб. 45 коп.;
- - пп. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4050572 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 10905386 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года решение Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 477882 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между обществом и его контрагентами ООО "Сельхозтехника", ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес".
Суд первой инстанции, установив необоснованное исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени неправомерным.
Судом первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по налогу, признано правомерным начисление инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто фактическое приобретение налогоплательщиком лесопродукции и перечисление в полном объеме безналичными денежными средствами стоимости лесопродукции по представленным первичным документам, поскольку на страницах 5, 11-12, 15, 20, 38, 64 решения содержатся выводы о нереальности сделок со спорными контрагентами, основанные на совокупности фактов, установленных в ходе проверки.
В ходе проверки не было установлено лицо, действующее от имени поставщика, при участии которого непосредственно осуществлялось исполнение договора, так акты приемки лесопродукции подписаны обществом в одностороннем порядке, а ООО "Частная организация "Атлант" и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" не подтвердили ввоз лесопродукции непосредственно от указанных налогоплательщиком поставщиков.
Судом не дана надлежащая оценка подписанию первичных документов от имени лиц, либо умерших, либо не обладающих полномочиями на подписание документов, либо неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также тому обстоятельству, что предмет договора определен сторонами как "лесопродукция: фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные", что не позволяет установить обязательства контрагентов перед обществом.
По условиям заключенных с контрагентами договоров приемка лесопродукции производится круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон". Инспекция полагает, что при наличии реальных взаимоотношений с контрагентами условия договора поставки предусматривали бы соблюдение интересов обеих сторон при определении количества и качества товара. Так, ЗАО "Шмидт энд Олофсон", являясь представителем ООО "Илим Братск ДОК", не может обеспечить независимость при определении количества и качества товара, и тем самым гарантировать соблюдение интересов поставщика как стороны по договору. Договорных отношений между ЗАО "Шмидт энд Олофсон" и поставщиками не имеется.
Инспекция указывает на необходимость учета того обстоятельства, что в ходе проведения проверки было установлено несоответствие данных о наименовании товара счетов-фактур и товарных накладных с данными товарно-транспортных накладных, а нереальность взаимоотношений общества с ООО "Маяк" установлена Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-4782/08-57.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, не согласившись с вынесенными судом первой инстанции решением и дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке, поставив вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.
Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" пункт 2 статьи 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.
До внесения изменений в положения п. 2 ст. 169 НК РФ аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федероации, согласно которой подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции (общеобязательное толкование правовых норм, данное Президиумом ВАС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2010 N 15574/09).
Судом первой инстанции при указании на не опровержение налоговым органом фактического приобретения обществом лесопродукции, вместе с тем, не учтены такие обстоятельства как: приемка товара осуществлялась в месте нахождения общества - на промплощадке БЛПК, въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт; в отношении каждой транспортной единицы, въезжающей на территорию ООО "Частная организация "Атлант" проверяло путевой лист, ТТН, регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверения водителей; ЗАО "Шмидт энд Олофсон" осуществляло приемку товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы и составляло акты экспертиз и акты рекламаций; ТТН имеют штамп с указанием номера КПП, даты и времени въезда, а также отметки о фактически поступившем наименовании и количестве товара.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, поскольку документы, представленные контрагентами, оформлены с соблюдением требований законодательства, в т.ч. ст. 169 НК РФ, а подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции.
Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что в период поставок товара руководители ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", числящиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями поставщиков, не отрицали свою причастность к деятельности поставщиков, открывали счета, совершали сделки от имени поставщиков в качестве руководителей, выдавали доверенности представителям, в т.ч. нотариальную доверенность ООО "Стройлес" за подписью генерального директора Рядового В.В. на имя Балушкина А.Л.
Общество указывает на необоснованное непринятие судом следующих доводов: ООО "Маяк" подтвердило наличие с налогоплательщиком хозяйственных отношений, оформление и подписание первичных документов; Балушкин А.Л. подтвердил факт подписания конкретных документов; подпись Кравзе О.М. согласно его показаниям, изложенным в протоколе допроса от 14.12.2009, изменилась в связи с заболеванием руки; выводы экспертизы не могут являться достоверными ввиду ее выполнения в отсутствие сопоставимых по времени исполнения подписей в исследуемых документах и образцах, при относительной краткости и простоты строения подписи, малого объема графической информации, необходимой для идентификации; в отношении документов ООО "Стройлес" заключение эксперта носит лишь вероятностный характер; показания руководителей ООО "Сельхозтехника" и ООО "Стройлес" в части отрицания своей причастности к руководству деятельностью поставщиками противоречат материалам дела и не являются достоверными доказательствами, учитывая заинтересованность лиц в отказе привлечении их к уголовной ответственности.
Представленные обществом письменные заключения специалистов N 369/2/1, N 369/2/2, N 369/2/6 опровергают достоверность результатов экспертиз, представленных инспекцией (в части документов, подписанных лично Кравзе О.М. и Рядовым В.В., а также приказов о предоставлении полномочий на подписание документов Балушкину А.Л. и Полосину К.В.), а полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заключения экспертизы не являются судебной экспертизой и представляют собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению эксперта, имеют место.
Представленные обществом заключения специалистов в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Относительно документов, подписанных Куба Е.А. от имени ООО "Маяк", общество указывает, что счета-фактуры содержат достоверные и непротиворечивые сведения о подписавших их лицах, назначенных на должность руководителя обособленного подразделения, которые не отрицают причастность к деятельности поставщика, назначены на должность лицом, числящемся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, которое не отрицало свою причастность к деятельности поставщика, а кроме того, выданные Куба Е.А. доверенности, исходя из положений гражданского законодательства, не являются ничтожными, несмотря на нарушения при регистрации, до момента признания самой регистрации недействительной.
При этом общество не знало и не могло знать о смерти учредителя ООО "Маяк" Козловой Н.В., у него отсутствовали основания для сомнения в правоспособности контрагента, зарегистрированного налоговым органом, а после получения информации от инспекции о допущенных им нарушениях прекратило хозяйственные операции с данным контрагентом.
Кроме того, в письме, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, Куба Е.А. подтвердила статус генерального директора ООО "Маяк", выдачу доверенностей Бельковой Н.А. и Черникову Д.В., а также создание обособленного подразделения, руководитель которого Белькова Н.А., в свою очередь, подтвердила подписание счетов-фактур, назначение ее руководителем подразделения с записью в трудовой книжке, осуществление отгрузки лесопродукции обществу.
Названные доверенности и договоры с ООО "Маяк" не являются ничтожными, поскольку не оспорены в судебном порядке, а согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" даже признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Объяснения Кравзе О.М. от 12.12.2006 МРО УГП ГУВД Иркутской области подтверждают, что только по истечении нескольких лет после создания им ООО "Сельхозтехника" он стал отрицать причастность к деятельности созданного им лица, а до этого (в том числе в 2006 году) Кравзе О.М. позиционировал себя как директор поставщика не только перед заявителем (согласно его показаний он собственноручно подписал договор в помещении), но и перед третьими лицами (в том числе в МРО УГП ГУВД Иркутской области), а также выдачу им доверенности Полосину К.В. "на ведение деятельности", а не только в отношении расчетного счета.
Данные показания Кравзе О.М., изложенные в протоколе допроса от июня 2008 года, содержат аналогичные сведения и соответствуют показаниям Полосина К.В., из которых также следует, что Кравзе О.М. получал от Полосина К.В. приобретенные последним векселя, подписал приказ от 18.01.2006 о назначении на должность коммерческого директора Назарова Евгения Никитовича с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах, работал директором леспромхоза и открыл предприятие для ведения коммерческой деятельности.
Согласно ответу филиала Сбербанка России Братское отделение от 06.10.2006 ООО "Сельхозтехника" был заключен договор банковского счета N 26 от 24.01.2006, договор подписан Кравзе Олегом Михайловичем, должностные лица по карточке с образцами подписей: генеральный директор - Кравзе Олег Михайлович, коммерческий директор - Назаров Евгений Никитович, доверенностей на право получения выписок - нет.
Факт отрицания Рядовым В.В. причастности к деятельности ООО "Стройлес" не является достоверным доказательством в силу противоречивости его показаний: в ряде случаев утверждал, что документов, связанные с регистрацией ООО "Стройлес" он не подписывал (постановление ФАС ВСО от 09.04.2008 по делу N А19-14767/07-30, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010); либо он участвовал в учреждении организации (постановления ФАС ВСО от 21.04.2010 по делу N А19-20497/09, от 02.04.2010 по делу N А19-16584/08, постановление 4 ААС от 03.03.2010 по делу N А19-18976/09); утраты паспорта в 2003 году или в 2005 году (постановление ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010).
В показаниях 2010 года Рядовой В.В. ссылается на утрату паспортов в 2003 и 2005 годах, однако, выдача доверенности 16.05.2007 подтверждает, что он считал себя руководителем ООО "Стройлес", поскольку нотариус удостоверил факт выдачи им доверенности, установления личности и полномочий. В связи с выдачей указанной доверенности, результат экспертизы подписи на Приказе N 1/1 значения не имеет, поскольку для создания обособленного подразделения, не обладающего статусом филиала или представительства, необходимо лишь создание рабочих мест, а воля руководителя на их создание в г. Братске подтверждается данной доверенностью.
Кроме того, Рядовой В.В. в проверяемый период продолжал числиться руководителем ООО "Стройлес" в ЕГРЮЛ активно совершив действия по созданию ООО "Стройлес", ни в одном из показаний он не указывал, что предпринимал какие-либо действия для последующей перерегистрации на других лиц.
Суд первой инстанции не учел, что начисления проведены инспекцией на основе выборочной проверки документов: показания незначительной части водителей, экспертиза только части документов о приобретении товаров у ООО "Стройлес", ответы только части леспромхозов о невыдаче лесорубочных билетов поставщикам, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09, о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на заявление всей суммы вычетов по НДС на основе результатов выборочной проверки первичных документов ряда контрагентов.
При этом часть из допрошенных водителей подтвердила свою подпись на ТТН (Клемешов, Алдохин, Зайцев, Леонтьев, Кострыко, Лебедь, Коротуев), часть водителей не отрицает факт доставки груза на промплощадку БЛПК, лишь затруднились указать, для кого именно и по поручению каких именно лиц производилась поставка (заказы получались по телефону).
Общество считает, что отсутствуют основания для начисления инспекцией суммы НДС 63 807 руб., поскольку в отношении включенных в расчет ТТН экспертиза подписи водителей не производилась, несмотря на то, что некоторые из них могли быть заинтересованы в отрицании подписи на документах, а также в связи со следующим:
- по ООО "Стройлес": Которуев (или Коротуев) не подтвердил подпись на одной ТТН и подтвердил на 18-ти накладных; по представленным документам невозможно достоверно соотнести допрошенного Вастикова А.Г. с тем лицом, которое указано водителем в ТТН, поскольку в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной водительское удостоверение, допрошенный свидетель сообщил, что не получал водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 N 693, а налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии акта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН; показания Котова В.Н. в отношении ТТН N 850 от 06.12.2006, N 699 от 03.12.2006, в отсутствие экспертизы подписи и за давностью хозяйственной операций, не являются доказательствами отсутствия поставки в силу его заинтересованности в сокрытии дохода; Сергеев С.Р. официально в 2007-2009 годах не работал, подтвердил, что по просьбе Шпиро В. осуществлял перевозку Котову В.Н.;
- по ООО "Сельхозтехника": Сидорова А.Н. невозможно соотнести с Сидоровым А.Н. с другими реквизитами водительского удостоверения, чем указано в ТТН; ряд водителей могли быть заинтересованы в отрицании поставки и подписи, поскольку не были официально оформлены по трудовому или гражданско-правовому договору и возможно скрывали от налогообложения неофициальные доходы; в расчете в отношении сумм, относящихся к Морозову В.В., указан счет-фактура от 25.01.2007 N 1 ДОК, в отношении которого инспекцией в решении доначисления не производились, в то время как в начисления по решению включались только счет-фактура N 1/2 ДОК от 25.01.2007; Новаков СБ. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 25 от 15.01.2007, N 2479 от 13.01.2007, между тем в расчетах инспекции участвуют иные ТТН N 709 от 22.08.2006 и N 444 от 22.08.2009.
Вывод суда об отсутствии лесных билетов сделан при отсутствии ответа всех компаний, выдающих лесорубочные билеты, поскольку инспекцией не получены ответы на запросы о порубочных билетах, направленных в адрес ОГУ "Зиминский лесхоз", Братский сельский лесхоз, Турманское лесничество, ООО "Турманская лесозаготовительная компания", а также противоречит показаниям водителей, указанных в ряде ТТН, ссылающихся на получение лесных билетов.
Выводы суда в отношении ООО "Стройлес" сделаны без учета того, что в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки, меньшая чем объем поставки в адрес общества, и сумма затрат, меньшая, чем объем закупок при осуществления данной компанией операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом, а также сдачи отчетности за 2007 год.
Согласно представленной при новом рассмотрении дела копии письма МИФНС России по Санкт-Петербургу N 13-03/02616дсп подтверждается, что среднесписочная численность ООО "Стройлес" составляет 4 человека, что не может свидетельствовать об отсутствии трудовых ресурсов в отношении торговой или посреднической деятельности, при этом Балушкин А.Л. подтверждает свое участие в деятельности поставщика, что соответствует также показаниям лиц, являющихся руководителями Общества в проверяемый период.
В отношении поставщиков второго звена по операциям с ООО "Стройлес" суд первой инстанции не учел, что поставщиками товара ООО "Зевс" являлись не только ООО "Инфосервис", ООО "Одис" и ООО "Техснаб", но и ООО "Арктур", ООО "Водоканал-АТП 2", ООО "Кодик", ИП Кутчер Елена Валентиновна, ООО "Спец Центр", в отношении которых проверка инспекцией не осуществлялась, а согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Зевс" осуществляло платежи по заключенным в 2007 году договорам за услуги, связанные с доставкой товара.
Обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что ООО "Маяк" отвечало на запросы налоговых органов, уплачивало налоги, отражало выручку от реализации товаров в налоговых декларациях, книгах продаж, и бухгалтерской отчетности, являлось поставщиком лесопродукции в адрес общества и подтверждало наличие финансово-хозяйственных отношений с ним, а именно: письмо ООО "Маяк" от 23.11.2006 N 23/11-1, письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N АД-14-19/14958 дсп, N АД-15-15/15169 дсп, справку ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 05.12.2006 N 19219дсп.
Письмом от 25.06.2008, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32, ООО "Маяк" подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес общества по договору от 22.06.2006 N 410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает текущие налоговые платежи.
Выводы налогового органа о том, что ООО "Маяк" является "ложным звеном" в поставке лесопродукции в силу того, что четырьмя из восьми поставщиками второго звена (грузоотправителями) допущен ряд нарушений не соответствуют материалам дела. Так, ООО "Лесинвест" подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Маяк" в рамках товарообменных операций, представило счета-фактуры, а согласно пояснениям Чернецкого А.Р. от 01.02.2007, представленным в рамках судебного дела N А19-9207/08-52-5, ООО "Ария" предоставляло автотранспортные средства для перевозки лесопродукции ООО "Манар" и ООО "Маяк". Отсутствие обособленного подразделения ООО "Паллада" по месту нахождения очевидно связано с тем, что ООО "Паллада" находится стадии ликвидации с 04.09.2008. Установленные сведения об отсутствии в собственности транспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники не свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период договоров на оказание услуг по аренде транспортных средств и услуг по погрузки со сторонними организациями.
В отношении ООО "Сельхозтехника" общество указывает на то, что спорные хозяйственные операции относятся к деятельности данного контрагента до смены его местонахождения; до 15.04.2009 поставщик оставался на налоговом учете в рамках Иркутской области; в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки меньшая, чем сумма всех поступивших на счет средств при осуществления данной компанией, например, операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом; в 2006 году им задекларирована выручка в размере 19 млн. руб. при объеме поставок в адрес общества на 5 млн. руб.; поставщик отразил в декларациях по НДС операции по реализации товаров, работ, услуг за апрель 2006 года - на сумму 6 032 780 руб., за май 2006 года - на сумму 3 763 457 руб., за июнь 2006 года - на сумму 1 629 075 руб., за июль 2006 года - на сумму 7 041 398 руб., за август 2006 года - на сумму 6 531 622 руб., за сентябрь 2006 года - на сумму 8 105 414 руб.; в ходе встречных проверок в 2006 и 2007 годах данный контрагент представлял доказательства наличия у него договорных отношений с другими фирмами.
Дополнительно представленными документами, а именно справками встречных проверок от 02.03.2007 N 11-36/52, от 27.11.2006 N 11-44/316, а также письмом ООО "Сельхозтехника" на требование о предоставлении документов N 11-463 от 23/10/2006 подтверждается наличие взаимоотношений с обществом.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло меры по проверке благонадежности организаций до заключения договора, противоречит представленным им доказательствам сбора необходимых правоустанавливающих и иных документов и получение рекомендаций от контрагентов поставщиков. Налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица; обычаями делового оборота не предусмотрено личное знакомство с учредителями при заключении исполнительным органом договоров.
Осмотрительность при выборе контрагентов также подтверждается судебными актами, заявлениями лиц, имеющих сведения об обстоятельствах заключения договора и о благонадежности спорных поставщиков - Гнатюка А.В., Лесина В.Ф., Ерзикова B.C.
Кроме того, общество указывает, что договор с ООО "Стройлес" заключал не Гнатюк А.В., а Аникеев В.В., допрос которого налоговым органом не производился.
Требование инспекции о личном знакомстве с руководителем организации при заключении сделки противоречит положениям ст. ст. 432, 433, ст. 5 Гражданского кодекса РФ.
В представленных при новом рассмотрении дела объяснениях руководителя ООО "Сельхозтехника" от 12.12.2006, данных Братскому МРО УНП ГУВД Иркутской области, Кравзе О.М. подтвердил не только причастность к руководству организации, но и заключение договоров и выставление счетов-фактур на реализацию в адрес общества и дал пояснения о порядке заключения им лично договора с обществом.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что общество имело достаточные основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Маяк", т.к. на момент заключения и исполнения сделок контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик, что также подтверждается постановлением ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу N А19-14697/07-20-32. После вступления в силу отрицательного решения по причине смерти учредителя Общество резко снизило объем закупок, а после 30.06.2008 закупки товаров были прекращены.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013. Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и дополнительное суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда признала доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными, полагала решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 01-01-3004 от 29.09.2010 (т. 70, л.д. 71-72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илим Братск ДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-01-003 от 28.01.2011 (т. 63, л.д. 1-193), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 29 ноября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т. 70, л.д. 73-74).
1 марта 2011 года в инспекцию обществом представлены возражения на акт проверки (т. 63, л.д. 198-205).
Уведомлением от 02.03.2011 N 01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Грибенюк И.Н., общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 63, л.д. 194).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-01-005 от 04.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Илим Братск ДОК" начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 5551238,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1258836,92 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3409963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 870045,51 руб.
Обществу решением предложено уплатить начисленные суммы пени и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4053783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10914029 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12251781 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 51-151).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/16713 от 17.05.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей начисление обществу пени в общей сумме 5545278,65 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1257502,18 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3406370,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 869013,42 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4050572 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10905386 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 43-46).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, доначисления налога на прибыль и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с решением инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за январь - декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Митра" в сумме 5 230 руб., с ООО "Маяк" в сумме 3 180 711 руб., с ООО "Стройлес" в сумме 6 011 094 руб., с ООО "Сельхозтехника" в сумме 3045855 руб.
ООО "Илим Братск ДОК" в проверяемом периоде заключены договоры:
- - договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 N 410-360-06 с ООО "Митра";
- - договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06 с ООО "Маяк";
- - договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 N 410-145-06 с ООО "Стройлес";
- - договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 N 410-154-06 с ООО "Сельхозтехника".
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы N М-4, формы "Склады отчет" (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков в цех подготовки сырья (ЦПС) фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению лесоматериалов на СП и ФС ЦПС фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению древесного сырья (лесоматериалов) в бассейнах ЦПС фанерного производства, калькуляции себестоимости продукции собственного производства (т. д. 5-6, 12-13, 18, 28, 37, 66).
Названные первичные документы со стороны ООО "Митра" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Вторушиным А.М., от ООО "Стройлес" - Рядовым В.В., Балушкиным А.Л., от ООО "Сельхозтехника" - Кравзе О.М., от ООО "Маяк" - Черниковым Д.В., Бельковой Н.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Митра" является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт <...>.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Митра" учредителем и генеральным директором является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт <...>.
Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС по Иркутской области предоставлена выписка из записи акта о смерти от 19.07.2007 N 4155, согласно которой Вторушин Александр Михайлович, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 39-55, умер 18 июля 2007 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом периода совершения хозяйственных операций с обществом, судом первой инстанции верно указано на невозможность подписания Вторушиным А.М. первичных документов: счетов-фактур от 22.07.2007 N 132, от 29.08.2007 N 150, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 от 22.07.2007 N 132, от 29.08.2007 N 150, товарно-транспортных накладных от 21.07.2007 N 300, от 27.08.2007 N 146.
Учредителем ООО "Маяк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 является Козлова Надежда Викторовна, имеющая паспорт <...>; генеральным директором является Куба Елена Анатольевна, имеющая паспорт <...>.
Решением учредителя N 2 от 24.03.2006 ООО "Маяк" создано обособленное подразделение с местом нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 17, кв. 12, директором которого назначен Черников Дмитрий Владимирович, имеющий паспорт <...>.
Приказом генерального директора ООО "Маяк" от 24.03.2006 N 2 Черников Д.В. назначен директором обособленного подразделения с 24.03.2006 сроком на три года. Генеральным директором ООО "Маяк" Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения N 1 от 24.03.2006.
Решением учредителя от 14.03.2007 N 3 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения Черникова Д.В. и избрана директором обособленного подразделения ООО "Маяк" Белькова Наталья Анатольевна, имеющая паспорт <...>.
Приказом генерального директора ООО "Маяк" от 14.03.2007 N 5 Белькова Н.А. назначена директором обособленного подразделения с 14.03.2007 сроком на два года. Генеральным директором ООО "Маяк" Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения от 14.03.2007 N 2.
Решением учредителя от 17.11.2008 N 4 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения ООО "Маяк" Бельковой Н.А. и принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО "Маяк" по месту нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интерналистов, д. 17, кв. 12.
Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Центрального района г. Новосибирска письмами от 28.05.2008 N 846-К, от 16.06.2008 N 922-К сообщило, что имеется запись акта о смерти 15 августа 2004 года Козловой Надежды Викторовны, 24.03.1954 года рождения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент государственной регистрации юридического лица физическое лицо, заявившее о государственной регистрации ООО "Маяк" и являющееся единственным его учредителем, умерло, сделал правильный вывод о том, что Куба Е.А. не может являться лицом, наделенным полномочиями генерального директора ООО "Маяк", и не имела полномочий по передаче права на подписание от имени ООО "Маяк" первичных документов.
Доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции при оценке изложенных обстоятельств обоснованно принято во внимание также то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Куба Е.А. является массовым руководителем: является учредителем и (или) руководителем 8 организаций, принимает участие в деятельности 11 организаций и в период с 10.06.2004 по 08.02.2010 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как содержащие противоречивые данные показания допрошенных в качестве свидетелей Бельковой Н.А. и Воеводы Ю.И.
В соответствии с протоколом допроса от 12.10.2010 N 01-01-1422 Бельковой Н.А. сообщено, что с марта 2007 года по ноябрь 2008 года она работала в должности директора обособленного подразделения ООО "Маяк" и в рабочее время находилась дома, в комнате которого был организован кабинет, рабочее место: стол, компьютер, копировальная техника, шкаф для документов. Со слов свидетеля Куба Е.А. привозила товарно-транспортные накладные, в т.ч. ООО "Илим Братск ДОК", и в ее обязанности входило оформление счетов-фактур для покупателей.
В свою очередь, Воевода Ю.И., пояснившая, что является дочерью Бельковой Н.А., указала, что место работы последней в период 2006-2007 годы не известно, в 2008 году она работала в ООО "Русич-маркет" и дома с документами не работала (протокол допроса свидетеля от 01.10.2010 N 01-01-1393).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой Владимир Владимирович, имеющий паспорт <...>.
ООО "Стройлес" приказом от 16.04.2007 создано обособленное подразделение в г. Братске Иркутской области, на должность руководителя которого назначен Балушкин Александр Леонидович.
Заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ и названный приказ подписаны директором ООО "Стройлес" Рядовым В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Рядовой В.В. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Стройлес", в 2006-2007 годах официально нигде не работал, договор на поставку леса не заключал, счета-фактуры на реализацию лесопродукции не выставлял, с руководителем общества не знаком. Свидетель отрицал факт подписания каких-либо документов, в том числе доверенности на представление интересов ООО "Стройлес".
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2010 N 01-01-74, проведение экспертизы поручено ООО "СибРегионЭксперт".
Согласно протоколу N 01-01-74/1 от 15.11.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СибРегионЭксперт" N 137-11/10 от 24.11.2010 подписи в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 62-Б от 11.08.2006, N 63-Б от 18.08.2006, N 67-Б от 28.08.2006, N 71-Б от 31.08.2006, N 74-Б от 08.09.2006, N 77-Б от 14.09.2006, N 81-Б от 25.09.2006, N 83-Б от 30.09.2006, N 87-Б от 09.10.2006, N 88-Б от 16.10.2006, N 90-Б от 18.10.2006, N 92-Б от 26.10.2006, N 94-Б от 30.10.2006, N 96-Б от 08.11.2006, N 99-Б от 14.11.2006, N 102-Б от 20.11.2006, N 105-Б от 29.11.2006, N 112-Б от 11.12.2006, N 111-Б от 12.12.2006, N 113-Б от 19.12.2006, N 114-Б от 19.12.2006, N 118-Б от 26.12.2006, N 120-Б от 31.12.2006, N 003-Б от 13.01.2007; N 005-Б от 24.01.2007; N 006-б от 31.01.2007; N 012-Б от 08.02.2007; N 016-Б от 16.02.2007; N 017-Б от 28.02.2007; N 018-Б от 15.03.2007; N 025-Б от 31.03.2007; N 032-Б от 30.04.2007; N 037-Б от 14.05.2007; N 028-Б от 13.04.2007 (копия) выполнены не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графах "Отпуск груза разрешил Ген.директор", "Главный бухгалтер" и "Отпуск груза произвел Ген.директор" в товарных накладных, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 003-Б от 13.01.2007, N 005-Б от 24.01.2007, N 006-Б от 31.01.2007, N 012-Б от 08.02.2007, N 016-Б от 16.02.2007 (копия), N 017-Б от 28.02.2007, N 018-Б от 15.03.2007, N 025-Б от 31.03.2007, N 032-Б от 30.04.2007, N 037-Б от 14.05.2007, N 028-Б от 13.04.2007 (копия) выполнены не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графе "Поставщик" ООО "Стройлес"...", "Директор" в договоре N 410-145-06 на поставку лесопродукции от 22.03.2006, заключенного ООО "ИлимБратскДОК" с ООО "Стройлес", выполнена не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 043-Б от 31.05.2007; N 048-Б от 08.06.2007; N 051-Б от 30.06.2007; N 059-Б от 31.07.2007; N 062-Б от 08.08.2007; N 064-Б от 13.08.2007; N 069-Б от 22.08.2007; N 073-Б от 31.08.2007; N 075-Б от 12.09.2007; N 078-Б от 24.09.2007; N 079-Б от 25.09.2007; N 082-Б от 30.09.2007; N 085-Б от 09.10.2007; N 090-Б от 17.10.2007; N 093-Б от 24.10.2007 выполнены, вероятно, не Балушкиным Александром Леонидовичем, или иным лицом.
Подписи в графах "Отпуск груза разрешил директор о.п.", "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел директор о.п." в товарных накладных, оформленных ООО "Стройлес" и в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 043-Б от 31.05.2007; N 048-Б от 18.06.2007; N 051-Б от 30.06.2007; N 059-Б от 31.07.2007 (копия); N 062-Б от 08.08.2007; N 064-Б от 13.08.2007; N 069-Б от 22.08.2007; N 073-Б от 31.08.2007; N 075-Б от 12.09.2007; N 078-Б от 24.09.2007; N 079-Б от 25.09.2007; N 082-Б от 30.09.2007 (копия); N 085-Б от 09.10.2007; N 090-Б от 17.10.2007; N 093-Б от 24.10.2007 выполнены, вероятно, не Балушкиным Александром Леонидовичем, или иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, считает его допустимым и относимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом общества о том, что вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписания представленных от ООО "Стройлес" первичных документов не Балушкиным А.Л. не может свидетельствовать об их подписании неустановленным лицом, вместе с тем, считает данное обстоятельство не опровергающим правильные выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных документах, основанные, в том числе, на показаниях Рядового В.В., наделившего Балушкина А.Л. полномочиями директора обособленного подразделения ООО "Стройлес", и заключении экспертного исследования в отношении документов, подписанных от его имени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Сельхозтехника" является Кравзе Олег Михайлович, имеющий паспорт <...>.
В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Кравзе О.М. пояснил, что являлся руководителем ООО "Сельхозтехника", созданное им по просьбе Полосина К.В., которому он также выдал доверенность. Представленные для ознакомления счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, поскольку никакого отношения к деятельности общества не имел (протокол допроса от 25.11.2010 N 01-01-1497).
Аналогичные показания Кравзе О.М. изложены в представленных обществом в материалы дела протоколе допроса от 02.06.2008 и объяснениях от 12.12.2006.
15 ноября 2010 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 01-01-073, проведение экспертизы поручено ООО "СибРегионЭксперт".
Согласно протоколу N 01-01-073/1 от 15.11.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СибРегионЭксперт" N 136-11/10 подписи от имени Кравзе О.М., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, оформленных ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 1ДОК от 11.04.2006, N 2ДОК от 18.04.2006, N 11 ДОК от 11.08.2006, N 12ДОК от 29.08.2006, N 13ДОК от 31.08.2006, N 14ДОК от 11.09.2006, N 15ДОК от 19.09.2006, N 16ДОК от 30.09.2006, N 17ДОК от 10.10.2006 (в двух экземплярах), N 18ДОК от 16.10.2006, N 19ДОК от 24.10.2006, N 20К от 29.10.2006, N 21ДОК от 31.10.2006, N 22ДОК от 13.11.2006, N 23ДОК от 21.11.2006, N 24ДОК от 30.11.2006, N 25ДОК от 30.11.2006, N 26ДОК от 12.12.2006, N 26аДОК от 16.12.2006, N 27ДОК от 19.12.2006, N 28ДОК от 26.12.2006, N 30ДОК от 31.12.2006, N 29ДОК от 31.12.2006, N 1/1 от 23.01.2007, N 1/2ДОК от 25.01.2007, N 1ДОК от 31.01.2007, N 3ДОК от 14.02.2007, N 4ДОК от 28.02.2007, N 5ДОК от 15.03.2007, N 5/1ДОК от 26.03.2007, N 6ДОК от 31.03.2007, N 7ДОК от 13.04.2007, N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007, выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом (лицами).
Подписи от имени Кравзе О.М., расположенные в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" в товарных накладных, оформленных ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "ИлимБратскДОК": N 1/2ДОК от 25.01.2007, N 1ДОК от 31.01.2007, N 3ДОК от 14.02.2007, N 4ДОК от 28.02.2007, N 5ДОК от 15.03.2007, N 5/1ДОК от 26.03.2007, N 6ДОК от 31.03.2007, N 7ДОК от 13.04.2007, N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007 и изображение подписи в копии N 1/1ДОК от 23.01.2007, выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом (лицами).
Подписи в графе "Поставщик" ООО "Сельхозтехника"..." "Генеральный директор" в договоре N 410-154-06 на поставку лесопродукции от 31.03.2006, заключенного между ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Сельхозтехника", выполнены не самим Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами правомерен и подтверждается материалами дела.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения в которые не внесены, при выше установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости заключений экспертов от 24.11.2010 N 137-11/10 и от 23.11.2010 N 136-11/10, исходя из следующего.
Почерковедческие экспертизы проведены экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В., имеющим высшее юридическое образование (диплом Саратовской Высшей Школы МВД РФ ЦВ N 575389), свидетельство N 004568 на право проведения почерковедческих экспертиз выдано ЭКК ГУВД Иркутской области. Стаж экспертной работы эксперта с 1995 года, из них с 2010 года в качестве заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В качестве свободных образцов подписей Кравзе О.М. представлены подписи, выполненные на копии паспорта гражданина РФ, в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2009 N 01-01-940, копии протокола допроса свидетеля от 02.06.2008 N 16-21.21/10, проведенного Межрайонной ИФНС России по Иркутской области; Рядового В.В. - на копиях паспорта гражданина РФ и протокола допроса свидетеля от 11.05.2010 N 12; Балушкина А.Л. - копии паспорта гражданина РФ.
Из названных экспертных заключений следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.
На основании представленных документов экспертом сделан однозначный (за исключением Балушкина А.Л.) вывод о том, что подписи на документах выполнены от имени руководителей спорных контрагентов не Кравзе О.М., Рядовым В.В., а иными лицами.
При указанных обстоятельствах, ссылка общества на малый объем графической информации, необходимой для идентификации, отсутствие сопоставимых по времени исполнения подписей в исследуемых документах и образцах, относительную краткость и простоту строения подписи подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на показания Кравзе О.М. об изменении почерка ввиду заболевания руки судом апелляционной инстанции с учетом его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от 14.12.2009, о том, что действительная его подпись содержится в паспорте гражданина РФ, образцы подписи в котором были представлены на экспертное почерковедческое исследование, отклоняется.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества, приведенный им также в апелляционной жалобе, о нарушении экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. методики проведения почерковедческой экспертизы, в подтверждение которого в материалы дела им были представлены заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по проведению почерковедческой экспертизы и о достоверности и обоснованности заключений экспертов N 136-11/10 от 23.11.2010 и N 137-11/10 от 24.11.2010.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы. Порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, а методика проведения почерковедческих экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.
В заключениях экспертов N 136-11/10 от 23.11.2010 и N 137-11/10 от 24.11.2010 экспертом Махневым О.В. перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы. Данный перечень отличен от приведенного в заключениях ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", однако это не свидетельствует о нарушении Махневым О.В. методики проведения почерковедческой экспертизы.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, правильно отклонены ссылки общества, приведенные им также в апелляционной жалобе, на нотариально заверенные пояснения Балушкина А.Л. от 14.10.2009, в которых им подтверждено осуществление обособленным подразделением ООО "Стройлес" в г. Братске поставки лесопродукции в адрес ООО "Илим БратскДОК" и подписание выставленных обществу счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение реальности поставки лесопродукции спорными контрагентами товарно-транспортные накладные не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальном осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе выездной проверки по данным федеральной базы информационных ресурсов установлено, что ООО "Митра" не является собственником автотранспортных средств, а указанный в товарно-транспортных накладных транспорт принадлежит на праве собственности: КаМАЗ 4310, государственный номер О 230 РМ 38 RUS - Дьяченко Евгению Николаевичу; КаМАЗ 4310, государственный номер Т 065 ОМ 38RUS - Кунову Сергею Леонидовичу.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что грузоотправителями и организациями по перевозке лесопродукции, поставляемой ООО "Маяк", являлись: ООО "Паллада", ООО "Лесинвест", ООО "Таюра", ООО "Манар", ООО "Компания Приоритет", ООО "Талисман", ООО "Ария", ООО "Одис".
В отношении ООО "Манар" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также необходимые для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности трудовые ресурсы. С 12.10.2007 ООО "Манар" с переименовано в ООО "Л-Вегас", которое ликвидировано в связи с банкротством.
ООО "Паллада" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 11, литер А, пом. 1Н., являющемуся адресом массовой регистрации; находится в стадии ликвидации с 04.09.2008; фактическое местонахождение организации неизвестно; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; у фирмы отсутствуют собственное имущество, управленческий или технический персонал; финансовые операции носят транзитный характер (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "Компания Приоритет", затем возвращаются на счет ООО "Паллада"). По данным Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу ООО "Паллада" имеет обособленное подразделение, которое по адресу: Иркутская область, Братский район, ж/р Бикей, ул. Профсоюзная 5, 10, не находится. По данным РЭО ГИБДД УВД г. Братска на ООО "Паллада" транспортные средства не зарегистрированы.
ООО "Компания Приоритет" по юридическому адресу не находится; у фирмы отсутствует собственное имущество, управленческий или технический персонал; по данным РЭО ГИБДД УВД г. Братска транспортные средства не зарегистрированы; движение денежных средств по счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "ПФ Байкал", затем возвращаются на счет ООО "Компания Приоритет").
ООО "Одис" с 09.12.2008 снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Мечта"; по состоянию на 01.01.2008 численность работников составляла 1 человек; основные средства, складские помещения, погрузочно-разгрузочная техника отсутствуют.
В ходе анализа представленных у ООО "Лесинвест" документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих отгрузку лесопродукции со стороны ООО "Лесинвест" в адрес грузополучателей, установлено, что ООО "Маяк" является промежуточным звеном при поставке лесопродукции в адрес ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Балтлес" филиал "Балтлес-Братск". На основании данных документов инспекцией установлено, что товар в адрес ООО "ИлимБратскДОК" доставлен, минуя ООО "Маяк".
Судом первой инстанции также правомерно учтены свидетельские показания Клемешева А.Г. и Алдохина Г.В., согласно которым:
Клемешев А.Г. в ООО "Маяк" не работал, с Куба Е.А., Белькова Н.А., ООО "Талисман", ООО "Таюра", ООО "Паллада", ООО "Манар" отношений не имел, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял перевозку лесопродукции на автомобильном транспорте КАМАЗ 5320, государственный номер К 148 ОС, затем на автомашине КРАЗ, государственный номер которого не помнит. Постоянного заказчика по перевозке лесопродукции не имел, при получении заказа выезжал на указанный километр трассы, грузил лесопродукцию на автомашину и прицеп, получал экземпляры заполненных товарно-транспортных накладных, подлинник лесорубочного билета. В качестве водителя осуществлял перевозку лесопродукции по оформленным от имени ООО "Маяк" товарно-транспортным накладным N 144 от 27.04.2007, N 264 от 14.09.2007, N 265 от 13.09.2007, N 594 от 04.12.2007, N 680 от 07.12.2007, N 673 от 09.12.2007, N 202 от 15.02.2007, N 313 от 11.02.2007, N 310 от 11.02.2007.
Алдохин Г.В. с сентября 2007 года официально нигде не работал, оказывал услуги по перевозке лесопродукции на автомобиле КАМАЗ 55320, государственный номер О 503 РМ. В ООО "Маяк" не работал, с Куба Е.А., Бельковой Н.А. не знаком. Собственноручно вносил в товарно-транспортную накладную от 20.04.2008 N 926 запись: фамилия, имя, отчество, данные об автомобиле, водительском удостоверении и подпись.
В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, грузоотправителем лесопродукции, поставляемого ООО "Стройлес", является ООО "Зевс".
ООО "Зевс" зарегистрировано 10.06.2005 в Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 30. Учредителем и руководителем является Лелеко Р.Ф., который является также руководителем еще 50 предприятий. По данным Федеральной базы информационных ресурсов ООО "Зевс" не имеет обособленных подразделений в Братском районе Иркутской области. У организации отсутствует производственно-хозяйственная деятельность (расходы на выплату заработной платы, оплата транспортного налога, налога на прибыль, расходы на ГСМ, расходы на аренду, на содержание коммунальной сферы не производились), движение денежных средств по счету носит транзитный характер, фирма не имеет лесорубочных билетов.
Судом первой инстанции учтены свидетельские показания указанных в товарно-транспортных накладных водителей, согласно которым:
Сергеев Сергей Рудольфович в период с 2007 года по 2009 год официально нигде не работал; имеет собственное транспортное средство КРАЗ, государственный номер В 116 КР, на котором осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес", ООО "Зевс"; подписывал товарно-транспортную накладную от 03.09.2007 N 2179 (протокол допроса от 26.11.2010 N 01-01-1498).
Пастухов Алексей Анатольевич с 2007 года работал в СПС, у индивидуального предпринимателя Серых С.Г., в Бадинском ЛПХ; с ноября 2008 года в ООО "Илим Братск ДОК" работает водителем на лесовозе; на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер Е636АА, принадлежащем Серых С.Г., в 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес"; подписывал товарно-транспортные накладные от 14.03.2007 N 1263, от 11.03.2007 N 893, от 08.03.2007 N 126, от 03.03.2007 N 160, от 02.03.2007 N 167 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1472).
Сырых Сергей Геннадьевич является собственником автотранспортных средств КАМАЗ 5320, государственный номер Е 636 АА, КАМАЗ 5320, государственный номер У 712 ОА; транспортные средства в аренду не сдавал; в 2006-2007 годах у него в качестве водителя работал, в том числе, Пастухов Алексей Анатольевич; с ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "ГСК", ООО "Зевс", ООО "Барс" отношений не имел; руководителей Рядового В.В., Кравзе О.М. не знает; перевозил лесопродукции на БЛПК (протокол допроса свидетеля от 27.10.2009 N 01-01-1211).
Лебедев Владимир Владимирович официально нигде не работал до осени 2009 года; на транспорте КАМАЗ 5320 номер М407ОТ, принадлежащем предпринимателю Барновой Т.В., перевозил лесопродукцию на промплощадку БЛПК; не работал в ООО "Стройлес", ООО "Зевс"; подписывал товарно-транспортную накладную от 01.08.2007 N 1804 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 N 01-01-1475).
Коротуев В.В. в 2007 году официально работал в ООО "Оазис" водителем на автотранспорте КАМАЗ 5410, номер О647НК, КАМАЗ 4310, государственный номер В579ОО; осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; в ООО "Стройлес", ООО "Зевс" не работал; подписывал товарно-транспортные накладные: от 12.02.2007 N 1224, от 05.10.2007 N 2242, от 10.03.2007 N 1437, от 09.03.2007 N 1436, от 01.03.2007 N 1451, от 05.03.2007 N 1434, от 01.08.2007 N 2132, от 10.02.2007 N 1135, от 12.02.2007 N 1224, от 13.02.2007 N 1223, от 01.02.2007 N 1012, от 02.02.2007 N 977, от 15.01.2007 N 1044, от 03.01.2007 N 1015, от 06.01.2007 N 985, от 21.02.2007 N 1125, от 19.02.2007 N 1198, от 17.02.2007 N 1008 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1492).
Матвеев Андрей Анатольевич работает в ОАО "БрАЗ"; в ООО "Стройлес" не работал; не знает Рядового В.В.; не подписывал товарно-транспортные накладные: от 30.09.2007 N 2378, от 24.09.2007 N 2381, от 13.02.2007 N 1222, от 31.01.2007 N 978, от 24.01.2007 N 981, от 21.01.2007 N 1032, от 22.01.2007 N 1034, от 18.01.2007 N 1030, от 11.08.2007 N 1971, от 04.10.2007 N 2542, от 02.10.2007 N 2459, от 01.10.2007 N 2383, от 13.04.2007 N 1578, от 22.02.2007 N 1126 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1474).
Воробьев Анатолий Викторович в ООО "Стройлес" не работал; водительского удостоверения не имеет; товарно-транспортные накладные от 09.08.2007 N 2014, от 30.09.2007 N 2501 не заполнял и нигде не расписывался (протокол допроса свидетеля от 22.11.2010 N 01-01-1466).
Вастиков Андрей Геннадьевич в ООО "Стройлес" не работал; с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком; товарно-транспортную накладную от 09.11.2006 N 693 не подписывал; автотранспортное средство, указанное в названной товарно-транспортной накладной, принадлежит Салтанову С.М. (протокол допроса от 25.11.2010 N 01-01-1493).
Котов Владимир Николаевич в декабре 2006 года работал у ИП Москвитина А.В. водителем лесовоза КАМАЗ 53212, государственный номер которого не помнит; в ООО "Стройлес" не работал; с ООО "Зевс" отношений не имел; с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком; перевозил лесопродукцию на промплощадку БЛПК, от подписи на товарно-транспортных накладных от 07.12.2006 N 850, от 03.12.2006 N 699 отказался (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 01-01-1473).
Леонтьев Юрий Александрович работал в Пожарной охране (ОГПС-8); в период отпусков оказывал услуги по перевозке леса на территорию БЛПК; для перевозки лесопродукции получал две товарно-транспортные накладные, лесорубочный билет, договор; подписывал товарно-транспортную накладную от 14.01.2007 N 2514; в ООО "Сельхозтехника" не работал (протокол допроса свидетеля от 09.11.2010 N 01-01-1445).
Костырко Иван Иванович работает у предпринимателя Костырко Г.И. водителем на автотранспорте КАМАЗ 52212, государственный номер "439 НВ"; в 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; подписывал товарно-транспортную накладную от 29.01.2007 N 1198; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1489).
Зайцев Михаил Васильевич работал в ООО "ЛЕСОВИК" водителем на автомобильном транспорте КАМАЗ, государственный номер которого не помнит; осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; товарно-транспортные накладные: от 23.01.2007 N 1810, от 29.03.2007 N 2962, от 26.01.2007 N 2560, от 14.04.2007 N 2963, от 21.03.2007 N 2832, от 24.03.2007 N 2831, от 24.08.2006 N 883, от 25.08.2006 N 884 подписывал; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 N 01-01-1436).
Давидович Иван Иванович с 2003 года по октябрь 2009 года работал у ИП Назарук Ю.С. водителем на автотранспорте КАМАЗ, государственный номер К 768 МТ (лесовоз), полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный номер АК 3540; осуществлял лесоперевозку на территорию БЛПК; подписывал товарно-транспортные накладные: от 21.01.2007 N 2554, от 23.01.2007 N 2475, от 07.05.2007 N 29, от 24.01.2007 N 2552, от 26.01.2007 N 2684, от 31.01.2007 N 2682; в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля N 10.11.2010 N 01-01-1449).
Бабарыкин Александр Анатольевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; в 2006-2007 годы осуществлял перевозку леса на БЛПК; не подписывал товарно-транспортные накладные: от 23.01.2007 N 2498, от 25.01.2007 N 2621, от 26.01.2007 N 2626, от 02.03.2007 N 2876 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1496).
Дорофеев Алексей Алексеевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; в 2006-2007 гг. осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не подписывал товарно-транспортную накладную от 21.08.2006 N 717 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1491).
Морозов Виктор Михайлович в 2007-2008 гг. нигде не работал, в том числе в ООО "Сельхозтехника"; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 23.01.2007 N 5345, от 25.01.2007 N 234 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1490).
Новаков Станислав Брониславович в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 13.01.2007 N 2479, от 15.01.2007 N 2503 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2010 N 01-01-1452).
Сидоров Алексей Николаевич в ООО "Сельхозтехника" не работал; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортную накладную от 20.01.2007 N 2492 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 N 01-01-1443).
Суд первой инстанции, оценив показания названных свидетелей в совокупности с информацией налогового органа в отношении поставщиков и их грузоотправителей, а также обстоятельства заключения договоров на поставку лесопродукции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доставки товара спорными контрагентами в адрес ООО "ИлимБратскДОК" по заявленной налогоплательщиком схеме.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о подтверждении частью водителей, допрошенных в качестве свидетелей, (например, Костырко И.И.) факта перевозки лесопродукции на промплощадку БЛПК, а также факта подписания товарно-транспортных накладных (например, Давидович И.И.) судом апелляционной инстанции, с учетом отрицания данными водителями факта нахождения в трудовых отношений с контрагентами, отклоняется как не свидетельствующий о реальности доставки в адрес общества лесопродукции именно спорными поставщиками.
Приведенный обществом довод о заинтересованности водителей в отрицании факта подписания товарно-транспортных накладных с целью ухода от ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ЗАО "Шмидт энд Олофсон" осуществлялась приемка товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы с составлением актов экспертиз и актов рекламаций, а ООО "Частная организация "Атлант" проводилась проверка путевого листа, товарно-транспортной накладной, водительских удостоверений водителей при взъезде транспортных средств на территорию промплощадки БЛПК. Как установлено налоговым органом, регистрация лесосырьевой продукции не предусмотрена Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на территории филиала группа "Илим" в г. Братске, а договором на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья между ООО "ИлимБратскДОК" и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" не предусмотрена обязанность последнего устанавливать поставщика лесопродукции, в связи с чем акты экспертиз не могут подтверждать получение товара именно от лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Сельхозтехника", ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес" обстоятельств.
В соответствии с предоставленными Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области сведениями ООО "Сельхозтехника" 26.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и снята с учета. Правопреемником является ООО "ГСК-1", которое 15.04.2009 изменило наименование на ООО "Автотрейд-1" и снято с учета в связи с изменением места нахождения. Собственный управленческий или технический персонал, транспортные средства, оборудование, складские помещения у организации отсутствуют, лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области не получались. Из представленной налоговой отчетности следует, что организация имеет низкую налоговую нагрузку и не отражает в полном объеме сумму выручки в декларации по налогу на прибыль.
ООО "Маяк" состоит с 15.02.2006 на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска; юридический адрес - г. Новосибирск, проспект Красный, 75-452 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 331 организация). Основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, также как и налоги (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС). Обособленные подразделения и филиалы у предприятия отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года (нулевые отчеты).
ООО "Стройлес" по данным Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, не находится; собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений не имеет; численность работников составляет 4 человека. Провести налоговую проверку данной организации не представилось возможным, направленные инспекцией требования о предоставлении документов не исполнены, фактическое местонахождение общества не установлено. На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройлес" установлено, что организация не осуществляет операций, свидетельствующих о перечислении в бюджет НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, не установлен факт выплаты заработной платы и оплаты услуг подряда, свидетельствующих о привлечении труда работников.
По данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "Митра" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241; находится в стадии ликвидации с 03.07.2009 в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица; последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за декабрь 2007 года, численность в 2007 году составила 0 человек. Организация не имела лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области; по результатам анализа движения денежных средств установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла (отсутствуют расходы по уплате хозяйственных нужд, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, аренды складских помещений, аренде транспортных средств и т.д.), кроме того не производится уплата НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники и невозможности доставки лесопродукции в адрес ООО "ИлимБратскДОК".
Доводы общества о возможности привлечения грузоотправителями и спорными поставщиками сторонних организаций, в том числе, наемных работников и аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод общества о том, вывод инспекции об отсутствии у контрагентов лесорубочных билетов и заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений сделан при проверке выдачи лесобилетов только на территории, приближенной к г. Братску, а не по всей территории Иркутской области, а также неполучении ответов на все запросы о выданных билетах, вместе с тем, полагает данное обстоятельство, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не опровергающим правильные выводы суда первой инстанции и налогового органа о недоказанности доставки лесопродукции именно от спорных поставщиков.
Равным образом не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и приведенные суду апелляционной инстанции доводы общества о декларировании ООО "Сельхозтехника" доходов в размере, превышающем полученные от хозяйственных сделок с ним, поскольку из материалов дела не усматривается само наличие реальных взаимоотношений общества с данным контрагентом, а значит, и получение доходов именно от доставки лесопродукции налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИлимБратскДОК" и ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, транспортных средств;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- - сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;
- - недоказанность реальности доставки лесопродукции спорными поставщиками по схеме, заявленной налогоплательщиком;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно показаниям исполняющего обязанности генерального директора ООО "ИлимБратскДОК" Гнатюка А.В. он не знаком с Рядовым В.В., Куба Е.А., Черниковым Д.В., Бельковой Н.А., Кравзе О.М.; не знакомился с документами, подтверждающими правомочность действий при заключении договоров (учредительными документами, свидетельством о постановке на налоговый учет и т.д.) и правомочия представителей, действующих от имени поставщиков; не осведомлен о численности работников контрагентов, их месте нахождения (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1494).
Аникеев В.И. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не знаком с Рядовым В.В., Кравзе О.М., но знает Балушкина А. и Полосина К., участвовавших в совещаниях по обеспечению комбината лесом; полагает, что поставщиками представлялись учредительные документы; не осведомлен о численности работников контрагентов (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 N 01-01-1495).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых разрешений, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения у них учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
С учетом вышеприведенной статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4462-1 от 11.02.1993, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя, приведенные им также апелляционному суду в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" в качестве поставщиков лесопродукции, на нотариально заверенные заявления Гнатюка А.А., Лесина В.В., Ерзикова В.С.
Судом первой инстанции верно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами как не имеющие значения для разрешения спора.
Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 62365883,95 руб., из которых: по ООО "Митра" за 2007 год в размере 29054,15 руб.; по ООО "Маяк" в 2007 году - 11479442,98 руб., за 2008 год - 5271608,32 руб.; по ООО "Сельхозтехника" в 2007 году - 13693759,75 руб.; по ООО "Стройлес" в 2007 году - 31842627,01 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что фактическое приобретение ООО "Илим БратскДОК" лесопродукции и осуществление безналичной оплаты товара по представленным первичным документам налоговым органом не оспаривается.
Доводу налогового органа, приведенному также суду апелляционной инстанции, о наличии отдельных расхождений в номенклатуре приобретенного обществом товара (лесопродукции) в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах, товарных накладных судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен в связи с тем, что незначительные расхождения в наименовании лесопродукции не опровергают факта поставки одного и того же пиловочника, а расхождения по объему поставленного товара, отраженному в первичных документах, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По результатам анализа и оценки представленного обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лесопродукции у контрагентов рыночным ценам отчета от 10.11.2012 N 12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки, составленного ООО "Консультационная фирма "Зеленый мыс", судом первой инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении лесопродукции цен от рыночных цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам сравнения цен, по которым ООО "Илим Братск ДОК" приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночной стоимости, определенной оценочной компанией, и данных инспекции представленного расчета рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008 гг. усматривается, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости. Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено.
В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени признано судом первой инстанции неправомерным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правомерности начисления налоговым органом и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862168 руб. 69 коп.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Решением суда первой инстанции уменьшение налоговым органом заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп. признано правомерным, в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в данной части отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по данному налогу, согласно которому на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. подлежали начислению пени в размере 391130 руб. 68 коп., и с учетом признания судом апелляционной инстанции правомерным начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп., пришел к правильному выводу о законности начисления инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. (391130 руб. 68 коп. - 6844 руб. 73 коп.).
Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным не усматривает. Обществом доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено, основанием для обжалования дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме заявлено несогласие с выводами суда по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции (в обжалованной обществом части) отсутствуют.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-16511/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-16511/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)