Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения,
Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2008 года между Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг, предоставляющий право ЗАО Банк ВТБ 24 совершать юридические действия от его имени, в том числе, заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг; указанное соглашение заключено путем простого присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24; как следует из п. 10.2 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24, Банк информирует клиентов через сеть Интернет, в том числе раскрывает информацию об изменениях Регламента путем помещения общедоступных объявлений на интернет-сайте Банка; 27 сентября 2011 года Компания "Норильск Никель Инвестментс Лтд." разместила информацию о том, что планирует приобрести акции компании "Норильский никель" по цене *** долларов США, подлежащей уплате в рублях, за одну акцию в количестве, не превышающем *** акций, на условиях, изложенных в Меморандуме, содержащем условия приобретения акций компании "Норильский никель" от 27 сентября 2011 года и прилагаемых к нему формах заявок на продажу ценных бумаг, которые вместе с Меморандумом представляют собой "Программу Приобретения"; срок, в течение которого владельцы ценных бумаг могут направить заявки о продаже ценных бумаг, начинался в 16 часов 28 сентября 2011 года и истекал в 16 часов 28 октября 2011 года"; держателем реестра акционеров компании "Норильский никель" являлось ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое осуществляло прием заявок от акционеров компании "Норильский никель" для продажи их покупателю Компании "Норильск Никель Инвестментс Лтд."; в соответствии с Меморандумом владельцы ценных бумаг, начиная с 28 сентября 2011 года были вправе подать заявку либо представителю владельца, либо номинальному держателю акций владельца; 19 октября 2011 года Н. приобрел на бирже 90 штук акций компании "Норильский никель" для дальнейшей продажи их на условиях, объявленных 27 сентября 2011 года Компанией "Норильск Никель Инвестментс Лтд."; 20 октября 2011 года Н. передал ЗАО Банк ВТБ 24 нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах для предъявления к выкупу 90 акций компании "Норильский никель" и оплатил услуги ЗАО Банк ВТБ 24 за указанную операцию в сумме *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в заявлении от 29 ноября 2008 года Н. подтвердил, что он с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг осознал; положениями п. 35.11 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24, с условиями которого Н. ознакомлен и согласен, предусматривается, что клиент информирован о том, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств"; в Декларации о рисках, которая является приложением N 16 к Регламенту, разъясняется, что целью настоящей декларации является предоставление инвестору информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и предупреждение о возможных потерях при осуществлении операций на российском рынке; Декларация не раскрывает все возможные риски вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на рынке ценных бумаг; как следует из п. 35.11 Регламента, ЗАО Банк ВТБ 24 не несет ответственность за любые неблагоприятные последствия, указанные в Декларации о рисках; ЗАО Банк ВТБ 24 от имени Н. заявка на продажу акций компании "Норильский никель" оформлена и подписана; однако, в связи огромным количеством желающих продать свои акции по достаточно высокой цене предложения за период с 21 октября 2011 года по 28 октября 2011 года сдать документы оказалось невозможным, что подтверждается письменным обращением ЗАО Банк ВТБ 24 от 25 октября 2011 года N 07-01/575 в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам России; 29 сентября 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось к своим клиентам, разместив в соответствии с п. 10.2 Регламента на официальном сайте оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24 в сети Интернет сообщение об отсутствии намерения участвовать в указанных операциях как брокер; 14 октября 2011 года на официальном сайте в сети Интернет ЗАО Банк ВТБ 24 размещена информация о том, что ЗАО Банк ВТБ 24 принято решение о приеме документов от клиентов по брокерскому обслуживанию с целью предъявления к выкупу акций компании "Норильский никель" с указанием, что прием документов заканчивается 21 октября 2011 года; 25 октября 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 через свой официальный сайт в сети Интернет сообщило о том, что в связи с невозможностью ЗАО "Компьютершер Регистратор" принять все заявки на продажу акций компании "Норильский никель" в соответствии с Меморандумом, ЗАО Банк ВТБ 24 не может осуществить весь комплекс действий по предъявлению акций клиентов к выкупу на условиях и в сроки, предусмотренные Меморандумом, и предложило клиентам самостоятельно осуществить продажу своих акций; 28 октября 2011 года оплаченное Н. вознаграждение за совершение операций по предъявлению акций компании "Норильский никель" к выкупу возвращено Н.; ЗАО Банк ВТБ 24 предпринял все зависящие от него меры для выполнения поручения клиентов по продаже акций компании "Норильский никель"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате действий ЗАО Банк ВТБ 24 истцу Н. причинены какие-либо убытки, равно как и о том, что Н. причинены убытки именно при реализации приобретенных им 19 октября 2011 года акций компании "Норильский никель", суду не представлено; таким образом, заявленные Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Н. о том, что заключив дополнительное соглашение и не исполнив обязательства по продаже акций, ЗАО Банк ВТБ 24 должно нести перед ним юридическую ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как о возможных рисках при совершении операций по купле-продаже акций Н. был предупрежден; с п. 35.11 Регламента, предусматривающего, что Банк не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами, Н. был ознакомлен и согласен; из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано к соглашению о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке от 29 ноября 2008 года N 240210, а потому указанное соглашение от 29 ноября 2008 года также регулировало возникшие между Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 правоотношения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/2-929/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/2-929/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2008 года между Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг, предоставляющий право ЗАО Банк ВТБ 24 совершать юридические действия от его имени, в том числе, заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг; указанное соглашение заключено путем простого присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24; как следует из п. 10.2 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24, Банк информирует клиентов через сеть Интернет, в том числе раскрывает информацию об изменениях Регламента путем помещения общедоступных объявлений на интернет-сайте Банка; 27 сентября 2011 года Компания "Норильск Никель Инвестментс Лтд." разместила информацию о том, что планирует приобрести акции компании "Норильский никель" по цене *** долларов США, подлежащей уплате в рублях, за одну акцию в количестве, не превышающем *** акций, на условиях, изложенных в Меморандуме, содержащем условия приобретения акций компании "Норильский никель" от 27 сентября 2011 года и прилагаемых к нему формах заявок на продажу ценных бумаг, которые вместе с Меморандумом представляют собой "Программу Приобретения"; срок, в течение которого владельцы ценных бумаг могут направить заявки о продаже ценных бумаг, начинался в 16 часов 28 сентября 2011 года и истекал в 16 часов 28 октября 2011 года"; держателем реестра акционеров компании "Норильский никель" являлось ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое осуществляло прием заявок от акционеров компании "Норильский никель" для продажи их покупателю Компании "Норильск Никель Инвестментс Лтд."; в соответствии с Меморандумом владельцы ценных бумаг, начиная с 28 сентября 2011 года были вправе подать заявку либо представителю владельца, либо номинальному держателю акций владельца; 19 октября 2011 года Н. приобрел на бирже 90 штук акций компании "Норильский никель" для дальнейшей продажи их на условиях, объявленных 27 сентября 2011 года Компанией "Норильск Никель Инвестментс Лтд."; 20 октября 2011 года Н. передал ЗАО Банк ВТБ 24 нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах для предъявления к выкупу 90 акций компании "Норильский никель" и оплатил услуги ЗАО Банк ВТБ 24 за указанную операцию в сумме *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в заявлении от 29 ноября 2008 года Н. подтвердил, что он с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг осознал; положениями п. 35.11 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24, с условиями которого Н. ознакомлен и согласен, предусматривается, что клиент информирован о том, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств"; в Декларации о рисках, которая является приложением N 16 к Регламенту, разъясняется, что целью настоящей декларации является предоставление инвестору информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и предупреждение о возможных потерях при осуществлении операций на российском рынке; Декларация не раскрывает все возможные риски вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на рынке ценных бумаг; как следует из п. 35.11 Регламента, ЗАО Банк ВТБ 24 не несет ответственность за любые неблагоприятные последствия, указанные в Декларации о рисках; ЗАО Банк ВТБ 24 от имени Н. заявка на продажу акций компании "Норильский никель" оформлена и подписана; однако, в связи огромным количеством желающих продать свои акции по достаточно высокой цене предложения за период с 21 октября 2011 года по 28 октября 2011 года сдать документы оказалось невозможным, что подтверждается письменным обращением ЗАО Банк ВТБ 24 от 25 октября 2011 года N 07-01/575 в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам России; 29 сентября 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось к своим клиентам, разместив в соответствии с п. 10.2 Регламента на официальном сайте оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Банк ВТБ 24 в сети Интернет сообщение об отсутствии намерения участвовать в указанных операциях как брокер; 14 октября 2011 года на официальном сайте в сети Интернет ЗАО Банк ВТБ 24 размещена информация о том, что ЗАО Банк ВТБ 24 принято решение о приеме документов от клиентов по брокерскому обслуживанию с целью предъявления к выкупу акций компании "Норильский никель" с указанием, что прием документов заканчивается 21 октября 2011 года; 25 октября 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 через свой официальный сайт в сети Интернет сообщило о том, что в связи с невозможностью ЗАО "Компьютершер Регистратор" принять все заявки на продажу акций компании "Норильский никель" в соответствии с Меморандумом, ЗАО Банк ВТБ 24 не может осуществить весь комплекс действий по предъявлению акций клиентов к выкупу на условиях и в сроки, предусмотренные Меморандумом, и предложило клиентам самостоятельно осуществить продажу своих акций; 28 октября 2011 года оплаченное Н. вознаграждение за совершение операций по предъявлению акций компании "Норильский никель" к выкупу возвращено Н.; ЗАО Банк ВТБ 24 предпринял все зависящие от него меры для выполнения поручения клиентов по продаже акций компании "Норильский никель"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате действий ЗАО Банк ВТБ 24 истцу Н. причинены какие-либо убытки, равно как и о том, что Н. причинены убытки именно при реализации приобретенных им 19 октября 2011 года акций компании "Норильский никель", суду не представлено; таким образом, заявленные Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Н. о том, что заключив дополнительное соглашение и не исполнив обязательства по продаже акций, ЗАО Банк ВТБ 24 должно нести перед ним юридическую ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как о возможных рисках при совершении операций по купле-продаже акций Н. был предупрежден; с п. 35.11 Регламента, предусматривающего, что Банк не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами, Н. был ознакомлен и согласен; из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано к соглашению о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке от 29 ноября 2008 года N 240210, а потому указанное соглашение от 29 ноября 2008 года также регулировало возникшие между Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 правоотношения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, возврате дополнительного соглашения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)