Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рид Групп"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рид Групп" в пользу И. * рублей * к. в счет погашения задолженности по заработной плате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц, * рубля * к. в счет процентов за задержку в ее погашении и 5*000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Рид Групп" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рубля * к.
Решение о взыскании денежных средств в пользу гражданина подлежит немедленному исполнению,
И. обратилась в суд с иском к ООО "Рид Групп", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию в связи с задержкой ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате ее труда.
В судебном заседании представитель И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ООО "Рид Групп" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рид Групп".
Стороны на заседание судебной коллегии дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи, с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с 05 * 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Рид Групп" по должности главного бухгалтера, в том числе с 30 * 2011 года с окладом в размере * руб. на условиях полной занятости, 02 * 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, на дату увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.
Согласно представленного уведомления ответчика, по состоянию на 01 * 2012 года за ним числилась задолженность в сумме * руб. * коп., которую и просил взыскать истец в рамках настоящего гражданского дела.
Так как надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, равно как и доказательств, подтверждающих проведение с истцом окончательного расчета при увольнении, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд также правомерно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку, как указывалось выше, работодателем истцу было выдано уведомлению 01 * 2012 года, согласно которому ответчиком признавалась сумма задолженности по заработной плате и гарантировалась ее выплата, включая компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в срок до 10 * 2012 года, - то есть со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Исходя из изложенного, суд правомерно указал на то, что истец узнала о нарушении своего права после 10 * 2012 года, то есть после срока гарантированного работодателем для выплаты заработной платы, после чего в предусмотренный срок - 03 * 2012 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены подложные документы об увольнении, что судом не была установлена дата реального увольнения истца, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, приказом от 02 * 2012 года о прекращении трудового договора между сторонами (л.д. 29). Кроме того, с учетом наличия уведомления истца со стороны работодателя о признании факта задолженности и гарантированности ее выплаты, указанные обстоятельства существенного значения для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности по заработной плате не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены доводы о пропуске срока на обращение суд, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рид Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 11-4664/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 11-4664/2013
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рид Групп"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рид Групп" в пользу И. * рублей * к. в счет погашения задолженности по заработной плате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц, * рубля * к. в счет процентов за задержку в ее погашении и 5*000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Рид Групп" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рубля * к.
Решение о взыскании денежных средств в пользу гражданина подлежит немедленному исполнению,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Рид Групп", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию в связи с задержкой ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате ее труда.
В судебном заседании представитель И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ООО "Рид Групп" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рид Групп".
Стороны на заседание судебной коллегии дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи, с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с 05 * 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Рид Групп" по должности главного бухгалтера, в том числе с 30 * 2011 года с окладом в размере * руб. на условиях полной занятости, 02 * 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, на дату увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.
Согласно представленного уведомления ответчика, по состоянию на 01 * 2012 года за ним числилась задолженность в сумме * руб. * коп., которую и просил взыскать истец в рамках настоящего гражданского дела.
Так как надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, равно как и доказательств, подтверждающих проведение с истцом окончательного расчета при увольнении, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд также правомерно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку, как указывалось выше, работодателем истцу было выдано уведомлению 01 * 2012 года, согласно которому ответчиком признавалась сумма задолженности по заработной плате и гарантировалась ее выплата, включая компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в срок до 10 * 2012 года, - то есть со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Исходя из изложенного, суд правомерно указал на то, что истец узнала о нарушении своего права после 10 * 2012 года, то есть после срока гарантированного работодателем для выплаты заработной платы, после чего в предусмотренный срок - 03 * 2012 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены подложные документы об увольнении, что судом не была установлена дата реального увольнения истца, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, приказом от 02 * 2012 года о прекращении трудового договора между сторонами (л.д. 29). Кроме того, с учетом наличия уведомления истца со стороны работодателя о признании факта задолженности и гарантированности ее выплаты, указанные обстоятельства существенного значения для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности по заработной плате не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены доводы о пропуске срока на обращение суд, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рид Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)