Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15487/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012, 05-24/001982),
общества с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" - Сизов А.В. (директор, решение от 01.11.2011 N 5), Новицкий С.А. (доверенность от 01.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Желснабэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания".
По мнению инспекции, от имени ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности, действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения уплачивать налоги.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о выставлении ряда счетов-фактур от имени ООО "Автотранс-Компания", которое на тот момент уже было реорганизовано и, соответственно, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
С учетом изложенного, инспекция полагает, что несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений исключает реализацию права на вычет НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС является законным.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Желснабэкспорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 22.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2012 N 15 и вынесено решение от 01.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 209 587 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 421 563 рублей (с учетом суммы перенесенного убытка), начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 120 513,34 рублей, по НДС в сумме 95 430,61 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 6273,40 рублей (т. 1, л.д. 9-29).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2012 N 16-07/002013 (т. 1, л.д. 48-57), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Желснабэкспорт" неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года суммы НДС в размере 320 878 рублей, а также учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты в сумме 1782652,71 рублей по приобретению товаров (материалы верхнего строения железнодорожных путей) у ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", автотранспортных услуг и товаров у ООО "Автотранс-Компания".
Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
Спорные контрагенты на момент совершения спорных операций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, не находились, что подтверждается сведениями, предоставленными собственниками помещений, согласно которым договоры аренды с ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" не заключались.
Руководители (учредители) организаций: ООО Компания "Атлант" - Рубцова Е.В., ООО "Автотранс-Компания" - Сусанин И.М. и ООО "Перспектива" - Кувалдин Д.В. являются учредителями и руководителями целого ряда, иных организаций, обладающими признаками организаций-однодневок. Согласно их опросам, указанные лица за денежное вознаграждение участвовали в регистрации соответствующих обществ, фактически не являются руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, поставку товара, выполнение работ в адрес ООО "Желснабэкспорт" не осуществляли. В зарегистрированных на их имя организациях, они не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (договора, счета- фактуры, акты выполненных работ, и другие документы), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций не подписывали.
Показания данных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи руководителей организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" в счетах-фактурах, товарных накладных, актах не соответствуют подписям, полученным при допросе лиц, указанных в качестве руководителей и выполнены неустановленными лицами.
У контрагентов отсутствуют необходимых условий для осуществления поставок товаров, оказания услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" в банках показал отсутствие расходов на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, коммунальных платежей, горюче-смазочных материалов), а также расходов на приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Желснабэкспорт".
Денежные средства, поступившие в адрес контрагентов от ООО "Желснабэкспорт" по договорам, в этот же день снимались наличными денежными средствами по чекам физическими лицами либо перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, которые по вызову инспекции на допрос не являлись.
ООО "Желснабэкспорт" в ходе налоговой проверки не представило товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и другие документы), подтверждающих доставку товара от организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" на склад ООО "Желснабэкспорт". Таким образом, факт доставки товара от организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания", ООО "Перспектива" в адрес организации ООО "Желснабэкспорт" документально не подтвержден.
По факту получения товара от спорных контрагентов, на основании ст. 90 НК РФ, проведен допрос директора ООО "Желснабэкспорт" Сизова А.В., который пояснил, что представители организаций контрагентов самостоятельно, по информации из открытых источников (реклама, интернет) нашли ООО "Желснабэкспорт" и обратились со своими предложениями по поставке товара. После обсуждения условий поставки и цен, договоры подписывались и через представителей (курьера) передавались контрагентам. Автотранспортных средств, в собственности у организации ООО "Желснабэкспорт" не было. В 2008 г. склад ООО "Желснабэкспорт" располагался по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15. Представители контрагентов осуществляли передачу (поставку) товара в ООО "Желснабэкспорт" самостоятельно путем доставки на склад общества. Деловая репутация организации, численность сотрудников, адрес местонахождения, наличие складских помещений Сизовым А.В. не проверялась, так как на сайте налоговых органов было зарегистрировано данное общество, поэтому никакие документы о регистрации не запрашивались, вопрос о недостоверности документов не возникал, с директорами контрагентов Сизов А.В. лично не знаком, никогда не встречался.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией ООО "Желснабэкспорт" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений организации ООО "Желснабэкспорт" со спорными контрагентами.
Более того, от имени организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения уплачивать налоги.
Вышеуказанные лица, считает инспекция не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а их отношения с ООО "Желснабэкспорт" не могут быть признаны сделками.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Автотранс-Компания" 19.03.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО "Альмира", ОГРН 1087447004424, в то время как счета-фактуры N 115 от 04.07.2008 на сумму 40 000 рублей, N 127 от 18.07.2008 на сумму 40 000 рублей, N 134 от 31.07.2008 на сумму 47 301,58 рублей, N 92 от 03.04.2008 на сумму 192 592,60 рублей, а также соответствующие товарные накладные, акты выполненных работ за оказанные услуги выставлены в адрес ООО "Желснабэкспорт" от лица ООО "Автотранс-Компания".
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 36) основным видом деятельности общества является производство изделий из стального проката для верхнего строения железнодорожного пути.
Для осуществления данного вида деятельности обществом приобретались комплектующие - болты, гайки, втулки, шайбы, прокладки, клеммы, а также транспортные услуги.
В подтверждение реальности осуществления поставки товара, оказания услуг заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем, налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в результате чего получена экономическая выгода.
Более того, поступление и наличие товара у налогоплательщика и его дальнейшая реализация заявителем ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде под сомнение не ставиться.
Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.
Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара, услуг.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Доводы инспекции о том, что от имени организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" действовали неизвестные лица в целях уклонения от уплаты налогов не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "Перспектива" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества "Желснабэкспорт" отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.
Более того отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку как следует из анализа представленных в материалы дела договоров поставки, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза, соответственно заказчиком услуг по договору перевозки не являлся, в оформлении товарно-транспортных накладных участия не принимал.
Соответственно отсутствие у налогоплательщика при указанных обстоятельствах товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, оказания услуг, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Соответственно в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у общества спорного товара и использование его в производстве не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о поставке неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
Так спорный объем хозяйственных отношений не является значительным для оборотов заявителя, связан с текущей хозяйственной деятельностью, соответственно, не требует особой степени осмотрительности при заключении и исполнении договоров.
В таком случае, обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке, через курьера (водителя) передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.
Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Ссылка инспекции на то, что ряд счетов-фактур оформлены в период исключения одного из контрагентов из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обществом с ООО "Автотранс-Компания", заключены договор на поставку товара от 01.03.2008 N 86 и договор на оказание автоуслуг от 01.11.2007 N 81.
Во исполнение данных договоров сторонами оформлены и подписаны - счета-фактуры на поставку товара, оказание автоуслуг, подписанные от имени директора ООО "Автотранс-Компания" Сусаниным И.М.: N 45 от 14.03.2008, N 92 от 03.04.2008, N 115 от 04.07.2008, N 127 от 18.07.2008, N 134 от 31.07.2008, акты выполненных работ: N 45 от 14.03.2008, N 115 от 04.07.2008, N 127 от 18.07.2008, N 134 от 31.07.2008 и товарная накладная N 92 от 03.04.2008.
Оплата за материалы верхнего строения ж/д путей (болт закладной, подкладка КВ-65, болт стыковой, накладка и т.д.) и за услуги произведена платежными поручениями: N 92 от 02.04.2008, N 98 от 07.04.2008, N 102 от 08.04.2008, N 132 от 25.04.2008 на действующий расчетный счет ООО "Автотранс-Компания", указанный при заключении договора.
Факт поставки товаров и их оприходование отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем товар использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации продукции учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Перед заключением договоров 01.11.2007, 01.03.2008 общество удостоверилось в правоспособности ООО "Автотранс-Компания", на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором на тот момент сведения о прекращении деятельности ООО "Автотранс-Компания" в связи с реорганизацией опубликованы не были.
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Автотранс-Компания" 19.03.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО "Альмира".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении в спорный период хозяйственных операций с ООО "Автотранс-Компания", а также то, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента на момент поставки товара и оказания услуг, выставления счетов-фактур.
Реальность товарной операции и ее оплаты в адрес ООО "Автотранс-Компания" налоговым органом не опровергнута, правопреемник ООО "Альмира" оплату принял, подтвердив исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Автотранс-Компания" или нереальности данных операций, соответственно налогоплательщик вправе рассчитывать на получение законной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров и оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен, услуги не оказаны или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов рыночным ценам.
Соответственно, налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь лишь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая наличие заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, не требовавший затрат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 18АП-7/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15487/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 18АП-7/2013
Дело N А76-15487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15487/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012, 05-24/001982),
общества с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" - Сизов А.В. (директор, решение от 01.11.2011 N 5), Новицкий С.А. (доверенность от 01.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Желснабэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания".
По мнению инспекции, от имени ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности, действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения уплачивать налоги.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о выставлении ряда счетов-фактур от имени ООО "Автотранс-Компания", которое на тот момент уже было реорганизовано и, соответственно, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
С учетом изложенного, инспекция полагает, что несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений исключает реализацию права на вычет НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС является законным.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Желснабэкспорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 22.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2012 N 15 и вынесено решение от 01.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 209 587 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 421 563 рублей (с учетом суммы перенесенного убытка), начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 120 513,34 рублей, по НДС в сумме 95 430,61 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 6273,40 рублей (т. 1, л.д. 9-29).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2012 N 16-07/002013 (т. 1, л.д. 48-57), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Желснабэкспорт" неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года суммы НДС в размере 320 878 рублей, а также учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты в сумме 1782652,71 рублей по приобретению товаров (материалы верхнего строения железнодорожных путей) у ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", автотранспортных услуг и товаров у ООО "Автотранс-Компания".
Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
Спорные контрагенты на момент совершения спорных операций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, не находились, что подтверждается сведениями, предоставленными собственниками помещений, согласно которым договоры аренды с ООО Компания "Атлант", ООО "Перспектива", ООО "Автотранс-Компания" не заключались.
Руководители (учредители) организаций: ООО Компания "Атлант" - Рубцова Е.В., ООО "Автотранс-Компания" - Сусанин И.М. и ООО "Перспектива" - Кувалдин Д.В. являются учредителями и руководителями целого ряда, иных организаций, обладающими признаками организаций-однодневок. Согласно их опросам, указанные лица за денежное вознаграждение участвовали в регистрации соответствующих обществ, фактически не являются руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, поставку товара, выполнение работ в адрес ООО "Желснабэкспорт" не осуществляли. В зарегистрированных на их имя организациях, они не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (договора, счета- фактуры, акты выполненных работ, и другие документы), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций не подписывали.
Показания данных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи руководителей организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" в счетах-фактурах, товарных накладных, актах не соответствуют подписям, полученным при допросе лиц, указанных в качестве руководителей и выполнены неустановленными лицами.
У контрагентов отсутствуют необходимых условий для осуществления поставок товаров, оказания услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" в банках показал отсутствие расходов на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, коммунальных платежей, горюче-смазочных материалов), а также расходов на приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Желснабэкспорт".
Денежные средства, поступившие в адрес контрагентов от ООО "Желснабэкспорт" по договорам, в этот же день снимались наличными денежными средствами по чекам физическими лицами либо перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, которые по вызову инспекции на допрос не являлись.
ООО "Желснабэкспорт" в ходе налоговой проверки не представило товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и другие документы), подтверждающих доставку товара от организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" на склад ООО "Желснабэкспорт". Таким образом, факт доставки товара от организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания", ООО "Перспектива" в адрес организации ООО "Желснабэкспорт" документально не подтвержден.
По факту получения товара от спорных контрагентов, на основании ст. 90 НК РФ, проведен допрос директора ООО "Желснабэкспорт" Сизова А.В., который пояснил, что представители организаций контрагентов самостоятельно, по информации из открытых источников (реклама, интернет) нашли ООО "Желснабэкспорт" и обратились со своими предложениями по поставке товара. После обсуждения условий поставки и цен, договоры подписывались и через представителей (курьера) передавались контрагентам. Автотранспортных средств, в собственности у организации ООО "Желснабэкспорт" не было. В 2008 г. склад ООО "Желснабэкспорт" располагался по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15. Представители контрагентов осуществляли передачу (поставку) товара в ООО "Желснабэкспорт" самостоятельно путем доставки на склад общества. Деловая репутация организации, численность сотрудников, адрес местонахождения, наличие складских помещений Сизовым А.В. не проверялась, так как на сайте налоговых органов было зарегистрировано данное общество, поэтому никакие документы о регистрации не запрашивались, вопрос о недостоверности документов не возникал, с директорами контрагентов Сизов А.В. лично не знаком, никогда не встречался.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией ООО "Желснабэкспорт" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений организации ООО "Желснабэкспорт" со спорными контрагентами.
Более того, от имени организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения уплачивать налоги.
Вышеуказанные лица, считает инспекция не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а их отношения с ООО "Желснабэкспорт" не могут быть признаны сделками.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Автотранс-Компания" 19.03.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО "Альмира", ОГРН 1087447004424, в то время как счета-фактуры N 115 от 04.07.2008 на сумму 40 000 рублей, N 127 от 18.07.2008 на сумму 40 000 рублей, N 134 от 31.07.2008 на сумму 47 301,58 рублей, N 92 от 03.04.2008 на сумму 192 592,60 рублей, а также соответствующие товарные накладные, акты выполненных работ за оказанные услуги выставлены в адрес ООО "Желснабэкспорт" от лица ООО "Автотранс-Компания".
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 36) основным видом деятельности общества является производство изделий из стального проката для верхнего строения железнодорожного пути.
Для осуществления данного вида деятельности обществом приобретались комплектующие - болты, гайки, втулки, шайбы, прокладки, клеммы, а также транспортные услуги.
В подтверждение реальности осуществления поставки товара, оказания услуг заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем, налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в результате чего получена экономическая выгода.
Более того, поступление и наличие товара у налогоплательщика и его дальнейшая реализация заявителем ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде под сомнение не ставиться.
Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.
Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара, услуг.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Доводы инспекции о том, что от имени организаций ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" действовали неизвестные лица в целях уклонения от уплаты налогов не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "Перспектива" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества "Желснабэкспорт" отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.
Более того отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку как следует из анализа представленных в материалы дела договоров поставки, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза, соответственно заказчиком услуг по договору перевозки не являлся, в оформлении товарно-транспортных накладных участия не принимал.
Соответственно отсутствие у налогоплательщика при указанных обстоятельствах товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, оказания услуг, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Соответственно в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у общества спорного товара и использование его в производстве не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о поставке неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
Так спорный объем хозяйственных отношений не является значительным для оборотов заявителя, связан с текущей хозяйственной деятельностью, соответственно, не требует особой степени осмотрительности при заключении и исполнении договоров.
В таком случае, обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке, через курьера (водителя) передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.
Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Ссылка инспекции на то, что ряд счетов-фактур оформлены в период исключения одного из контрагентов из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обществом с ООО "Автотранс-Компания", заключены договор на поставку товара от 01.03.2008 N 86 и договор на оказание автоуслуг от 01.11.2007 N 81.
Во исполнение данных договоров сторонами оформлены и подписаны - счета-фактуры на поставку товара, оказание автоуслуг, подписанные от имени директора ООО "Автотранс-Компания" Сусаниным И.М.: N 45 от 14.03.2008, N 92 от 03.04.2008, N 115 от 04.07.2008, N 127 от 18.07.2008, N 134 от 31.07.2008, акты выполненных работ: N 45 от 14.03.2008, N 115 от 04.07.2008, N 127 от 18.07.2008, N 134 от 31.07.2008 и товарная накладная N 92 от 03.04.2008.
Оплата за материалы верхнего строения ж/д путей (болт закладной, подкладка КВ-65, болт стыковой, накладка и т.д.) и за услуги произведена платежными поручениями: N 92 от 02.04.2008, N 98 от 07.04.2008, N 102 от 08.04.2008, N 132 от 25.04.2008 на действующий расчетный счет ООО "Автотранс-Компания", указанный при заключении договора.
Факт поставки товаров и их оприходование отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем товар использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации продукции учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Перед заключением договоров 01.11.2007, 01.03.2008 общество удостоверилось в правоспособности ООО "Автотранс-Компания", на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором на тот момент сведения о прекращении деятельности ООО "Автотранс-Компания" в связи с реорганизацией опубликованы не были.
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Автотранс-Компания" 19.03.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО "Альмира".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении в спорный период хозяйственных операций с ООО "Автотранс-Компания", а также то, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента на момент поставки товара и оказания услуг, выставления счетов-фактур.
Реальность товарной операции и ее оплаты в адрес ООО "Автотранс-Компания" налоговым органом не опровергнута, правопреемник ООО "Альмира" оплату принял, подтвердив исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Автотранс-Компания" или нереальности данных операций, соответственно налогоплательщик вправе рассчитывать на получение законной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров и оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен, услуги не оказаны или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов рыночным ценам.
Соответственно, налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь лишь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая наличие заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, не требовавший затрат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО Компания "Атлант", ООО "Автотранс-Компания" и ООО "Перспектива".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)