Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 по делу N 19-2993/07-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Плотникова Марина Владимировна, обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 3 353 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке решение N 11/3-33.2-50 от 30 июня 2005 года о привлечении индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. к налоговой ответственности.
Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету, пени в сумме 3 353 руб., включенные в оспариваемое решение, начислялись на сумму задолженности по налогу в размере 131 802 руб., начисление пени производилось с 25 августа 2006 года по 31 октября 2006 года.
Таким образом, сумма пени, включенная в оспариваемое решение, не была предметом рассмотрения по делу N А19-40068/05-45 от 6 февраля 2007 года.
Заявитель не оспаривает обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 131 802 руб., не оспаривает требование об уплате налога N 76039 от 13 ноября 2006 года, на основании которого вынесено решение от 24 января 2007 года N 70ф-09/59-07.
Учитывая, что на момент начисления налоговым органом пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 353 руб., согласно решению суда N А19-40068/05-45 от 6 февраля 2007 года, доначисление налога в размере 98 681 руб., пени в размере 25 923 руб. 02 коп. признано обоснованным, следовательно, сумма задолженности по налогу имеется и не погашена.
Таким образом, при наличии решения налогового органа, не оспоренного в судебном порядке и не приостановленного, у налогового органа имелись основания для начисления пеней на сумму имеющейся задолженности за последующий после принятия решения период и осуществления принудительного взыскании указанной суммы пени.
Так же судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом порядка принудительного взыскания пени, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно, представленной в материалы дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 04-31/ от 9 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Плотникова М.В. не имеет открытых счетов в банках.
Учитывая отсутствие у предпринимателя открытых банковских счетов, инспекцией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ обоснованно вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19 марта 2007 года отменить.
В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Плотникова М.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При принятии решения по данной жалобе ИП Плотникова М.В. просит суд принять во внимание то обстоятельство, что 11 мая 2007 года было вынесено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по Делу N А19-40068/05-45 04 АП -1182/2007 (председательствующий судья Григорьева И.Ю., судьи Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.), согласно которому решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007 года по делу N А 19-40068/05-45 изменено и с ИП Плотниковой М.В. взыскано в доход бюджета ЕНВД в сумме 15 225 рублей, пени в сумме 3 208,58 рублей и штраф в сумме 1 522,50 рублей.
В обжалуемом ИП Плотниковой М.В. решении пени в размере 3 353 рублей были доначислены налоговым органом из суммы ЕНВД - 132 250 рублей и пени в размере 41911 рублей
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90066855.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган пояснил следующее.
В требовании N 76039 по состоянию на 13.11.2006 г. ИП Плотниковой М.В. было предложено уплатить пени в размере 3353 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании положений НК РФ, начисление пеней производилось налоговым органом за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога или сбора от неуплаченных сумм налогов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. ИП Плотниковой М.В.
Пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности начислены в размере 3 353 руб.
Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Плотниковой М.В. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. в размере 132 250 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично: принято решение о взыскании в пользу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области единого налога на вмененный доход в размере 98 681 руб.
Задолженность по уплате единого налога на вмененный доход не погашена до сегодняшнего дня.
Согласно ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Однако налогоплательщиком не указаны ни закон, ни иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, а также не указаны обстоятельства, на которых основана его апелляционная жалоба.
На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области полагает, что решение инспекции законно и обоснованно, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г., налоговый орган на основании ст. 31 и 47 НК РФ, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, решил произвести взыскание с индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76039 от 13.11.2006 г. в размере неуплаченных пени в размере 3 353 руб.
Требованием об уплате налога N 76039 по состоянию на 01.11.2006 г., налогоплательщику предложено уплатить пени, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, со сроком уплаты 01.11.2006 г., в размере 3353 руб., в срок до 29.11.2006 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Таким образом, основанием принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика является требование о добровольной уплате недоимки и пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76039 от 13.11.2006 г., явившееся основанием принятия оспариваемого решения, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Из указанной нормы следует, что требование об уплате налога, пени, санкций всегда должно содержать сведения о сумме недоимки, сроке ее уплаты, размере пени и подробные данные об основаниях взимания налога.
При этом из норм законодательства о налогах и сборах, под основанием взимания налога понимается налоговая декларация либо акты, принятые налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Ссылка налогового органа в требовании на различные нормативные акты, как на основание уплаты налогов является ненадлежащей.
Нормы права являются основанием для признания налогоплательщика таковым, и основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, только при наличии соответствующих оснований уплаты налога, содержащихся в налоговой декларации либо в соответствующих актах, принятых по результатам налогового контроля.
Между тем, из требования N 76039 от 13.11.2006 г., в нарушение ст. 45, 69, 75, 80 НК РФ невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основание установления недоимки, налоговый период, в котором она образовалась, и фактический срок уплаты недоимки (если он был).
Данное требование не содержит указаний ни на размер недоимки, ни на налоговый период, ни на основание уплаты налога, в связи с чем оно фактически может быть отнесено к любому налоговому периоду и к любому основанию уплаты налога, что не допускается законодательством о налогах и сборах, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылку налогового органа на то, что начисление пеней производилось налоговым органом за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога или сбора от неуплаченных сумм налогов, доначисленных индивидуальному предпринимателю Плотниковой М.В. решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в указанном порядке, совокупности требование налогового органа N 76039 от 13.11.2006 г., решение налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г., решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. считает, что указанные документы не позволяют достоверно установить, что, взыскиваемая сумма пеней, в размере 3353 руб., находится в прямой взаимосвязи с суммой налога, начисленного решением N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г., как это утверждает налоговый орган.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пени в размере 3353 руб., взыскиваемых налоговым органом, вытекают из решения налогового органа N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. не основан на материалах дела.
Устные заверения налогового органа о том, что пени в размере 3353 руб., указанные в требовании N 76039 от 13.11.2006 г., и взыскиваемые решением N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. вытекают из решения налогового органа N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, законности и обоснованности взыскания с налогоплательщика за счет имущества предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3353 руб., в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. признанию незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.
В силу ст. 110 НК РФ, отнести на налоговый орган расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. по квитанции Иркутское ОСБ 8586 филиал 8586/020 от 16.04.2007 г. N 127875059.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2993/07-57 от "19" марта 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 70ф-09/59-07 от 24 января 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени и за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 3353 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 04АП-1958/2007 ПО ДЕЛУ N А19-2993/07-57
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. N 04АП-1958/2007
Дело N А19-2993/07-57
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 по делу N 19-2993/07-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Плотникова Марина Владимировна, обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 3 353 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке решение N 11/3-33.2-50 от 30 июня 2005 года о привлечении индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. к налоговой ответственности.
Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету, пени в сумме 3 353 руб., включенные в оспариваемое решение, начислялись на сумму задолженности по налогу в размере 131 802 руб., начисление пени производилось с 25 августа 2006 года по 31 октября 2006 года.
Таким образом, сумма пени, включенная в оспариваемое решение, не была предметом рассмотрения по делу N А19-40068/05-45 от 6 февраля 2007 года.
Заявитель не оспаривает обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 131 802 руб., не оспаривает требование об уплате налога N 76039 от 13 ноября 2006 года, на основании которого вынесено решение от 24 января 2007 года N 70ф-09/59-07.
Учитывая, что на момент начисления налоговым органом пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 353 руб., согласно решению суда N А19-40068/05-45 от 6 февраля 2007 года, доначисление налога в размере 98 681 руб., пени в размере 25 923 руб. 02 коп. признано обоснованным, следовательно, сумма задолженности по налогу имеется и не погашена.
Таким образом, при наличии решения налогового органа, не оспоренного в судебном порядке и не приостановленного, у налогового органа имелись основания для начисления пеней на сумму имеющейся задолженности за последующий после принятия решения период и осуществления принудительного взыскании указанной суммы пени.
Так же судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом порядка принудительного взыскания пени, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно, представленной в материалы дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 04-31/ от 9 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Плотникова М.В. не имеет открытых счетов в банках.
Учитывая отсутствие у предпринимателя открытых банковских счетов, инспекцией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ обоснованно вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19 марта 2007 года отменить.
В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Плотникова М.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При принятии решения по данной жалобе ИП Плотникова М.В. просит суд принять во внимание то обстоятельство, что 11 мая 2007 года было вынесено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по Делу N А19-40068/05-45 04 АП -1182/2007 (председательствующий судья Григорьева И.Ю., судьи Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.), согласно которому решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007 года по делу N А 19-40068/05-45 изменено и с ИП Плотниковой М.В. взыскано в доход бюджета ЕНВД в сумме 15 225 рублей, пени в сумме 3 208,58 рублей и штраф в сумме 1 522,50 рублей.
В обжалуемом ИП Плотниковой М.В. решении пени в размере 3 353 рублей были доначислены налоговым органом из суммы ЕНВД - 132 250 рублей и пени в размере 41911 рублей
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90066855.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган пояснил следующее.
В требовании N 76039 по состоянию на 13.11.2006 г. ИП Плотниковой М.В. было предложено уплатить пени в размере 3353 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании положений НК РФ, начисление пеней производилось налоговым органом за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога или сбора от неуплаченных сумм налогов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. ИП Плотниковой М.В.
Пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности начислены в размере 3 353 руб.
Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Плотниковой М.В. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. в размере 132 250 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично: принято решение о взыскании в пользу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области единого налога на вмененный доход в размере 98 681 руб.
Задолженность по уплате единого налога на вмененный доход не погашена до сегодняшнего дня.
Согласно ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Однако налогоплательщиком не указаны ни закон, ни иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, а также не указаны обстоятельства, на которых основана его апелляционная жалоба.
На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области полагает, что решение инспекции законно и обоснованно, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г., налоговый орган на основании ст. 31 и 47 НК РФ, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, решил произвести взыскание с индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76039 от 13.11.2006 г. в размере неуплаченных пени в размере 3 353 руб.
Требованием об уплате налога N 76039 по состоянию на 01.11.2006 г., налогоплательщику предложено уплатить пени, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, со сроком уплаты 01.11.2006 г., в размере 3353 руб., в срок до 29.11.2006 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Таким образом, основанием принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика является требование о добровольной уплате недоимки и пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76039 от 13.11.2006 г., явившееся основанием принятия оспариваемого решения, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Из указанной нормы следует, что требование об уплате налога, пени, санкций всегда должно содержать сведения о сумме недоимки, сроке ее уплаты, размере пени и подробные данные об основаниях взимания налога.
При этом из норм законодательства о налогах и сборах, под основанием взимания налога понимается налоговая декларация либо акты, принятые налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Ссылка налогового органа в требовании на различные нормативные акты, как на основание уплаты налогов является ненадлежащей.
Нормы права являются основанием для признания налогоплательщика таковым, и основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, только при наличии соответствующих оснований уплаты налога, содержащихся в налоговой декларации либо в соответствующих актах, принятых по результатам налогового контроля.
Между тем, из требования N 76039 от 13.11.2006 г., в нарушение ст. 45, 69, 75, 80 НК РФ невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основание установления недоимки, налоговый период, в котором она образовалась, и фактический срок уплаты недоимки (если он был).
Данное требование не содержит указаний ни на размер недоимки, ни на налоговый период, ни на основание уплаты налога, в связи с чем оно фактически может быть отнесено к любому налоговому периоду и к любому основанию уплаты налога, что не допускается законодательством о налогах и сборах, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылку налогового органа на то, что начисление пеней производилось налоговым органом за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога или сбора от неуплаченных сумм налогов, доначисленных индивидуальному предпринимателю Плотниковой М.В. решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в указанном порядке, совокупности требование налогового органа N 76039 от 13.11.2006 г., решение налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г., решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. считает, что указанные документы не позволяют достоверно установить, что, взыскиваемая сумма пеней, в размере 3353 руб., находится в прямой взаимосвязи с суммой налога, начисленного решением N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г., как это утверждает налоговый орган.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пени в размере 3353 руб., взыскиваемых налоговым органом, вытекают из решения налогового органа N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. не основан на материалах дела.
Устные заверения налогового органа о том, что пени в размере 3353 руб., указанные в требовании N 76039 от 13.11.2006 г., и взыскиваемые решением N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. вытекают из решения налогового органа N 11/3-33.2-50 от 30.06.2005 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, законности и обоснованности взыскания с налогоплательщика за счет имущества предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3353 руб., в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение налогового органа N 70ф-09/59-07 от 24.01.2007 г. признанию незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.
В силу ст. 110 НК РФ, отнести на налоговый орган расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. по квитанции Иркутское ОСБ 8586 филиал 8586/020 от 16.04.2007 г. N 127875059.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2993/07-57 от "19" марта 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 70ф-09/59-07 от 24 января 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени и за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 3353 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)