Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования" (г. Волгоград, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года по делу N А12-24784/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования" (г. Волгоград, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Волгоградский завод радитехнического оборудования", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2012 ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", считая, что земельный участок, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60, предоставленный обществу для обеспечения обороны и безопасности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признается объектом налогообложения, представил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога 0 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2012 N 566 апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Заявитель считая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Пунктом 4 ст. 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:
- 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
- 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
- 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Учитывая изложенные выше нормы налогового и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий:
- - разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;
- - нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 18260/2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" направлена на обеспечение обороны и безопасности - ремонт и утилизация авиационной техники, работы по государственному оборонному заказу, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике.
Вместе с тем, согласно Уставу ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
При этом, положениями пункта 1 статьи 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.
В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса общества от 09.09.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что с момента регистрации ОАО "ВЗРТО" (16.10.2006) общество стало собственником земельного участка площадью 81880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.
Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2007 ОАО "ВЗРТО" зарегистрировало за собой право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 483228.
Впоследствии ОАО "ВЗРТО" как собственником было принято решение от 22.08.2007 о разделе земельного участка N 34:34:03 00 70:0158 на три самостоятельных объекта:
- - земельный участок площадью 13496 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:216, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113849);
- - земельный участок площадью 18417 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:217, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113850);
- - земельный участок площадью 49967 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:218, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 20.02.2009, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 795453).
Следовательно, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что собственником земельных участков дочерних обществ ОАО "Авиаремонт", в том числе и ОАО "ВЗРТО", является Российская Федерация, не соответствует закону и материалам дела.
Исследуя вопрос о наличии льготы при уплате земельного налога, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом, такой земельный участок не подпадает под действие пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, как не находящийся в государственной либо муниципальной собственности. Соответственно у заявителя не имелось законных оснований для уменьшения сумм земельного налога, исчисленного по первоначальной декларации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года по делу N ВАС-16079/11.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление ВАС РФ N 3199/10, поскольку, как следует из указанного постановления, право собственности на земельный участок, по которому была заявлена льгота по земельному налогу, принадлежит Российской Федерации и заявителю он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.
Налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления в проверяемом периоде деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности - ремонтом и утилизацией авиационной техники, работами по государственному оборонному заказу, а также поддержанием мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике, в материалы дела были представлены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг, датированные 2008-2010 г.г. карточку счета 62, лицензия на ремонт вооружения и военной техники и заключение государственных контрактов, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденный факт осуществления в проверяемом периоде деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности - ремонтом и утилизацией авиационной техники, работами по государственному оборонному заказу, а также поддержанием мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике, не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Однако доказательств того, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование либо фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и нахождение в государственной или муниципальной собственности, в материалы дела обществом не представлено.
Учитывая изложенное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 год в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета является законным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований общества.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года по делу N А12-24784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24784/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А12-24784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования" (г. Волгоград, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года по делу N А12-24784/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования" (г. Волгоград, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Волгоградский завод радитехнического оборудования", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод радитехнического оборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2012 ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", считая, что земельный участок, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60, предоставленный обществу для обеспечения обороны и безопасности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признается объектом налогообложения, представил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога 0 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2012 N 566 апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Заявитель считая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798929 руб.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Пунктом 4 ст. 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:
- 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
- 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
- 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Учитывая изложенные выше нормы налогового и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий:
- - разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;
- - нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 18260/2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" направлена на обеспечение обороны и безопасности - ремонт и утилизация авиационной техники, работы по государственному оборонному заказу, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике.
Вместе с тем, согласно Уставу ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
При этом, положениями пункта 1 статьи 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.
В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса общества от 09.09.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что с момента регистрации ОАО "ВЗРТО" (16.10.2006) общество стало собственником земельного участка площадью 81880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.
Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2007 ОАО "ВЗРТО" зарегистрировало за собой право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 483228.
Впоследствии ОАО "ВЗРТО" как собственником было принято решение от 22.08.2007 о разделе земельного участка N 34:34:03 00 70:0158 на три самостоятельных объекта:
- - земельный участок площадью 13496 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:216, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113849);
- - земельный участок площадью 18417 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:217, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113850);
- - земельный участок площадью 49967 кв. м (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:218, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 20.02.2009, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 795453).
Следовательно, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что собственником земельных участков дочерних обществ ОАО "Авиаремонт", в том числе и ОАО "ВЗРТО", является Российская Федерация, не соответствует закону и материалам дела.
Исследуя вопрос о наличии льготы при уплате земельного налога, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом, такой земельный участок не подпадает под действие пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, как не находящийся в государственной либо муниципальной собственности. Соответственно у заявителя не имелось законных оснований для уменьшения сумм земельного налога, исчисленного по первоначальной декларации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года по делу N ВАС-16079/11.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление ВАС РФ N 3199/10, поскольку, как следует из указанного постановления, право собственности на земельный участок, по которому была заявлена льгота по земельному налогу, принадлежит Российской Федерации и заявителю он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.
Налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления в проверяемом периоде деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности - ремонтом и утилизацией авиационной техники, работами по государственному оборонному заказу, а также поддержанием мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике, в материалы дела были представлены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг, датированные 2008-2010 г.г. карточку счета 62, лицензия на ремонт вооружения и военной техники и заключение государственных контрактов, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденный факт осуществления в проверяемом периоде деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности - ремонтом и утилизацией авиационной техники, работами по государственному оборонному заказу, а также поддержанием мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике, не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Однако доказательств того, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование либо фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и нахождение в государственной или муниципальной собственности, в материалы дела обществом не представлено.
Учитывая изложенное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 год в сумме 798929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета является законным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований общества.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2013 года по делу N А12-24784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)