Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области к Р., Л.В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности Р. на автомашину <данные изъяты>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Р., Л.В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности Р. на автомашину <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что Р. зарегистрирована в МИФНС N 9 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. Решением от 16.01.2012 года в отношении нее назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой были выявлены нарушения, и 28.06.2012 года принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому ей предложено доплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. Требования МИФНС Р. не выполнены, принятые истцом меры принудительного взыскания денежных средств, подлежащих уплате, результатов не дали ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчицы, а также имущества, за счет которого возможно осуществить взыскание. На дату начала выездной налоговой проверки за Р. было зарегистрировано транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, а после назначения указанной проверки данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи Л.В.Н., которая приходится ей матерью. Данную сделку истец считает мнимой, поскольку она была оформлена после уведомления Р. о проведении выездной налоговой проверки, она не имела действительного желания передать право собственности на указанное имущество, заключила сделку, чтобы уклониться от уплаты налогов, пеней и налоговых санкций.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля <данные изъяты>, между РОООО "ВОА", действующего от имени поручителя Р. (продавец), и Л.В.Н. (покупатель) по цене <...> руб. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от 21 февраля 2012 года.
21 февраля 2012 года Л.В.Н. зарегистрирована как собственник спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области, так как Р., будучи законным владельцем автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Л.В.Н. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Р. до заключения договора купли-продажи автомобиля было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в связи с чем ответчица на момент заключения договора купли-продажи знала о возможности выявления у нее нарушений налогового законодательства, не принимаются судом во внимание.
Проведение выездной налоговой проверки в отношении Р. было назначено 16 января 2012 года. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства и 28 июня 2012 года принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договор купли-продажи автомобиля заключен до принятия решения налоговой инспекцией в отношении Р.
Вывод суда о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчица Р. имела намерение скрыть принадлежащее ей имущество с целью уклонения от уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, обоснован.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль фактически остался в пользовании ответчицы, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки о цене заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства не принимаются судом во внимание.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Ответчики заключили договор купли-продажи автотранспортного средства на сумму <...> руб., что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.
Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, проживание в одном доме и отсутствие водительского удостоверения у матери Р. - Л.В.В. не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку необходимо установить, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Доказательств в обоснование выводов о том, что ответчики заключили договор без цели создания правовых последствий, достоверно и бесспорно подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-814
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-814
Судья: Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области к Р., Л.В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности Р. на автомашину <данные изъяты>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Р., Л.В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности Р. на автомашину <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что Р. зарегистрирована в МИФНС N 9 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. Решением от 16.01.2012 года в отношении нее назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой были выявлены нарушения, и 28.06.2012 года принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому ей предложено доплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. Требования МИФНС Р. не выполнены, принятые истцом меры принудительного взыскания денежных средств, подлежащих уплате, результатов не дали ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчицы, а также имущества, за счет которого возможно осуществить взыскание. На дату начала выездной налоговой проверки за Р. было зарегистрировано транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, а после назначения указанной проверки данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи Л.В.Н., которая приходится ей матерью. Данную сделку истец считает мнимой, поскольку она была оформлена после уведомления Р. о проведении выездной налоговой проверки, она не имела действительного желания передать право собственности на указанное имущество, заключила сделку, чтобы уклониться от уплаты налогов, пеней и налоговых санкций.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля <данные изъяты>, между РОООО "ВОА", действующего от имени поручителя Р. (продавец), и Л.В.Н. (покупатель) по цене <...> руб. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от 21 февраля 2012 года.
21 февраля 2012 года Л.В.Н. зарегистрирована как собственник спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области, так как Р., будучи законным владельцем автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Л.В.Н. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Р. до заключения договора купли-продажи автомобиля было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в связи с чем ответчица на момент заключения договора купли-продажи знала о возможности выявления у нее нарушений налогового законодательства, не принимаются судом во внимание.
Проведение выездной налоговой проверки в отношении Р. было назначено 16 января 2012 года. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства и 28 июня 2012 года принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договор купли-продажи автомобиля заключен до принятия решения налоговой инспекцией в отношении Р.
Вывод суда о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчица Р. имела намерение скрыть принадлежащее ей имущество с целью уклонения от уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, обоснован.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль фактически остался в пользовании ответчицы, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки о цене заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства не принимаются судом во внимание.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Ответчики заключили договор купли-продажи автотранспортного средства на сумму <...> руб., что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.
Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, проживание в одном доме и отсутствие водительского удостоверения у матери Р. - Л.В.В. не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку необходимо установить, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Доказательств в обоснование выводов о том, что ответчики заключили договор без цели создания правовых последствий, достоверно и бесспорно подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)