Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" - Коробова К.А., по доверенности от 02.06.2008, от ООО "МОЛ Бэст" - Митюхина И.В., по доверенности от 01.09.2008,
остальные ответчики - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Ананских Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-7070/08-С23, судья Лаврик Н.В.,
По иску акционера Ананских Сергея Владимировича,
К ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой",
ООО "МОЛ Бэст", ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит",
О признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Акционер ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" Ананских Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой", ООО "МОЛ Бэст", ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит" о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.04.2007 N 4, от 13.04.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 16.0.2007 N 3 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В отношении вышеуказанных исков арбитражным судом первой инстанции возбуждены дела N А12-7070/2008-С23, N А12-7071/2008-С23, N А12-7072/2008-С23, N А12-7073/2008-С23.
Определением от 07 июля 2008 года вышеуказанные дела объединены в одно производство под единым статистическим номером N А12-7070/2008-С23.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007 N 3 и о применении последствий его недействительности прекращено.В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца, ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой", ООО "МОЛ Бэст", участвовавшие в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, одной из сторон договоров купли-продажи от 13.04.2007 N 4, от 13.04.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 16.0.2007 N 3 является ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" - продавец.
27.10.2006 в отношении продавца, ЗАО "СК "Волгоградстрой", была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-17713/06-С64. Определением от 16.11.2006 временным управляющим должника ЗАО "СК "Волгоградстрой" утвержден арбитражный управляющий Кочнев В.Г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 г. по данному делу в признании ЗАО "СК Волгоградстрой" банкротом было отказано.
Стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи от 13.04.2007 от балансовой стоимости активов продавца на 31 марта 2007 г. (как на начало, так и на конец отчетного периода) составляла 0,3%, по договору от 13.04.2007-2,9%, по договору от 16.04.2007 N 2-1,9%, по договору от 16.04.2007 N 3-1,5%.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Истец, полагая, что указанные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключены неуполномоченным лицом, являются мнимыми, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Свидетельством 08 N 000363432, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2008 подтверждается, что ООО "Экспресс-Аудит", являющаяся стороной по договору N 3 от 16.04.2007, ликвидирована 19.05.2008.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007 N 3 и о применении последствий его недействительности прекращено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период нахождения ЗАО "СК Волгоградстрой" в процедуре банкротства - временное наблюдение.
В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что ни одна из совершенных сделок не предусматривает отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при заключении оспариваемых договоров.
По утверждениям истца все совершенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку они совершены между взаимозависимыми лицами (все ее участники входят в некую "Группу компаний "Диамант") и их предметом является функционально связанное единым технологическим процессом имущество.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с указанным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих выводов о взаимозависимости участников оспариваемых сделок истцом были предоставлены материалы уголовного дела N 530067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ЗАО СК "Волгоградстрой"). Данные материалы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по данному делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Обвинительный приговор суда по уголовному делу не вынесен. Других доказательств, подтверждающих взаимозависимость участников оспариваемых сделок, истцом не представлено.
Кроме того, для проверки довода истца о взаимозависимости ответчиков судом был сделан запрос о предоставлении из ЕГРЮЛ сведений обо всех лицах, зарегистрированных под названием "Группа компаний "Диамант", на который из налогового органа был получен ответ о том, что по состоянию на 08.07.2008 единственным юридическим лицом, которое в своем наименовании содержит подобное словосочетание является Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант", при этом, ответчики членами указанного партнерства не являлись, что опровергает довод истца об их взаимозависимости по данному основанию.
Также несостоятелен и довод истца о том, что все реализованное по оспариваемым договорам имущество связано одним технологическим процессом. В материалах дела не имеется ни одного документа, соответствующего требованиям статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждающего данный довод.
Нарушение условий заключенных договоров о сроках и порядке оплаты, отсутствии при заключении сделок оценки рыночной стоимости передаваемого имущества не может являться основанием для признания указанных сделок недействительными, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы истца об отсутствии полномочий на подписание договоров со стороны продавца противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод о мнимости оспариваемых сделок также не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указанная норма применяется лишь в случаях, когда все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были совершены и исполнены в полном соответствии с их целями, установленными законодательством. Каждая из сторон получила то, на что рассчитывала в момент его заключения. Доказательств иного истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-7070/08-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7070/08-С23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А12-7070/08-С23
резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" - Коробова К.А., по доверенности от 02.06.2008, от ООО "МОЛ Бэст" - Митюхина И.В., по доверенности от 01.09.2008,
остальные ответчики - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Ананских Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-7070/08-С23, судья Лаврик Н.В.,
По иску акционера Ананских Сергея Владимировича,
К ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой",
ООО "МОЛ Бэст", ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит",
О признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Акционер ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" Ананских Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой", ООО "МОЛ Бэст", ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит" о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.04.2007 N 4, от 13.04.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 16.0.2007 N 3 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В отношении вышеуказанных исков арбитражным судом первой инстанции возбуждены дела N А12-7070/2008-С23, N А12-7071/2008-С23, N А12-7072/2008-С23, N А12-7073/2008-С23.
Определением от 07 июля 2008 года вышеуказанные дела объединены в одно производство под единым статистическим номером N А12-7070/2008-С23.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007 N 3 и о применении последствий его недействительности прекращено.В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца, ООО "ЖБИ-СтройСервис", ООО "Анри", ООО "Экспресс-Аудит" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой", ООО "МОЛ Бэст", участвовавшие в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, одной из сторон договоров купли-продажи от 13.04.2007 N 4, от 13.04.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 16.0.2007 N 3 является ЗАО "Строительная компания "Волгоградстрой" - продавец.
27.10.2006 в отношении продавца, ЗАО "СК "Волгоградстрой", была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-17713/06-С64. Определением от 16.11.2006 временным управляющим должника ЗАО "СК "Волгоградстрой" утвержден арбитражный управляющий Кочнев В.Г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 г. по данному делу в признании ЗАО "СК Волгоградстрой" банкротом было отказано.
Стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи от 13.04.2007 от балансовой стоимости активов продавца на 31 марта 2007 г. (как на начало, так и на конец отчетного периода) составляла 0,3%, по договору от 13.04.2007-2,9%, по договору от 16.04.2007 N 2-1,9%, по договору от 16.04.2007 N 3-1,5%.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Истец, полагая, что указанные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключены неуполномоченным лицом, являются мнимыми, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Свидетельством 08 N 000363432, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2008 подтверждается, что ООО "Экспресс-Аудит", являющаяся стороной по договору N 3 от 16.04.2007, ликвидирована 19.05.2008.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007 N 3 и о применении последствий его недействительности прекращено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период нахождения ЗАО "СК Волгоградстрой" в процедуре банкротства - временное наблюдение.
В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что ни одна из совершенных сделок не предусматривает отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при заключении оспариваемых договоров.
По утверждениям истца все совершенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку они совершены между взаимозависимыми лицами (все ее участники входят в некую "Группу компаний "Диамант") и их предметом является функционально связанное единым технологическим процессом имущество.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с указанным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих выводов о взаимозависимости участников оспариваемых сделок истцом были предоставлены материалы уголовного дела N 530067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ЗАО СК "Волгоградстрой"). Данные материалы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по данному делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Обвинительный приговор суда по уголовному делу не вынесен. Других доказательств, подтверждающих взаимозависимость участников оспариваемых сделок, истцом не представлено.
Кроме того, для проверки довода истца о взаимозависимости ответчиков судом был сделан запрос о предоставлении из ЕГРЮЛ сведений обо всех лицах, зарегистрированных под названием "Группа компаний "Диамант", на который из налогового органа был получен ответ о том, что по состоянию на 08.07.2008 единственным юридическим лицом, которое в своем наименовании содержит подобное словосочетание является Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант", при этом, ответчики членами указанного партнерства не являлись, что опровергает довод истца об их взаимозависимости по данному основанию.
Также несостоятелен и довод истца о том, что все реализованное по оспариваемым договорам имущество связано одним технологическим процессом. В материалах дела не имеется ни одного документа, соответствующего требованиям статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждающего данный довод.
Нарушение условий заключенных договоров о сроках и порядке оплаты, отсутствии при заключении сделок оценки рыночной стоимости передаваемого имущества не может являться основанием для признания указанных сделок недействительными, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы истца об отсутствии полномочий на подписание договоров со стороны продавца противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод о мнимости оспариваемых сделок также не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указанная норма применяется лишь в случаях, когда все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были совершены и исполнены в полном соответствии с их целями, установленными законодательством. Каждая из сторон получила то, на что рассчитывала в момент его заключения. Доказательств иного истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-7070/08-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)