Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Никишина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области к К. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области пени по налогу на землю в сумме <...>
Взыскать с К. в доход муниципального образования "Хотынецкий район" судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области по доверенности Х., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней по земельному налогу.
В обоснование требований указала, что согласно данным Управления гостехнадзора Орловской области за К. зарегистрированы: трактор Т-150к, трактор Т-40АМ, три трактора ДТ-75Н, три трактора МТЗ-80, три трактора МТЗ-80Л. Свою обязанность по уплате налога на транспорт за 2009 - 2011 годы в сумме <...> рублей К. в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, за ним числится пени по налогу на землю в размере <...> рублей.
По указанным основаниям просили суд взыскать с К. недоимку по налогу на транспорт за 2009, 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, пени по налогу на землю - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что вышеперечисленные трактора не находились во владении ответчика, в связи с чем обязанность по уплате на них транспортного налога у него не возникла, поскольку в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
Ссылается на то, что согласно Правилам государственной регистрации тракторов..., утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, транспортные средства регистрируются только за собственниками ТС либо за лицами, которые от имени собственников владеют, пользуются либо распоряжаются машинами на законных основаниях, в связи с чем регистрация на ответчика указанных транспортных средств является основанием для возникновения у него обязанности по уплате транспортного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-03 "О транспортном налоге" в 2009, 2010, 2011 годах налоговая ставка для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) устанавливалась в размере 25 рублей. Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года из Управления Гостехнадзора по Орловской области в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Орловской области поступили сведения о регистрации за К. самоходных транспортных средств - тракторов, в этой связи 08.11.2012 инспекция в адрес К. заказанным письмом направила требование об уплате налога и пени N 101841 до 28 ноября 2012 года, которое получено К. 28 ноября 2012 года и в добровольном порядке не выполнено (л.д. 10 - 21, 124, 153 - 154). Проверяя доводы истца о возникновении у К. обязанности по уплате транспортного налога ввиду регистрации за ним транспортных средств (тракторов) судом установлено, что К. наряду с другими лицами был участником (полным товарищем) Товарищества на вере "Кудряшов и компания", и с 1996 года по 15 февраля 2004 года занимал там должность <...>, что подтверждается учредительным договором вышеуказанного товарищества от 12 апреля 1996 года и трудовой книжкой ответчика (л.д. 66 - 81). При рассмотрении дела судом также установлено, что 18 апреля 1996 года от КСП "Новая жизнь" реорганизованного в ТнВ "Кудряшов и компания" последнему были переданы основные средства, в том числе 22 трактора марок ДТ-75, Т-150, Т-40, МТЗ-80, владельцем 11 из которых ошибочно вместо юридического лица ТнВ "Кудряшов и компания" был указан К. как <...> данного Товарищества (л.д. 81 - 88). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом имущественного аукциона КСП "Новая жизнь" Знаменского района, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что тракторы были учтены за юридическим лицом ТнВ "Кудряшов и компания", однако в книге регистрации тракторов он ошибочно указал вместо данного юридического лица физическое лицо - К., имея в виду его как руководителя ТнВ, показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснивших, что тракторы были переданы от КСП "Новая жизнь" в ТнВ "Кудряшов и компания", состояли на балансе товарищества, а затем были списаны в связи с износом и разукомплектованы на детали, К. как физическому лицу указанные тракторы никогда не принадлежали и не отчуждались. На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К. обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанные тракторы, поскольку он никогда не являлся их владельцем, а их регистрация на его имя была произведена ошибочно, т.е. с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу за данные трактора. Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1002
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Никишина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области к К. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области пени по налогу на землю в сумме <...>
Взыскать с К. в доход муниципального образования "Хотынецкий район" судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области по доверенности Х., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней по земельному налогу.
В обоснование требований указала, что согласно данным Управления гостехнадзора Орловской области за К. зарегистрированы: трактор Т-150к, трактор Т-40АМ, три трактора ДТ-75Н, три трактора МТЗ-80, три трактора МТЗ-80Л. Свою обязанность по уплате налога на транспорт за 2009 - 2011 годы в сумме <...> рублей К. в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, за ним числится пени по налогу на землю в размере <...> рублей.
По указанным основаниям просили суд взыскать с К. недоимку по налогу на транспорт за 2009, 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, пени по налогу на землю - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что вышеперечисленные трактора не находились во владении ответчика, в связи с чем обязанность по уплате на них транспортного налога у него не возникла, поскольку в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
Ссылается на то, что согласно Правилам государственной регистрации тракторов..., утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, транспортные средства регистрируются только за собственниками ТС либо за лицами, которые от имени собственников владеют, пользуются либо распоряжаются машинами на законных основаниях, в связи с чем регистрация на ответчика указанных транспортных средств является основанием для возникновения у него обязанности по уплате транспортного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-03 "О транспортном налоге" в 2009, 2010, 2011 годах налоговая ставка для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) устанавливалась в размере 25 рублей. Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года из Управления Гостехнадзора по Орловской области в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Орловской области поступили сведения о регистрации за К. самоходных транспортных средств - тракторов, в этой связи 08.11.2012 инспекция в адрес К. заказанным письмом направила требование об уплате налога и пени N 101841 до 28 ноября 2012 года, которое получено К. 28 ноября 2012 года и в добровольном порядке не выполнено (л.д. 10 - 21, 124, 153 - 154). Проверяя доводы истца о возникновении у К. обязанности по уплате транспортного налога ввиду регистрации за ним транспортных средств (тракторов) судом установлено, что К. наряду с другими лицами был участником (полным товарищем) Товарищества на вере "Кудряшов и компания", и с 1996 года по 15 февраля 2004 года занимал там должность <...>, что подтверждается учредительным договором вышеуказанного товарищества от 12 апреля 1996 года и трудовой книжкой ответчика (л.д. 66 - 81). При рассмотрении дела судом также установлено, что 18 апреля 1996 года от КСП "Новая жизнь" реорганизованного в ТнВ "Кудряшов и компания" последнему были переданы основные средства, в том числе 22 трактора марок ДТ-75, Т-150, Т-40, МТЗ-80, владельцем 11 из которых ошибочно вместо юридического лица ТнВ "Кудряшов и компания" был указан К. как <...> данного Товарищества (л.д. 81 - 88). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом имущественного аукциона КСП "Новая жизнь" Знаменского района, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что тракторы были учтены за юридическим лицом ТнВ "Кудряшов и компания", однако в книге регистрации тракторов он ошибочно указал вместо данного юридического лица физическое лицо - К., имея в виду его как руководителя ТнВ, показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснивших, что тракторы были переданы от КСП "Новая жизнь" в ТнВ "Кудряшов и компания", состояли на балансе товарищества, а затем были списаны в связи с износом и разукомплектованы на детали, К. как физическому лицу указанные тракторы никогда не принадлежали и не отчуждались. На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К. обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанные тракторы, поскольку он никогда не являлся их владельцем, а их регистрация на его имя была произведена ошибочно, т.е. с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу за данные трактора. Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)