Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденицы, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Безуглая О.А. представитель по доверенности от 18.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012
об оспаривании действий налогового органа
по заявлению ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948)
к заинтересованному лицу МИФНС N 23 по Ростовской области
(г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справке N 71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов за пользование бюджетными средствами в следующих суммах: пени по НДФЛ - 117 605 руб., санкции - 625 304 руб.; пени по НДС - 78 013,23 руб., санкции - 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 9 805,53 руб., санкции - 2 974 руб.; пени по земельному налогу - 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу - 21 911,68 руб., пени по ЕСН - 850 000 руб.; информацию о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате указанных пеней и налоговых санкций отразив справочно об утрате налоговым органом возможности взыскания налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 признано не соответствующими Налоговому кодексу РФ действия Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 N 71685, содержащей информацию о пенях в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафах в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которых утрачена; Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" путем выдачи справки с отражением информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что налоговый орган правомерно отразил в справке суммы недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, в связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы не оспорены и не исполнены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду неподтвержденности документально фактов, изложенных в ходатайстве. Кроме того, суд не признавал явку представителя общества обязательной.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях привлечения заемных средств по запросу заявителя инспекцией обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 N 71685 по форме N 39-1, в которой отражена задолженность: пени по НДФЛ - 117 605 руб., санкции - 625 304 руб.; пени по НДС - 78 013,23 руб., санкции - 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 9 805,53 руб., санкции - 2 974 руб.; пени по земельному налогу - 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу - 21 911,68 руб., пени по ЕСН - 850 000 руб.; всего задолженность по пеням отражена в сумме 1 698 975,96 руб., по штрафам - в сумме 683 295,70 руб.
Заявитель, считая, что отражение в выданной справке задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которой утрачена, нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налогов N 900 от 11.03.2003, N 1293 от 28.04.2003, N 1930 от 25.06.2003, N 2248 от 07.08.2003, N 2582 от 11.09.2003, N 2848 от 16.10.2003, N 3380 от 10.11.2003, N 7018 от 05.04.2004, N 37371 от 26.07.2005, N 38378 от 12.08.2005, N 42521 от 26.09.2005, N 43034 от 07.10.2005, N 45043 от 10.11.2005, N 50960 от 05.12.2005, N 63829 от 15.12.2005, N 64457 от 26.12.2005, N 64888 от 26.01.2006, N 66878 от 04.04.2006, N 68352 от 24.05.2006, N 71569 от 07.09.2006, N 74703 от 27.10.2006, N 88787 от 26.12.2006, N 4477 от 07.10.2005, N 7169 от 07.10.2009, N 7409 от 13.11.2009, N 7410 от 13.11.2009, N 8599 от 17.02.2010, N 1404 от 27.05.2008, N 2364 от 11.03.2010, N 2449 от 20.04.2010, N 9271 от 28.06.2007, N 87659 от 16.02.2009, N 118348 от 26.10.2009, N 120471 от 30.11.2009, N 125323 от 26.02.2010, N 127442 от 21.05.2010, N 140195 от 12.11.2010, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 693 от 25.03.2003, N 872 от 19.05.2003, N 1188 от 08.07.2003, N 1389 от 10.09.2003, N 1473 от 29.09.2003, N 1656 от 12.11.2003, N 1753 от 26.11.2003, N 2612 от 23.08.2005, N 2697 от 29.08.2005, N 2756 от 18.05.2004, N 3571 от 16.02.2006, N 5462 от 16.06.2006, N 7280 от 22.11.2006, N 7927 от 02.12.2005, N 7928 от 16.01.2006, N 7929 от 02.03.2006, N 7930 от 07.02.2006, N 7931 от 15.12.2005, N 7932 от 20.02.2006, N 8001 от 12.06.2006, N 8002 от 14.11.2006, N 8635 от 30.01.2007, N 9965 от 06.06.2007, N 10592 от 02.08.2007, N 19822 от 20.03.2009, N 25871 от 12.11.2009, N 25986 от 17.11.2009, N 26174 от 04.12.2009, N 26175 от 04.12.2009, N 26855 от 22.12.2009, N 29583 от 27.04.2010, N 30380 от 02.06.2010, N 30723 от 17.06.2010, N 37301 от 06.12.2010, из которых следует, что на 30.10.2012. - дата выдачи справки, у заявителя имелась задолженность по налогам, пеням, с истекшими сроками на взыскание в принудительном порядке.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщиков.
В случае отсутствия у инспекции возможности принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафа, отражение налоговым органом задолженности без информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке неправомерно.
Неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Заявитель указал, что сведения о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, содержащиеся в справке инспекции, будут препятствовать получению банковского кредита, и создают препятствие нормальному осуществлению предпринимательской деятельности (участие в тендере по заключению контрактов).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Таким образом, выдача инспекцией справки, в которой отсутствует информация о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, правомерны, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 15АП-7475/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33798/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 15АП-7475/2013
Дело N А53-33798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденицы, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Безуглая О.А. представитель по доверенности от 18.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012
об оспаривании действий налогового органа
по заявлению ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948)
к заинтересованному лицу МИФНС N 23 по Ростовской области
(г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справке N 71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов за пользование бюджетными средствами в следующих суммах: пени по НДФЛ - 117 605 руб., санкции - 625 304 руб.; пени по НДС - 78 013,23 руб., санкции - 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 9 805,53 руб., санкции - 2 974 руб.; пени по земельному налогу - 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу - 21 911,68 руб., пени по ЕСН - 850 000 руб.; информацию о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате указанных пеней и налоговых санкций отразив справочно об утрате налоговым органом возможности взыскания налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 признано не соответствующими Налоговому кодексу РФ действия Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 N 71685, содержащей информацию о пенях в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафах в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которых утрачена; Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" путем выдачи справки с отражением информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что налоговый орган правомерно отразил в справке суммы недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, в связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы не оспорены и не исполнены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду неподтвержденности документально фактов, изложенных в ходатайстве. Кроме того, суд не признавал явку представителя общества обязательной.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях привлечения заемных средств по запросу заявителя инспекцией обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 N 71685 по форме N 39-1, в которой отражена задолженность: пени по НДФЛ - 117 605 руб., санкции - 625 304 руб.; пени по НДС - 78 013,23 руб., санкции - 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 9 805,53 руб., санкции - 2 974 руб.; пени по земельному налогу - 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу - 21 911,68 руб., пени по ЕСН - 850 000 руб.; всего задолженность по пеням отражена в сумме 1 698 975,96 руб., по штрафам - в сумме 683 295,70 руб.
Заявитель, считая, что отражение в выданной справке задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которой утрачена, нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налогов N 900 от 11.03.2003, N 1293 от 28.04.2003, N 1930 от 25.06.2003, N 2248 от 07.08.2003, N 2582 от 11.09.2003, N 2848 от 16.10.2003, N 3380 от 10.11.2003, N 7018 от 05.04.2004, N 37371 от 26.07.2005, N 38378 от 12.08.2005, N 42521 от 26.09.2005, N 43034 от 07.10.2005, N 45043 от 10.11.2005, N 50960 от 05.12.2005, N 63829 от 15.12.2005, N 64457 от 26.12.2005, N 64888 от 26.01.2006, N 66878 от 04.04.2006, N 68352 от 24.05.2006, N 71569 от 07.09.2006, N 74703 от 27.10.2006, N 88787 от 26.12.2006, N 4477 от 07.10.2005, N 7169 от 07.10.2009, N 7409 от 13.11.2009, N 7410 от 13.11.2009, N 8599 от 17.02.2010, N 1404 от 27.05.2008, N 2364 от 11.03.2010, N 2449 от 20.04.2010, N 9271 от 28.06.2007, N 87659 от 16.02.2009, N 118348 от 26.10.2009, N 120471 от 30.11.2009, N 125323 от 26.02.2010, N 127442 от 21.05.2010, N 140195 от 12.11.2010, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 693 от 25.03.2003, N 872 от 19.05.2003, N 1188 от 08.07.2003, N 1389 от 10.09.2003, N 1473 от 29.09.2003, N 1656 от 12.11.2003, N 1753 от 26.11.2003, N 2612 от 23.08.2005, N 2697 от 29.08.2005, N 2756 от 18.05.2004, N 3571 от 16.02.2006, N 5462 от 16.06.2006, N 7280 от 22.11.2006, N 7927 от 02.12.2005, N 7928 от 16.01.2006, N 7929 от 02.03.2006, N 7930 от 07.02.2006, N 7931 от 15.12.2005, N 7932 от 20.02.2006, N 8001 от 12.06.2006, N 8002 от 14.11.2006, N 8635 от 30.01.2007, N 9965 от 06.06.2007, N 10592 от 02.08.2007, N 19822 от 20.03.2009, N 25871 от 12.11.2009, N 25986 от 17.11.2009, N 26174 от 04.12.2009, N 26175 от 04.12.2009, N 26855 от 22.12.2009, N 29583 от 27.04.2010, N 30380 от 02.06.2010, N 30723 от 17.06.2010, N 37301 от 06.12.2010, из которых следует, что на 30.10.2012. - дата выдачи справки, у заявителя имелась задолженность по налогам, пеням, с истекшими сроками на взыскание в принудительном порядке.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщиков.
В случае отсутствия у инспекции возможности принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафа, отражение налоговым органом задолженности без информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке неправомерно.
Неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Заявитель указал, что сведения о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, содержащиеся в справке инспекции, будут препятствовать получению банковского кредита, и создают препятствие нормальному осуществлению предпринимательской деятельности (участие в тендере по заключению контрактов).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Таким образом, выдача инспекцией справки, в которой отсутствует информация о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, правомерны, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)