Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
истца - Бардакова Д.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 (судья Сейдалиева А.Т.)
по делу N А12-9268/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу, Слушкину Евгению Юрьевичу, Левину Вячеславу Валерьевичу, Поваляхину Дмитрию Петровичу, Виноходову Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Волгоградского филиала, открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",
установил:
акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Аллабергенову М.Д., Слушкину Е.Ю., Левину В.В., Поваляхину Д.П., Виноходову В.Д. о солидарном взыскании убытков в размере 564 986 676 руб. 64 коп.
Исковое заявление основано на положениях статей 25, 31, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 25, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением генеральным директором открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", должник) Аллабергеновым М.Д. обязанностей по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д. обязанностей по обеспечению, хранению и реализации имущества и имущественных прав должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись, так как определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "МВК-Альянс" возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, в силу положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда первой инстанции может быть предметом обжалования в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе ООО "МВК-Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что им представлено достаточно доказательств для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование жалобы истец указал, что судом при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-6241/2009 ООО "МВК-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "МВК-Альянс" является единственным акционером ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 по делу N А12-13054/2008 в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Определениями Арбитражного суда Волгоградского суда от 02.06.2010, 13.01.2011, 28.09.2011 по делу N А12-13054/2008 конкурсными управляющими ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" соответственно утверждались Левин В.В., Поваляхин Д.П., Виноходов В.Д.
Истец полагает, что генеральный директор ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Аллабергенов М.Д. не обеспечил передачу конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. имущества должника общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., а также бухгалтерской и иной документации, отражающей движение этих материальных ценностей. По мнению истца, конкурсные управляющие ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Слушкин Е.Ю., Левин В.В., Поваляхин Д.П., Виноходов В.Д. не выполнили возложенные на них обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника, поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., не обеспечили передачу последующим конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника общей балансовой стоимостью 564 986 676 руб. 64 коп., а также бухгалтерской и иной документации, отражающих движение этих материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Ответственность Аллабергенова М.Д., являвшегося генеральным директором ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на момент признания его несостоятельным (банкротом), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение, как правильно указано судом первой инстанции, должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.
Как указал истец, генеральный директор Аллабергенов М.Д. не обеспечил сбор, составление, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, не обеспечил передачу конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. имущества должника общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., что является невыполнением обязанностей руководителя, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на инвентаризационные описи, составленные непосредственно перед открытием в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" процедуры наблюдения, на основании которых общая стоимость объектов ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", отнесенных к основным средствам, составила 76 914 900 руб. 20 коп.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Аллабергенов М.Д. действовал неправомерно, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и убытками общества. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления для Аллабергенова М.Д. ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основании исследованных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем в отношении него обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Истец полагает, что ни один конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" не обеспечил надлежащую передачу, хранение, учет и реализацию имущества и имущественных прав должника.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки в данном случае также подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств истцом представлены инвентаризационные описи и бухгалтерский баланс.
Суд установил, что иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих противоправность действий конкурсных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д., их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и заявленными убытками, истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе инвентаризационные описи и бухгалтерский баланс, посчитал, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков (арбитражных управляющих) убытков и в удовлетворении исковых требований к ним также отказал. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-9268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А12-9268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
истца - Бардакова Д.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 (судья Сейдалиева А.Т.)
по делу N А12-9268/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу, Слушкину Евгению Юрьевичу, Левину Вячеславу Валерьевичу, Поваляхину Дмитрию Петровичу, Виноходову Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Волгоградского филиала, открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",
установил:
акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Аллабергенову М.Д., Слушкину Е.Ю., Левину В.В., Поваляхину Д.П., Виноходову В.Д. о солидарном взыскании убытков в размере 564 986 676 руб. 64 коп.
Исковое заявление основано на положениях статей 25, 31, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 25, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением генеральным директором открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", должник) Аллабергеновым М.Д. обязанностей по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д. обязанностей по обеспечению, хранению и реализации имущества и имущественных прав должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись, так как определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "МВК-Альянс" возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, в силу положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда первой инстанции может быть предметом обжалования в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе ООО "МВК-Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что им представлено достаточно доказательств для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование жалобы истец указал, что судом при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-6241/2009 ООО "МВК-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "МВК-Альянс" является единственным акционером ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 по делу N А12-13054/2008 в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Определениями Арбитражного суда Волгоградского суда от 02.06.2010, 13.01.2011, 28.09.2011 по делу N А12-13054/2008 конкурсными управляющими ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" соответственно утверждались Левин В.В., Поваляхин Д.П., Виноходов В.Д.
Истец полагает, что генеральный директор ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Аллабергенов М.Д. не обеспечил передачу конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. имущества должника общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., а также бухгалтерской и иной документации, отражающей движение этих материальных ценностей. По мнению истца, конкурсные управляющие ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Слушкин Е.Ю., Левин В.В., Поваляхин Д.П., Виноходов В.Д. не выполнили возложенные на них обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника, поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., не обеспечили передачу последующим конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника общей балансовой стоимостью 564 986 676 руб. 64 коп., а также бухгалтерской и иной документации, отражающих движение этих материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Ответственность Аллабергенова М.Д., являвшегося генеральным директором ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на момент признания его несостоятельным (банкротом), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение, как правильно указано судом первой инстанции, должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.
Как указал истец, генеральный директор Аллабергенов М.Д. не обеспечил сбор, составление, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, не обеспечил передачу конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. имущества должника общей балансовой стоимостью 566 427 107 руб., что является невыполнением обязанностей руководителя, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на инвентаризационные описи, составленные непосредственно перед открытием в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" процедуры наблюдения, на основании которых общая стоимость объектов ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", отнесенных к основным средствам, составила 76 914 900 руб. 20 коп.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Аллабергенов М.Д. действовал неправомерно, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и убытками общества. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления для Аллабергенова М.Д. ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основании исследованных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем в отношении него обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Истец полагает, что ни один конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" не обеспечил надлежащую передачу, хранение, учет и реализацию имущества и имущественных прав должника.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки в данном случае также подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств истцом представлены инвентаризационные описи и бухгалтерский баланс.
Суд установил, что иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих противоправность действий конкурсных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д., их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и заявленными убытками, истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе инвентаризационные описи и бухгалтерский баланс, посчитал, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков (арбитражных управляющих) убытков и в удовлетворении исковых требований к ним также отказал. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-9268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)