Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Ярославской О.В. (доверенность от 08.02.2013 N ОД-56/14), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4693/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1073905001796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 09.02.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп., пеней по этому налогу в сумме 158 738 руб. 83 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 181 152 руб. 55 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 815 186 руб. 43 коп., пеней по НДС в сумме 182 670 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 037 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в части доначисления пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.07.2012 и постановление от 01.11.2012 в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКонсалт" (далее - ООО "АвтоКонсалт"), в связи с чем не подтвердило расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. По мнению Инспекции, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности и не предприняло мер для проверки благонадежности указанной организации. Кроме того, судами не принято во внимание, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения. Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "АвтоКонсалт" полтора года не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности с Общества за поставленные транспортные средства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 185.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.02.2012 N 36, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 383 503 руб. 04 коп. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки недоимку по налогу на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп. и пени по этому налогу в сумме 158 738 руб. 83 коп., НДС в сумме 1 011 752 руб. 43 коп. и пени по НДС - 182 670 руб. 22 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04841, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 09.02.2012 N 36 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 09.02.2012 N 36 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп., начисленных на сумму недоимки по НДС в размере 196 566 руб., которая не оспаривается налогоплательщиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, связанные с закупкой продукции у ООО "АвтоКонсалт", как необоснованные и документально не подтвержденные.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что указанный контрагент Общества не находится по адресу регистрации и не представляет в налоговый орган отчетность; составленные от имени контрагента первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО "АвтоКонсалт" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов и недобросовестности Общества как налогоплательщика. Также, по мнению налогового органа, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявитель выполнил все необходимые условия для принятия к вычету НДС и принятия расходов, и указали следующее.
Приобретение товаров осуществлялось Обществом в целях своей предпринимательской деятельности, приобретенные товары приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.
Так, в подтверждение своей позиции Обществом представлены договор купли-продажи от 17.06.2009 N 17/06 заключенный с ООО "АвтоКонсалт" (продавец) на приобретение транспортных средств общей стоимостью 5 344 000 руб., в том числе НДС 815 186 руб. 43 коп., а также платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры.
Оплата транспортных средств произведена Обществом в сумме 2 938 000 руб., в том числе НДС в сумме 448 169 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в период с 18.06.2009 по 09.07.2009.
Задолженность по оплате транспортных средств составляет 2 406 000 руб.
Предъявленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций. Неточности в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поставки транспортных средств.
На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на приобретение транспортных средств у ООО "АвтоКонсалт" в сумме 4 528 814 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 815 186 руб., предъявленный ООО "АвтоКонсалт".
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что продавец (ООО "АвтоКонсалт") реализованную Обществу технику ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД: N 10226020/230609/0015462, 10226020/230609/0015459, 10226020/230609/0015460, 10226020/010709/001621, 10226020/010709/0016216, 10226020/010709/0016218, 10226020/010709/0016219, 10226020/090709/0017029, 26020/230709/0018433. Данная информация подтверждена Калининградской областной таможней. ГТД представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что полуприцепы, ввезенные на территорию Российской Федерации, до реализации Обществу были зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО "АвтоКонсалт".
Общество приобретенные транспортные средства в дальнейшем реализовало обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтех", "ЛК-Строй", "Тритона" и "Регал".
Факт ввоза ООО "АвтоКонсалт" транспортных средств на территорию Российской Федерации, их реализация Обществу, а также дальнейшая реализация третьим лицам в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнуты.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что Обществом подтверждены фактическое несение расходов по оплате приобретенных у ООО "АвтоКонсалт" транспортных средств, принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация.
Таким образом, суды правомерно указали, что сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций и сопровождалась реальной передачей в собственность транспортных средств.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента, основанные на опросе руководителя контрагента Колесова И.Н., заключении специалиста о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "АвтоКонсалт" подписаны не Колесовым И.Н., а иным лицом, предоставлении контрагентом нулевой отчетности, снятии ООО "АвтоКонсалт" с учета по решению регистрирующего органа 30.01.2012, а также о наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества перед контрагентом в размере 2 406 000 руб., обоснованно признаны судами несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Кроме того, суды правомерно не приняли во внимание полученные в ходе опроса объяснения руководителя ООО "АвтоКонсалт" о его непричастности к ведению хозяйственной деятельности, поскольку последний является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
При рассмотрении дела судами установлено, что поставщик заявителя являлся в период осуществления хозяйственной операции действующим юридическим лицом, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке.
То обстоятельство, что контрагент по решению регистрирующего органа 30.01.2012 снят с учета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения по приобретению транспортных средств имели место в 2009 году.
Кроме того, показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного вывод специалиста о подписании бухгалтерских документов не Колесовым И.Н. не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что факт неистребования контрагентом задолженности у Общества по поставленным транспортным средствам свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, а также по другим основаниям.
Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Задолженность Общества перед ООО "АвтоКонсалт" по истечении срока исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, установленном статьями 250 и 271 НК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп. и НДС в сумме 815 186 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 1 011 752 руб. 43 коп., пени в сумме 182 670 руб. 22 коп., налоговые санкции за неполную уплату НДС в сумме 202 350 руб. 49 коп.
При этом Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 815 186 руб. 43 коп., штрафа в сумме 163 037 руб. 28 коп. и пеней в сумме 182 670 руб. 22 коп.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 196 566 руб. (1 011 752 руб. 43 коп. - 815 186 руб. 43 коп.) Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно с учетом того, что пени в размере 35 175 руб. 11 коп. начислены на НДС в сумме 196 566 руб., который Обществом не оспаривается, отказала Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в части доначисления пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-4693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А21-4693/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Ярославской О.В. (доверенность от 08.02.2013 N ОД-56/14), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4693/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1073905001796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 09.02.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп., пеней по этому налогу в сумме 158 738 руб. 83 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 181 152 руб. 55 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 815 186 руб. 43 коп., пеней по НДС в сумме 182 670 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 037 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в части доначисления пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.07.2012 и постановление от 01.11.2012 в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКонсалт" (далее - ООО "АвтоКонсалт"), в связи с чем не подтвердило расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. По мнению Инспекции, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности и не предприняло мер для проверки благонадежности указанной организации. Кроме того, судами не принято во внимание, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения. Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "АвтоКонсалт" полтора года не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности с Общества за поставленные транспортные средства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 185.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.02.2012 N 36, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 383 503 руб. 04 коп. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки недоимку по налогу на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп. и пени по этому налогу в сумме 158 738 руб. 83 коп., НДС в сумме 1 011 752 руб. 43 коп. и пени по НДС - 182 670 руб. 22 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04841, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 09.02.2012 N 36 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 09.02.2012 N 36 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп., начисленных на сумму недоимки по НДС в размере 196 566 руб., которая не оспаривается налогоплательщиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, связанные с закупкой продукции у ООО "АвтоКонсалт", как необоснованные и документально не подтвержденные.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что указанный контрагент Общества не находится по адресу регистрации и не представляет в налоговый орган отчетность; составленные от имени контрагента первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО "АвтоКонсалт" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов и недобросовестности Общества как налогоплательщика. Также, по мнению налогового органа, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявитель выполнил все необходимые условия для принятия к вычету НДС и принятия расходов, и указали следующее.
Приобретение товаров осуществлялось Обществом в целях своей предпринимательской деятельности, приобретенные товары приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.
Так, в подтверждение своей позиции Обществом представлены договор купли-продажи от 17.06.2009 N 17/06 заключенный с ООО "АвтоКонсалт" (продавец) на приобретение транспортных средств общей стоимостью 5 344 000 руб., в том числе НДС 815 186 руб. 43 коп., а также платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры.
Оплата транспортных средств произведена Обществом в сумме 2 938 000 руб., в том числе НДС в сумме 448 169 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в период с 18.06.2009 по 09.07.2009.
Задолженность по оплате транспортных средств составляет 2 406 000 руб.
Предъявленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций. Неточности в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поставки транспортных средств.
На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на приобретение транспортных средств у ООО "АвтоКонсалт" в сумме 4 528 814 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 815 186 руб., предъявленный ООО "АвтоКонсалт".
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что продавец (ООО "АвтоКонсалт") реализованную Обществу технику ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД: N 10226020/230609/0015462, 10226020/230609/0015459, 10226020/230609/0015460, 10226020/010709/001621, 10226020/010709/0016216, 10226020/010709/0016218, 10226020/010709/0016219, 10226020/090709/0017029, 26020/230709/0018433. Данная информация подтверждена Калининградской областной таможней. ГТД представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что полуприцепы, ввезенные на территорию Российской Федерации, до реализации Обществу были зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО "АвтоКонсалт".
Общество приобретенные транспортные средства в дальнейшем реализовало обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтех", "ЛК-Строй", "Тритона" и "Регал".
Факт ввоза ООО "АвтоКонсалт" транспортных средств на территорию Российской Федерации, их реализация Обществу, а также дальнейшая реализация третьим лицам в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнуты.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что Обществом подтверждены фактическое несение расходов по оплате приобретенных у ООО "АвтоКонсалт" транспортных средств, принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация.
Таким образом, суды правомерно указали, что сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций и сопровождалась реальной передачей в собственность транспортных средств.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента, основанные на опросе руководителя контрагента Колесова И.Н., заключении специалиста о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "АвтоКонсалт" подписаны не Колесовым И.Н., а иным лицом, предоставлении контрагентом нулевой отчетности, снятии ООО "АвтоКонсалт" с учета по решению регистрирующего органа 30.01.2012, а также о наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества перед контрагентом в размере 2 406 000 руб., обоснованно признаны судами несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Кроме того, суды правомерно не приняли во внимание полученные в ходе опроса объяснения руководителя ООО "АвтоКонсалт" о его непричастности к ведению хозяйственной деятельности, поскольку последний является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
При рассмотрении дела судами установлено, что поставщик заявителя являлся в период осуществления хозяйственной операции действующим юридическим лицом, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке.
То обстоятельство, что контрагент по решению регистрирующего органа 30.01.2012 снят с учета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения по приобретению транспортных средств имели место в 2009 году.
Кроме того, показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного вывод специалиста о подписании бухгалтерских документов не Колесовым И.Н. не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что факт неистребования контрагентом задолженности у Общества по поставленным транспортным средствам свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, а также по другим основаниям.
Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Задолженность Общества перед ООО "АвтоКонсалт" по истечении срока исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, установленном статьями 250 и 271 НК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 905 762 руб. 72 коп. и НДС в сумме 815 186 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 1 011 752 руб. 43 коп., пени в сумме 182 670 руб. 22 коп., налоговые санкции за неполную уплату НДС в сумме 202 350 руб. 49 коп.
При этом Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 815 186 руб. 43 коп., штрафа в сумме 163 037 руб. 28 коп. и пеней в сумме 182 670 руб. 22 коп.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 196 566 руб. (1 011 752 руб. 43 коп. - 815 186 руб. 43 коп.) Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно с учетом того, что пени в размере 35 175 руб. 11 коп. начислены на НДС в сумме 196 566 руб., который Обществом не оспаривается, отказала Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2012 N 36 в части доначисления пеней по НДС в сумме 35 175 руб. 11 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-4693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)