Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Государственное акционерное общество ВВЦ", ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-53478/12-34-443 по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (129223 Москва, пр-т Мира. 119 ВВЦ, ОГРН 1027700008874) к ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" (129223 Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 69. ОГРН 1027700072322), ООО "Экспомар-М" (107553 Москва, 2-я Пугачевская, 3.1, ОГРН 5077746872980) о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Митусова Н.А. по доверенности от 16.11.2012 N АМ-12/2258-20;
- от ответчиков: от ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" - Шибанов С.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 31/0001а-06;
- от ООО "Экспомар-М" - Огрузинский СЮ. по доверенности от 25.01.2013 б/н, Киреев С.В. по доверенности от 20.06.2012 б/н.
установил:
ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр", ООО "Экспомар-М" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2010 к договору аренды от 29.03.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-02/001/2011-404 от 05.03.2011.
Решением от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ответчик - ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 01.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое соглашение не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что передача имущества общества в аренду не является уставной целью общества. Истец указывает, что спорная сделка является убыточной, экономически невыгодной, заключена на нерыночных условиях и лишает его возможности заниматься основной хозяйственной деятельностью в виде предоставления площадей для проведения выставочных мероприятий.
В апелляционной жалобе ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" указывает, что спорная сделка является крупной для общества и заключена бывшим руководством общества с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Спорная сделка нарушает права и законные интересы акционеров общества, поскольку в результате заключения договора аренды от 29.04.2004 из пользования общества выбыли все экспозиционные площади, предназначенные для проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, в связи с чем общество лишилось значительной части доходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда от 01.11.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Экспомар-М" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ему принадлежит 81,2641% обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается справкой специализированного регистратора ЗАО "МФЦ".
ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 18 295,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 69.
29.03.2004 между ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Экспомар" заключен договор аренды указанных помещений.
ООО "Экспомар-М" является правопреемником ООО "Экспомар" по договору аренды от 29.03.2004 на основании соглашения об уступке договора (перенайме) от 20.06.2007.
20.12.2010 между ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Экспомар-М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 включительно. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 77-77-02/001/2011-404 от 05.03.2011.
Обосновывая заявленные исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что спорное соглашение является недействительным, поскольку заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, а также в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия генерального директора на ее совершение ограничены уставом общества.
В соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно абз. 3 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с пунктом 2.3 устава ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" одним из видов деятельности общества, в частности, является передача в аренду недвижимого имущества, необходимого для деятельности общества. Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа положений устава общества сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательства, подтверждающие, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод апелляционных жалоб о том, что в результате заключения договора аренды от 29.04.2004 из пользования общества выбыли все экспозиционные площади, предназначенные для проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, в связи с чем общество лишилось значительной части доходов, правомерно отклонен судом первой инстанции. В свидетельстве о регистрации права собственности серии 77 АА N 690947 от 25.06.2002 указано, что ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" принадлежит право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, площадь которого составляет 41 121,5 кв. м, из которых в аренду передано, только 18 295,7 кв. м, то есть менее половины, принадлежащих обществу помещений.
Довод об убыточности спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 4.3 договора аренды от 29.03.2004 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с момента заключения спорного соглашения претензий относительно размера арендной платы арендодателем не предъявлялось.
Довод о том, что совершение оспариваемой сделки лишает общество возможности заниматься основной хозяйственной деятельностью в виде предоставления площадей для проведения выставочных мероприятий, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение спорной сделки не противоречит уставу общества и действующему законодательству.
Кроме того, истец не лишен права использовать с целью получения дохода остальные площади, принадлежащие ему на праве собственности, в размере 22 825,8 кв. м.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Из положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 6.26 Устава ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Так как размер причитающихся обществу арендных платежей превышает 10% балансовой стоимости активов общества, совершение спорной сделки должно быть одобрено советом директоров.
Поскольку на протяжении 2-х лет с момента заключения спорного соглашения общество не предъявляло каких-либо претензий относительно размера арендной платы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, изложенных в п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 пришел к правомерному выводу о том, что обществом совершены конклюдентные действия по одобрению спорной сделки в виде принятия по ней исполнения. Основание недействительности оспариваемого соглашения, предусмотренное ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Истец не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как акционера общества.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что с 2004 года общество, заключив договор аренды с ООО "Экспомар-М" не рассматривала данный договор в качестве сделки, требующей какого-либо одобрения, в том числе как крупной. Таким образом, арендодатель своими действиями подтвердил, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств убыточности сделки, более того истец как акционер получает дивиденды от деятельности ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр". При этом помимо доходов от договора аренды, общество получает существенную часть доходов, связанную с проведением ООО "Экспомар-М" выставочных мероприятий на арендуемых площадях.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-53478/12-34-443 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-38951/2012 ПО ДЕЛУ N А40-53478/12-34-443
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-38951/2012
Дело N А40-53478/12-34-443
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Государственное акционерное общество ВВЦ", ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-53478/12-34-443 по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (129223 Москва, пр-т Мира. 119 ВВЦ, ОГРН 1027700008874) к ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" (129223 Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 69. ОГРН 1027700072322), ООО "Экспомар-М" (107553 Москва, 2-я Пугачевская, 3.1, ОГРН 5077746872980) о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Митусова Н.А. по доверенности от 16.11.2012 N АМ-12/2258-20;
- от ответчиков: от ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" - Шибанов С.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 31/0001а-06;
- от ООО "Экспомар-М" - Огрузинский СЮ. по доверенности от 25.01.2013 б/н, Киреев С.В. по доверенности от 20.06.2012 б/н.
установил:
ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр", ООО "Экспомар-М" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2010 к договору аренды от 29.03.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-02/001/2011-404 от 05.03.2011.
Решением от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ответчик - ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 01.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое соглашение не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что передача имущества общества в аренду не является уставной целью общества. Истец указывает, что спорная сделка является убыточной, экономически невыгодной, заключена на нерыночных условиях и лишает его возможности заниматься основной хозяйственной деятельностью в виде предоставления площадей для проведения выставочных мероприятий.
В апелляционной жалобе ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГОА "Всероссийский выставочный центр" указывает, что спорная сделка является крупной для общества и заключена бывшим руководством общества с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Спорная сделка нарушает права и законные интересы акционеров общества, поскольку в результате заключения договора аренды от 29.04.2004 из пользования общества выбыли все экспозиционные площади, предназначенные для проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, в связи с чем общество лишилось значительной части доходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда от 01.11.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Экспомар-М" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ему принадлежит 81,2641% обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается справкой специализированного регистратора ЗАО "МФЦ".
ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 18 295,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 69.
29.03.2004 между ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Экспомар" заключен договор аренды указанных помещений.
ООО "Экспомар-М" является правопреемником ООО "Экспомар" по договору аренды от 29.03.2004 на основании соглашения об уступке договора (перенайме) от 20.06.2007.
20.12.2010 между ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Экспомар-М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 включительно. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 77-77-02/001/2011-404 от 05.03.2011.
Обосновывая заявленные исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что спорное соглашение является недействительным, поскольку заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, а также в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия генерального директора на ее совершение ограничены уставом общества.
В соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно абз. 3 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с пунктом 2.3 устава ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" одним из видов деятельности общества, в частности, является передача в аренду недвижимого имущества, необходимого для деятельности общества. Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа положений устава общества сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательства, подтверждающие, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод апелляционных жалоб о том, что в результате заключения договора аренды от 29.04.2004 из пользования общества выбыли все экспозиционные площади, предназначенные для проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, в связи с чем общество лишилось значительной части доходов, правомерно отклонен судом первой инстанции. В свидетельстве о регистрации права собственности серии 77 АА N 690947 от 25.06.2002 указано, что ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" принадлежит право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, площадь которого составляет 41 121,5 кв. м, из которых в аренду передано, только 18 295,7 кв. м, то есть менее половины, принадлежащих обществу помещений.
Довод об убыточности спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 4.3 договора аренды от 29.03.2004 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с момента заключения спорного соглашения претензий относительно размера арендной платы арендодателем не предъявлялось.
Довод о том, что совершение оспариваемой сделки лишает общество возможности заниматься основной хозяйственной деятельностью в виде предоставления площадей для проведения выставочных мероприятий, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение спорной сделки не противоречит уставу общества и действующему законодательству.
Кроме того, истец не лишен права использовать с целью получения дохода остальные площади, принадлежащие ему на праве собственности, в размере 22 825,8 кв. м.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Из положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 6.26 Устава ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Так как размер причитающихся обществу арендных платежей превышает 10% балансовой стоимости активов общества, совершение спорной сделки должно быть одобрено советом директоров.
Поскольку на протяжении 2-х лет с момента заключения спорного соглашения общество не предъявляло каких-либо претензий относительно размера арендной платы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, изложенных в п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 пришел к правомерному выводу о том, что обществом совершены конклюдентные действия по одобрению спорной сделки в виде принятия по ней исполнения. Основание недействительности оспариваемого соглашения, предусмотренное ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Истец не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как акционера общества.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что с 2004 года общество, заключив договор аренды с ООО "Экспомар-М" не рассматривала данный договор в качестве сделки, требующей какого-либо одобрения, в том числе как крупной. Таким образом, арендодатель своими действиями подтвердил, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств убыточности сделки, более того истец как акционер получает дивиденды от деятельности ОАО "Специализированный выставочный комплекс" ГАО "Всероссийский выставочный центр". При этом помимо доходов от договора аренды, общество получает существенную часть доходов, связанную с проведением ООО "Экспомар-М" выставочных мероприятий на арендуемых площадях.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-53478/12-34-443 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)