Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации Тайшетского района Иркутской области Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 27.12.2012 и паспорт),
представителя гражданина Фетискина Юрия Александровича - Качиной Ольги Сергеевны (доверенность N 0780613 от 18.09.2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Тайшетский район" Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
производство по делу N А19-26411/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Биотехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1073815000820 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1 (далее - ОАО "Биотехника", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 ноября 2009 года.
Определением от 14 декабря 2009 года в отношении ОАО "Биотехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.
Решением от 18 мая 2010 года ОАО "Биотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 08.11.2010, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Биотехника" неоднократно продлевался.
08.11.2011 муниципальное образование "Тайшетский район" Иркутской области (далее - МО "Тайшетский район") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, совершенные при реализации имущества должника, указывая на их несоответствие требованиям статей 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись банкротные мероприятия в отношении ОАО "Биотехника".
Заявитель жалобы, полагая, что МО "Тайшетский район" является собственником имущества должника, указал на то, что владеет 100 процентами акций ОАО "Биотехника", в связи с чем имеет право оспаривать действия конкурсного управляющего, реализовавшего объекты должника, относящиеся к социально значимым.
Определением от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, производство по жалобе МО "Тайшетский район" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21 мая 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО "Биотехника" завершено.
14.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись за государственным регистрационным номером 212381601114826 о прекращении деятельности ОАО "Биотехника" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 года прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе МО "Тайшетский район" на определение от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Биотехника".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-19680/2012, принятым по заявлению конкурсного кредитора должника - Фетискина Юрия Александровича, признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Биотехника".
ОАО "Биотехника" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 года определение суда кассационной инстанции от 7 сентября 2012 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы МО "Тайшетский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2013 года по делу N А19-26411/09.
В кассационной жалобе МО "Тайшетский район" просит отменить определение от 20 марта 2012 года и постановление от 2 мая 2012 года, жалобу на действия конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего, совершенных при реализации имущества должника, которое следует отнести к социально значимым объектам; на то, что суд не дал оценки приобщенному к материалам дела заявлению администрации Тайшетского района, направлявшемуся конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Биотехника" с целью записи в качестве такового МО "Тайшетский район"; на то, что Арбитражный суд Иркутской области, несмотря на вывод об отсутствии у МО "Тайшетский район" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", допустил его представителя в судебное заседание, в котором рассматривался отчет конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о назначении на 11 часов 04.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МО "Тайшетский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 размещена 20.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явилась представитель администрации Тайшетского района и Фетискина Ю.А. - Качина О.С.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель администрации Тайшетского района Качина О.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Фетискина Ю.А. - Качина О.С. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.
Прекращая производство по жалобе МО "Тайшетский район", суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил то, что МО "Тайшетский район" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", в связи с чем не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего; то, что имущество должника, реализованное конкурсным управляющим, не относится к социально значимым объектам, на которые могло претендовать названное муниципальное образование.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 марта 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МО "Тайшетский район" оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при рассмотрении жалобы МО "Тайшетский район" на действия конкурсного управляющего не допущены нарушения либо неправильное применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представителя учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
ОАО "Биотехника" не является унитарным предприятием, поэтому собственник его имущества не приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, но это обстоятельство не препятствует заявителю жалобы выступить в качестве представителя учредителя (участников) должника.
Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
МО "Тайшетский район" в подтверждение доводов о том, что названное муниципальное образование является собственником имущества (участником) должника, представило:
- акт приема-передачи акций ОАО "Биотехника" от 20.08.2009, согласно которому открытое акционерное общества "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод") в лице конкурсного управляющего Михайленко С.А. передало муниципальному учреждению "Администрация Тайшетского района" на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль,
- постановление администрации МО "Тайшетский район" от 04.09.2009 N 1486 о принятии в собственность МО "Тайшетский район" акций ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук,
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2011, содержащую информацию о внесении 11.03.2010 сведений о ликвидации ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" вследствие банкротства.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или федеральный орган исполнительной власти принимают имущество и несут все расходы на его содержание.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьями 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биотехника" по состоянию на 23.01.2012, выданной закрытым акционерным обществом "Регистрационная компания Центр-Инвест" (далее - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест"), владельцем акций ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук выступает ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", сведения о МО "Тайшетский район" как о собственнике акций ОАО "Биотехника" в реестре отсутствуют (л.д. 102 - 103 т. 2). Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Биотехника" по состоянию на 02.03.2012 учредителем (участником) должника также указано ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" (л.д. 104 - 118 т. 2).
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела N А19-26411/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства обращения МО "Тайшетский район" с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Биотехника" к регистратору - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ведущему реестр акционеров ОАО "Биотехника", а также сведения об отказе регистратором внести данные изменения в реестр.
В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в состояние лицевых счетов, влекущих за собой переход права собственности на ценные бумаги, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что МО "Тайшетский район" не является в силу статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", соответственно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, должник не является ни стратегическим предприятием, ни субъектом естественной монополии, ни градообразующей организацией, в связи с чем в силу статей 170, 192, 198 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" МО "Тайшетский район" не может выступать в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Биотехника".
Учитывая вышеизложенное, Арбитражной суд Иркутской области не имел правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы МО "Тайшетский район", поданной в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ОАО "Биотехника", в связи с чем обоснованно прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно оставил определение от 20 марта 2012 года без изменения.
Доводы МО "Тайшетский район" о том, что конкурсным управляющим реализованы автодороги, относящиеся к социально значимым объектам, были исследованы при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Как видно из материалов дела, в конкурсном производстве конкурсным управляющим реализованы по договору купли-продажи имущества N 01/КП от 18.07.2011 автодороги, имеющие адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1, являющийся юридическим адресом должника.
В подтверждение доводов о том, что указанные автодороги относятся к социально значимым объектам, МО "Тайшетский район" представило постановление главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 29.12.2010 N 310 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бирюсинска", согласно которому дорогами общего пользования местного значения в г. Бирюсинске являются дороги, со следующими наименованиями:
- ул. Автогаражная, с границей от ул. Парижской Коммуны до автогаража на 25 автомест, протяженностью 0,6 км (пункт 79 Перечня),
- ул. Автогидролизная, с границей от ул. Парижской Коммуны до котельного цеха, протяженностью 0,4 км (пункт 80 Перечня),
- ул. Цеховая, с границей от ул. Автогаражной до границы вдоль гидролизного цеха, протяженностью 0,2 км (пункт 81 Перечня),
- ул. Очистная, с границей от ул. 1-я Зеленая до границы очистных сооружений, протяженностью 2,0 км (пункт 82 Перечня),
- ул. Котельная, с границей от дороги котельного цеха до станции перекачки, протяженностью 0,2 км (пункт 83 Перечня) (л.д. 120 т. 2).
Возражая доводам об относимости реализованного имущества должника к социально-значимым объектам, конкурсный управляющий представил копии:
- плана приватизации Бирюсинского гидролизного завода, в котором содержатся сведения о расположении на территории завода сети автомобильных дорог, запроектированных с учетом внешних и межцеховых грузопотоков, противопожарного обслуживания, а также об отсутствии на территории завода объектов культурного, исторического значения и объектов общего пользования (л.д. 21, 22 т. 2),
- акта оценки стоимости имущества, а также зданий и сооружений Бирюсинского гидролизного завода по состоянию на 01.07.1992, содержащего сведения о наличии автодорог (порядковые номера 54, 73, 126 (л.д. 37 - 54 т. 2)),
- перечня объектов жилья и социально-культурного назначения, передаваемых "Комитетом" "Предприятию" в хозяйственное ведение (приложение N 1 1993 года), в котором сведения о передаче ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" каких-либо иных автомобильных дорог отсутствуют (л.д. 34 - 35 т. 2),
- плана-схемы промышленной площадки ОАО "Биотехника" (л.д. 55 т. 2),
- решения единственного учредителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" от 02.07.2007 об учреждении ОАО "Биотехника", утверждении его уставного капитала в сумме 188.162.700 рублей и порядка оплаты акций создаваемого общества путем передачи имущества от учредителя - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" к ОАО "Биотехника" на сумму 188.162.700 рублей,
- приложения N 1 к решению единственного учредителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" от 02.07.2007: "Состав имущества ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", подлежащего передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Биотехника", согласно которому в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Биотехника" учредитель передал по акту приема-передачи от 02.08.2007 имущество, включающее автодороги (пункты 1 - 5 приложения N 1) (л.д. 56 - 72 т. 2),
- акта приема-передачи имущества от 02.08.2007 от ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" к должнику (л.д. 73 - 87 т. 1),
- акта приема-передачи имущества, хозяйственных документов, бухгалтерской отчетности, печатей, штампов ОАО "Биотехника" от 18.05.2009 с приложением N 1 к акту (л.д. 73 - 87 т. 1).
Доказательства, представленные МО "Тайшетский район" и конкурсным управляющим в подтверждение доводов жалобы и возражений на нее, оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что МО "Тайшетский район" не подтвердило доводы о том, что указанные в договоре купли-продажи имущества должника N 01/КП от 18.07.2011 автодороги относятся к социально значимым объектам. Дороги общего пользования местного значения г. Бирюсинска, включенные в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 29.12.2010 N 310, их идентифицирующие признаки (адреса, границы и протяженность), не соотносятся с автодорогами, реализованными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, а поэтому они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, которыми прекращено производство по жалобе, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-26411/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N А19-26411/09
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации Тайшетского района Иркутской области Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 27.12.2012 и паспорт),
представителя гражданина Фетискина Юрия Александровича - Качиной Ольги Сергеевны (доверенность N 0780613 от 18.09.2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Тайшетский район" Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
производство по делу N А19-26411/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Биотехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1073815000820 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1 (далее - ОАО "Биотехника", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 ноября 2009 года.
Определением от 14 декабря 2009 года в отношении ОАО "Биотехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.
Решением от 18 мая 2010 года ОАО "Биотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 08.11.2010, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Биотехника" неоднократно продлевался.
08.11.2011 муниципальное образование "Тайшетский район" Иркутской области (далее - МО "Тайшетский район") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, совершенные при реализации имущества должника, указывая на их несоответствие требованиям статей 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись банкротные мероприятия в отношении ОАО "Биотехника".
Заявитель жалобы, полагая, что МО "Тайшетский район" является собственником имущества должника, указал на то, что владеет 100 процентами акций ОАО "Биотехника", в связи с чем имеет право оспаривать действия конкурсного управляющего, реализовавшего объекты должника, относящиеся к социально значимым.
Определением от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, производство по жалобе МО "Тайшетский район" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21 мая 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО "Биотехника" завершено.
14.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись за государственным регистрационным номером 212381601114826 о прекращении деятельности ОАО "Биотехника" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 года прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе МО "Тайшетский район" на определение от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Биотехника".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-19680/2012, принятым по заявлению конкурсного кредитора должника - Фетискина Юрия Александровича, признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Биотехника".
ОАО "Биотехника" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 года определение суда кассационной инстанции от 7 сентября 2012 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы МО "Тайшетский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2013 года по делу N А19-26411/09.
В кассационной жалобе МО "Тайшетский район" просит отменить определение от 20 марта 2012 года и постановление от 2 мая 2012 года, жалобу на действия конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего, совершенных при реализации имущества должника, которое следует отнести к социально значимым объектам; на то, что суд не дал оценки приобщенному к материалам дела заявлению администрации Тайшетского района, направлявшемуся конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Биотехника" с целью записи в качестве такового МО "Тайшетский район"; на то, что Арбитражный суд Иркутской области, несмотря на вывод об отсутствии у МО "Тайшетский район" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", допустил его представителя в судебное заседание, в котором рассматривался отчет конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о назначении на 11 часов 04.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МО "Тайшетский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 размещена 20.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явилась представитель администрации Тайшетского района и Фетискина Ю.А. - Качина О.С.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель администрации Тайшетского района Качина О.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Фетискина Ю.А. - Качина О.С. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.
Прекращая производство по жалобе МО "Тайшетский район", суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил то, что МО "Тайшетский район" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", в связи с чем не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего; то, что имущество должника, реализованное конкурсным управляющим, не относится к социально значимым объектам, на которые могло претендовать названное муниципальное образование.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 марта 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МО "Тайшетский район" оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при рассмотрении жалобы МО "Тайшетский район" на действия конкурсного управляющего не допущены нарушения либо неправильное применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представителя учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
ОАО "Биотехника" не является унитарным предприятием, поэтому собственник его имущества не приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, но это обстоятельство не препятствует заявителю жалобы выступить в качестве представителя учредителя (участников) должника.
Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
МО "Тайшетский район" в подтверждение доводов о том, что названное муниципальное образование является собственником имущества (участником) должника, представило:
- акт приема-передачи акций ОАО "Биотехника" от 20.08.2009, согласно которому открытое акционерное общества "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод") в лице конкурсного управляющего Михайленко С.А. передало муниципальному учреждению "Администрация Тайшетского района" на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль,
- постановление администрации МО "Тайшетский район" от 04.09.2009 N 1486 о принятии в собственность МО "Тайшетский район" акций ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук,
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2011, содержащую информацию о внесении 11.03.2010 сведений о ликвидации ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" вследствие банкротства.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или федеральный орган исполнительной власти принимают имущество и несут все расходы на его содержание.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьями 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биотехника" по состоянию на 23.01.2012, выданной закрытым акционерным обществом "Регистрационная компания Центр-Инвест" (далее - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест"), владельцем акций ОАО "Биотехника" в количестве 188.162.700 штук выступает ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", сведения о МО "Тайшетский район" как о собственнике акций ОАО "Биотехника" в реестре отсутствуют (л.д. 102 - 103 т. 2). Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Биотехника" по состоянию на 02.03.2012 учредителем (участником) должника также указано ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" (л.д. 104 - 118 т. 2).
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела N А19-26411/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства обращения МО "Тайшетский район" с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Биотехника" к регистратору - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ведущему реестр акционеров ОАО "Биотехника", а также сведения об отказе регистратором внести данные изменения в реестр.
В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в состояние лицевых счетов, влекущих за собой переход права собственности на ценные бумаги, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что МО "Тайшетский район" не является в силу статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Биотехника", соответственно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, должник не является ни стратегическим предприятием, ни субъектом естественной монополии, ни градообразующей организацией, в связи с чем в силу статей 170, 192, 198 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" МО "Тайшетский район" не может выступать в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Биотехника".
Учитывая вышеизложенное, Арбитражной суд Иркутской области не имел правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы МО "Тайшетский район", поданной в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ОАО "Биотехника", в связи с чем обоснованно прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно оставил определение от 20 марта 2012 года без изменения.
Доводы МО "Тайшетский район" о том, что конкурсным управляющим реализованы автодороги, относящиеся к социально значимым объектам, были исследованы при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Как видно из материалов дела, в конкурсном производстве конкурсным управляющим реализованы по договору купли-продажи имущества N 01/КП от 18.07.2011 автодороги, имеющие адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1, являющийся юридическим адресом должника.
В подтверждение доводов о том, что указанные автодороги относятся к социально значимым объектам, МО "Тайшетский район" представило постановление главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 29.12.2010 N 310 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бирюсинска", согласно которому дорогами общего пользования местного значения в г. Бирюсинске являются дороги, со следующими наименованиями:
- ул. Автогаражная, с границей от ул. Парижской Коммуны до автогаража на 25 автомест, протяженностью 0,6 км (пункт 79 Перечня),
- ул. Автогидролизная, с границей от ул. Парижской Коммуны до котельного цеха, протяженностью 0,4 км (пункт 80 Перечня),
- ул. Цеховая, с границей от ул. Автогаражной до границы вдоль гидролизного цеха, протяженностью 0,2 км (пункт 81 Перечня),
- ул. Очистная, с границей от ул. 1-я Зеленая до границы очистных сооружений, протяженностью 2,0 км (пункт 82 Перечня),
- ул. Котельная, с границей от дороги котельного цеха до станции перекачки, протяженностью 0,2 км (пункт 83 Перечня) (л.д. 120 т. 2).
Возражая доводам об относимости реализованного имущества должника к социально-значимым объектам, конкурсный управляющий представил копии:
- плана приватизации Бирюсинского гидролизного завода, в котором содержатся сведения о расположении на территории завода сети автомобильных дорог, запроектированных с учетом внешних и межцеховых грузопотоков, противопожарного обслуживания, а также об отсутствии на территории завода объектов культурного, исторического значения и объектов общего пользования (л.д. 21, 22 т. 2),
- акта оценки стоимости имущества, а также зданий и сооружений Бирюсинского гидролизного завода по состоянию на 01.07.1992, содержащего сведения о наличии автодорог (порядковые номера 54, 73, 126 (л.д. 37 - 54 т. 2)),
- перечня объектов жилья и социально-культурного назначения, передаваемых "Комитетом" "Предприятию" в хозяйственное ведение (приложение N 1 1993 года), в котором сведения о передаче ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" каких-либо иных автомобильных дорог отсутствуют (л.д. 34 - 35 т. 2),
- плана-схемы промышленной площадки ОАО "Биотехника" (л.д. 55 т. 2),
- решения единственного учредителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" от 02.07.2007 об учреждении ОАО "Биотехника", утверждении его уставного капитала в сумме 188.162.700 рублей и порядка оплаты акций создаваемого общества путем передачи имущества от учредителя - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" к ОАО "Биотехника" на сумму 188.162.700 рублей,
- приложения N 1 к решению единственного учредителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" от 02.07.2007: "Состав имущества ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", подлежащего передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Биотехника", согласно которому в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Биотехника" учредитель передал по акту приема-передачи от 02.08.2007 имущество, включающее автодороги (пункты 1 - 5 приложения N 1) (л.д. 56 - 72 т. 2),
- акта приема-передачи имущества от 02.08.2007 от ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" к должнику (л.д. 73 - 87 т. 1),
- акта приема-передачи имущества, хозяйственных документов, бухгалтерской отчетности, печатей, штампов ОАО "Биотехника" от 18.05.2009 с приложением N 1 к акту (л.д. 73 - 87 т. 1).
Доказательства, представленные МО "Тайшетский район" и конкурсным управляющим в подтверждение доводов жалобы и возражений на нее, оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что МО "Тайшетский район" не подтвердило доводы о том, что указанные в договоре купли-продажи имущества должника N 01/КП от 18.07.2011 автодороги относятся к социально значимым объектам. Дороги общего пользования местного значения г. Бирюсинска, включенные в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 29.12.2010 N 310, их идентифицирующие признаки (адреса, границы и протяженность), не соотносятся с автодорогами, реализованными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, а поэтому они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, которыми прекращено производство по жалобе, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-26411/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)