Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская" Галактионова Е.Б. (доверенность от 09.11.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Новохатской Н.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27672), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А21-5439/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская", место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Партизанское; основной государственный регистрационный номер 1023902213609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - РО ФСФР), от 18.04.2012 N 72-12-440/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 11.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2012. Податель жалобы не согласен с наличием в его действиях вмененного состава правонарушения. Кроме того, Общество считает необоснованной и формальной позицию апелляционного суда о невозможности признания в данном случае вменяемого правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель РО ФСФР просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление и решение судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Региональное отделение поступила жалоба гражданки Вороновой Зинаиды Ивановны о непредставлении Обществом запрошенных у него документов.
В ходе проведенной РО ФСФР проверки фактов, изложенных в обращении Вороновой З.И., административный орган выявил нарушение Обществом требований статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Как установлено административным органом, 28.06.2011 в адрес Общества поступил запрос Вороновой З.И. (вх. N 095) о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих, что она внесла в уставный капитал Общества (при его создании), земельный пай, принадлежащий ей на праве собственности, а именно: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада.
Однако ответ Общества на заявление Вороновой З.И. был направлен письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов (том дела 1, листы 23 - 24), что подтверждается также самим заявителем в письме от 09.09.2011 N 253 (том дела 1, лист 89).
По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Закона N 208-ФЗ в части непредставления информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отношении Общества 23.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том дела 1, листы 73 - 76).
Постановлением от 18.04.2012 N 72-12-440/пн по делу об административном правонарушении N 1217-2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
Посчитав данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения заключается в непредставлении информации акционеру в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона N 208-ФЗ, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако признал необоснованным применение в данном случае положения о малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление от 11.12.2012 и решение от 30.07.2012 подлежат отмене.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Непредставление Обществом запрошенных документов и информации в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона N 208-ФЗ, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса. Наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения установлены судами двух инстанций.
Однако при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды не учли следующие существенные обстоятельства.
При вынесении оспариваемого постановления, а также в судах первой и апелляционной инстанций Общество утверждало об отсутствии у него затребованных Вороновой З.И. документов. Согласно заявлению Вороновой З.И. от 23.06.2011 последняя затребовала у заявителя следующие документы: "личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала ОАО за счет данного дополнительного вклада, подтверждающие, что я внесла в уставный капитал последнего (при его создании) принадлежащий мне на праве собственности земельный пай" (том 1, лист дела 77 - 78).
В данном случае названные затребованные документы конкретно не определены, отсутствуют даты их принятия и подписания конкретными лицами.
Согласно имеющейся в деле справке Общества от 08.06.2011 N 074, выданной Вороновой З.И., решением Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 21.01.1993 N 50 "О предоставлении земельных угодий" ТОО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. включена в список учредителей ТОО "Агрофирма Багратионовская", имеющих право на земельную долю в размере 0,89 га (1/349 доля). При создании ОАО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. внесла свой имущественный пай и земельный пай в уставный капитал названного ОАО, которое было организовано при реорганизации ТОО "Агрофирма Багратионовская" (том 1, лист дела 82).
Из письма Общества от 12.07.2011 N 093, направленного в ответ на требование Вороновой З.И., следует, что последняя внесла свой вклад в виде имущественных и земельных паев в ТОО "Агрофирма Багратионовская", реорганизованного в ОАО "Агрофирма Багратионовская" в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Однако эти обстоятельства в их совокупности с установлением факта о том, в чем выразилась в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также соблюдение Обществом требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о представлении акционерным обществом акционеру конкретных документов и конкретной информации, ни судебные инстанции, ни государственный орган не проверяли. В оспариваемом постановлении также не указано - за непредставление каких конкретно документов, и какой конкретно информации привлекается Общество, имелись ли они (затребованные документы) вообще у заявителя, а также в чем выразилась его вина.
Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ также предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что соответствующее вменение (непредставление документов и информации) носит абстрактный характер со ссылками на нормы права, но без указания непредставления перечня конкретных документов и конкретной информации, имевшихся у заявителя. Согласно диспозиции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ эти обстоятельства входят в предмет доказывания и составляют объективную сторону названного правонарушения.
Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нельзя признать должным образом обоснованным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактические и значимые обстоятельства по делу в их совокупности, оценить их, а также позиции сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-5439/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5439/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А21-5439/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская" Галактионова Е.Б. (доверенность от 09.11.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Новохатской Н.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27672), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А21-5439/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская", место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Партизанское; основной государственный регистрационный номер 1023902213609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - РО ФСФР), от 18.04.2012 N 72-12-440/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 11.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2012. Податель жалобы не согласен с наличием в его действиях вмененного состава правонарушения. Кроме того, Общество считает необоснованной и формальной позицию апелляционного суда о невозможности признания в данном случае вменяемого правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель РО ФСФР просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление и решение судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Региональное отделение поступила жалоба гражданки Вороновой Зинаиды Ивановны о непредставлении Обществом запрошенных у него документов.
В ходе проведенной РО ФСФР проверки фактов, изложенных в обращении Вороновой З.И., административный орган выявил нарушение Обществом требований статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Как установлено административным органом, 28.06.2011 в адрес Общества поступил запрос Вороновой З.И. (вх. N 095) о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих, что она внесла в уставный капитал Общества (при его создании), земельный пай, принадлежащий ей на праве собственности, а именно: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада.
Однако ответ Общества на заявление Вороновой З.И. был направлен письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов (том дела 1, листы 23 - 24), что подтверждается также самим заявителем в письме от 09.09.2011 N 253 (том дела 1, лист 89).
По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Закона N 208-ФЗ в части непредставления информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отношении Общества 23.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том дела 1, листы 73 - 76).
Постановлением от 18.04.2012 N 72-12-440/пн по делу об административном правонарушении N 1217-2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
Посчитав данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения заключается в непредставлении информации акционеру в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона N 208-ФЗ, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако признал необоснованным применение в данном случае положения о малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление от 11.12.2012 и решение от 30.07.2012 подлежат отмене.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Непредставление Обществом запрошенных документов и информации в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона N 208-ФЗ, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса. Наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения установлены судами двух инстанций.
Однако при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды не учли следующие существенные обстоятельства.
При вынесении оспариваемого постановления, а также в судах первой и апелляционной инстанций Общество утверждало об отсутствии у него затребованных Вороновой З.И. документов. Согласно заявлению Вороновой З.И. от 23.06.2011 последняя затребовала у заявителя следующие документы: "личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала ОАО за счет данного дополнительного вклада, подтверждающие, что я внесла в уставный капитал последнего (при его создании) принадлежащий мне на праве собственности земельный пай" (том 1, лист дела 77 - 78).
В данном случае названные затребованные документы конкретно не определены, отсутствуют даты их принятия и подписания конкретными лицами.
Согласно имеющейся в деле справке Общества от 08.06.2011 N 074, выданной Вороновой З.И., решением Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 21.01.1993 N 50 "О предоставлении земельных угодий" ТОО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. включена в список учредителей ТОО "Агрофирма Багратионовская", имеющих право на земельную долю в размере 0,89 га (1/349 доля). При создании ОАО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. внесла свой имущественный пай и земельный пай в уставный капитал названного ОАО, которое было организовано при реорганизации ТОО "Агрофирма Багратионовская" (том 1, лист дела 82).
Из письма Общества от 12.07.2011 N 093, направленного в ответ на требование Вороновой З.И., следует, что последняя внесла свой вклад в виде имущественных и земельных паев в ТОО "Агрофирма Багратионовская", реорганизованного в ОАО "Агрофирма Багратионовская" в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Однако эти обстоятельства в их совокупности с установлением факта о том, в чем выразилась в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также соблюдение Обществом требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о представлении акционерным обществом акционеру конкретных документов и конкретной информации, ни судебные инстанции, ни государственный орган не проверяли. В оспариваемом постановлении также не указано - за непредставление каких конкретно документов, и какой конкретно информации привлекается Общество, имелись ли они (затребованные документы) вообще у заявителя, а также в чем выразилась его вина.
Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ также предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что соответствующее вменение (непредставление документов и информации) носит абстрактный характер со ссылками на нормы права, но без указания непредставления перечня конкретных документов и конкретной информации, имевшихся у заявителя. Согласно диспозиции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ эти обстоятельства входят в предмет доказывания и составляют объективную сторону названного правонарушения.
Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нельзя признать должным образом обоснованным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактические и значимые обстоятельства по делу в их совокупности, оценить их, а также позиции сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-5439/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)