Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 18.01.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по заявлению Л.Л. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения указанного решения, а именно: из полученных по запросу суда, сделанному в рамках другого гражданского дела, документов из ОАО "РЖД" усматривается, что квартира приобреталась Л.А. на семью из 5 человек, в том числе и на заявительницу, о чем свидетельствует его личное заявление и выписка из "Положения о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы". Согласно действующего в ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", получаемая работником ипотечная субсидия является доходом работника, облагаемым налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 гл. 23 НК РФ и выдается в соответствии с Реестром работников для предоставления ипотечных субсидий, где отмечается заявитель от семьи "ФИО работника - графа 4 количество членов семьи - графа 7". В представленной ОАО "РЖД" расшифровке лицевого счета оплаты труда Л.А. за декабрь 2003 г. отмечено "Начисленная оплата труда: п. 4 Материальная помощь на приобретение жилья, включенная в доход работника для налогообложения - 7770884 руб. Удержание из заработной платы: Перечисление материальной помощи в НО "Фонд Жилсоципотека" - 7770884 руб. Подоходный налог 1068210 руб." Л.Л. считала, что поскольку доход, полученный одним из супругов в период брака, является общим совместным доходом супругов, то указанные документы, по мнению заявительницы, указывают на то, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Л.Л. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. по гражданскому делу 2-2901/06 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.А., Некоммерческой организации "Фонд Жилсоципотека", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит", третьи ОАО "Российские железные дороги", Московский филиал ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением и вселении было отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не принял во внимание доводы Л.Л.
При этом суд обосновано указал на то, что указанные заявительницей документы не могут быть приняты в качестве существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку письмо Л.А. на имя начальника Московской железной дороги с просьбой предоставить трехкомнатную квартиру в г. Москве при вынесении решения судом первой инстанции исследовалось, так же как и расчетный лист Л.А. за декабрь 2003 г., содержащий аналогичную информацию, что и расшифровка лицевого счета оплаты труда Л.А. за декабрь 2003 г.
Суд дал надлежащую правовую оценку Регламенту взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", а также "Положению о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Л.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Л.Л. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г/4-550
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/4-550
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 18.01.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по заявлению Л.Л. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения указанного решения, а именно: из полученных по запросу суда, сделанному в рамках другого гражданского дела, документов из ОАО "РЖД" усматривается, что квартира приобреталась Л.А. на семью из 5 человек, в том числе и на заявительницу, о чем свидетельствует его личное заявление и выписка из "Положения о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы". Согласно действующего в ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", получаемая работником ипотечная субсидия является доходом работника, облагаемым налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 гл. 23 НК РФ и выдается в соответствии с Реестром работников для предоставления ипотечных субсидий, где отмечается заявитель от семьи "ФИО работника - графа 4 количество членов семьи - графа 7". В представленной ОАО "РЖД" расшифровке лицевого счета оплаты труда Л.А. за декабрь 2003 г. отмечено "Начисленная оплата труда: п. 4 Материальная помощь на приобретение жилья, включенная в доход работника для налогообложения - 7770884 руб. Удержание из заработной платы: Перечисление материальной помощи в НО "Фонд Жилсоципотека" - 7770884 руб. Подоходный налог 1068210 руб." Л.Л. считала, что поскольку доход, полученный одним из супругов в период брака, является общим совместным доходом супругов, то указанные документы, по мнению заявительницы, указывают на то, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Л.Л. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. по гражданскому делу 2-2901/06 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.А., Некоммерческой организации "Фонд Жилсоципотека", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит", третьи ОАО "Российские железные дороги", Московский филиал ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением и вселении было отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не принял во внимание доводы Л.Л.
При этом суд обосновано указал на то, что указанные заявительницей документы не могут быть приняты в качестве существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку письмо Л.А. на имя начальника Московской железной дороги с просьбой предоставить трехкомнатную квартиру в г. Москве при вынесении решения судом первой инстанции исследовалось, так же как и расчетный лист Л.А. за декабрь 2003 г., содержащий аналогичную информацию, что и расшифровка лицевого счета оплаты труда Л.А. за декабрь 2003 г.
Суд дал надлежащую правовую оценку Регламенту взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", а также "Положению о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Л.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л.Л. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)