Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Тамбовспецстрой" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191а ОГРН 1036888184520 Пляскевич Е.В. - представитель, дов. от 01.07.12 г. N 1,
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 Макаровой О.В. - представитель, дов. от 27.12.12 г. N 05-24/029710
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.12 г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-6176/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.06.12 г. N 17-25/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.05.12 г. N 17-25/38). Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008 - 2010 годах, поскольку в состав расходов и налоговых вычетов по НДС включены суммы, связанные с приобретением строительных материалов у обществ "Вертикаль" и "Горстройкомплект" и осуществлением ими субподрядных работ.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 08.08.12 г. N 05-10/82 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует, между Обществом и ООО "Горстройкомплект" заключен договор субподряда от 02.06.08 г. N 16, предметом которого являлось обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в район ТСЖ "Радужное" в г. Тамбове (укладка водопроводных чугунных напорных раструбных труб при заделке раструбов асбестоцементом диаметром 600 мм). Указанное общество осуществляло свою деятельность на территории г. Тамбова через созданное представительство.
Также в проверяемый период Обществом заключен договор поставки строительных свай с ООО "Вертикаль" от 03.03.09 г. N 28, N 701 и от 26.03.09 г. N 27.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган и в суд помимо указанных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Полученные от ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" товарно-материальные ценности и работы оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что Общество осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.
Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности применение налоговой выгоды и доводов налогового органа о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.
Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений Общества с контрагентами по осуществлению строительных работ и приобретению товаров, приведенная позиция судов является обоснованной.
Не оспаривая изложенные выводы судов, налоговый орган в жалобе ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Решением учредителя от 15.12.06 г. N 4 в г. Тамбове создано представительство ООО "Горстройкомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич. Представительство ООО "Горстройкомплект" поставлено на учет в налоговом органе 10.01.07 г. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с Обществом ему ничего не известно.
Согласно заключению эксперта от 19.12.11 г. N 2618/01 подписи от имени Кизеева Д.Г. в представленных документах за 2008 год выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.
Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.07 г. Вместе с тем, Мигулев М.В., указанное в качестве руководителя данного контрагента, умер 14.07.08 г., то есть до того, как Обществом совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры уже по этому основанию не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Горстройкомплект" с 16.04.08 г. не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, у ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" отсутствуют кадровый состав, основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО "Вертикаль" представлена за 3 квартал 2010 года.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом произведены реальные операции по приобретению товаров и услуг, использованных в процессе осуществления своей деятельности, а налоговым органом не представлено доказательств того, что данные операции не могли быть им совершены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, а также при недоказанности того, что Обществу было известно об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы от имени общества "Горстройкомплект", соответствующих полномочий на осуществление указанных действий, судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Кизеева Д.Г., которые не являются достаточными и неоспоримыми.
Как правильно указали суды, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Тот факт, что документы подписаны не Мигулевым М.В., а иным лицом, сам по себе не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым это не доказано.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 г. N 11871/06.
Судами правомерно отмечено, что, несмотря на смерть руководителя, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2009 - 2010 годах. Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. При этом налоговый орган установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
На момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом. При заключении договоров с ООО "Вертикаль" Общество проверило его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.09 г. содержали данные о руководителе данной организации - Мигулеве М.В., то есть на дату совершения спорных сделок сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество не знало и не могло знать, что документы от имени ООО "Вертикаль" подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента Общества не свидетельствует о нереальности поставки строительных свай обществом "Вертикаль".
Судами также принято во внимание, что указанное юридическое лицо в 2009 году подавало в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, таким образом регистрационному органу также было представлено решение, подписанное неустановленным лицом от имени Мигулева М.В., поскольку подписавший его единственный участник общества, на тот момент уже был умершим. Между тем, регистрируя указанные изменения, налоговый орган принял их за достоверные данные.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что является основанием для отказа в применении налогового вычета.
Однако, данный довод противоречит материалам дела, так как судами установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Вертикаль", ООО "Горстройкомплект" проверялась правоспособность указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика (ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" не находятся по юридическому адресу, телефоны организации неконтактны, отсутствие у организаций транспортных средств, работников) относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.
На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.
Налоговым органом суду также не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу N А64-6176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6176/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А64-6176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Тамбовспецстрой" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191а ОГРН 1036888184520 Пляскевич Е.В. - представитель, дов. от 01.07.12 г. N 1,
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 Макаровой О.В. - представитель, дов. от 27.12.12 г. N 05-24/029710
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.12 г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-6176/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.06.12 г. N 17-25/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.05.12 г. N 17-25/38). Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008 - 2010 годах, поскольку в состав расходов и налоговых вычетов по НДС включены суммы, связанные с приобретением строительных материалов у обществ "Вертикаль" и "Горстройкомплект" и осуществлением ими субподрядных работ.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 08.08.12 г. N 05-10/82 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует, между Обществом и ООО "Горстройкомплект" заключен договор субподряда от 02.06.08 г. N 16, предметом которого являлось обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в район ТСЖ "Радужное" в г. Тамбове (укладка водопроводных чугунных напорных раструбных труб при заделке раструбов асбестоцементом диаметром 600 мм). Указанное общество осуществляло свою деятельность на территории г. Тамбова через созданное представительство.
Также в проверяемый период Обществом заключен договор поставки строительных свай с ООО "Вертикаль" от 03.03.09 г. N 28, N 701 и от 26.03.09 г. N 27.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган и в суд помимо указанных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Полученные от ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" товарно-материальные ценности и работы оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что Общество осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.
Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности применение налоговой выгоды и доводов налогового органа о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.
Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений Общества с контрагентами по осуществлению строительных работ и приобретению товаров, приведенная позиция судов является обоснованной.
Не оспаривая изложенные выводы судов, налоговый орган в жалобе ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Решением учредителя от 15.12.06 г. N 4 в г. Тамбове создано представительство ООО "Горстройкомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич. Представительство ООО "Горстройкомплект" поставлено на учет в налоговом органе 10.01.07 г. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с Обществом ему ничего не известно.
Согласно заключению эксперта от 19.12.11 г. N 2618/01 подписи от имени Кизеева Д.Г. в представленных документах за 2008 год выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.
Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.07 г. Вместе с тем, Мигулев М.В., указанное в качестве руководителя данного контрагента, умер 14.07.08 г., то есть до того, как Обществом совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры уже по этому основанию не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Горстройкомплект" с 16.04.08 г. не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, у ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" отсутствуют кадровый состав, основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО "Вертикаль" представлена за 3 квартал 2010 года.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом произведены реальные операции по приобретению товаров и услуг, использованных в процессе осуществления своей деятельности, а налоговым органом не представлено доказательств того, что данные операции не могли быть им совершены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, а также при недоказанности того, что Обществу было известно об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы от имени общества "Горстройкомплект", соответствующих полномочий на осуществление указанных действий, судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Кизеева Д.Г., которые не являются достаточными и неоспоримыми.
Как правильно указали суды, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Тот факт, что документы подписаны не Мигулевым М.В., а иным лицом, сам по себе не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым это не доказано.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 г. N 11871/06.
Судами правомерно отмечено, что, несмотря на смерть руководителя, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2009 - 2010 годах. Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. При этом налоговый орган установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
На момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом. При заключении договоров с ООО "Вертикаль" Общество проверило его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.09 г. содержали данные о руководителе данной организации - Мигулеве М.В., то есть на дату совершения спорных сделок сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество не знало и не могло знать, что документы от имени ООО "Вертикаль" подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента Общества не свидетельствует о нереальности поставки строительных свай обществом "Вертикаль".
Судами также принято во внимание, что указанное юридическое лицо в 2009 году подавало в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, таким образом регистрационному органу также было представлено решение, подписанное неустановленным лицом от имени Мигулева М.В., поскольку подписавший его единственный участник общества, на тот момент уже был умершим. Между тем, регистрируя указанные изменения, налоговый орган принял их за достоверные данные.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что является основанием для отказа в применении налогового вычета.
Однако, данный довод противоречит материалам дела, так как судами установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Вертикаль", ООО "Горстройкомплект" проверялась правоспособность указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика (ООО "Вертикаль" и ООО "Горстройкомплект" не находятся по юридическому адресу, телефоны организации неконтактны, отсутствие у организаций транспортных средств, работников) относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.
На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.
Налоговым органом суду также не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу N А64-6176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)