Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Арбузникова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 007 от 09.01.2013, Кудеровой Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.09.2012 N 415,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 342300103452, ОГРНИП 304345427900131)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-18434/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 342300103452, ОГРНИП 304345427900131)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее Управление) от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66289 руб., единого социального налога в сумме 27373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Косторниченко А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 19.08.2011 по 22.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Косторниченко А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 24.02.2012 N 13-18/0251 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04156 о привлечении ИП Косторниченко А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 32991,80 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 24347,60 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8212,70 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49488 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штрафа в сумме 36521,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 12319,05 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 421401 руб., пени по НДС в сумме 97146,88 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 243476 руб., пени по НДФЛ в сумме 37626,13 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 82127 руб., пени по ЕСН в сумме 17638,15 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба ИП Косторниченко А.Н. оставлена без удовлетворения.
Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части НДФЛ в сумме 66289 руб., ЕСН в сумме 27373 руб., НДС в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки, кроме того суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о необходимости исчисления и уплаты предпринимателем при производстве строительных работ для юридических лиц налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговым органом принимались налоговые декларации по ЕНВД, факты нарушений в применении данного режима налогообложения в ходе камеральных проверок не были выявлены, а также на то, что налоговый орган необоснованно отказал в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении возможности предпринимателю самостоятельно представить документы в ходе проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Косторниченко А.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 345.26 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ был заявлен вид деятельности, подпадающий под ЕНВД - выполнение строительных работ для населения как разновидность бытовых услуг.
Однако, налоговым органом было установлено, что ИП Косторниченко А.Н. на основании договоров подряда выполнял строительно-ремонтные работы для юридических лиц, в частности в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные предпринимателем с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, т. 4 л.д. 1-56).
Доводу заявителя о том, что налоговым органом принимались налоговые декларации по ЕНВД, и факты нарушений в применении данного режима налогообложения в ходе камеральных проверок не выявлены дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной не находит оснований для его переоценки по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка может проводиться только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за соответствующий период, охваченный декларацией.
Выездная налоговая проверка не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной проверки. Вместе с тем, она не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, что объясняется наличием разных условий, порядка и целей проведения камеральных и выездных налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налоговых органов при осуществлении указанных видов налоговых проверок.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении ИП Косторниченко А.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с выполнением строительных работ на основании договоров, заключенных с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", могли быть выявлены только в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения более углубленных мероприятий налогового контроля.
Поскольку предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, оказываемым населению, в результате налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доход предпринимателя от деятельности, связанной с подрядными работами, оказанными ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом было установлено, что доходы предпринимателя в 2008 году от оказанных выше услуг юридическим лицам составили 599712 руб. (в том числе НДС 91481 руб.), в 2009 году - 1128288 руб. (в том числе НДС 172112 руб.), в 2010 году - 1034522 руб. (в том числе НДС 157808 руб.).
Из материалов дела следует, что ИП Косторниченко А.Н. в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ доходы, полученные ИП Косторниченко А.Н. от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, уменьшены на расходы в размере 20% от суммы полученных доходов.
По данным налогового органа расходы за 2008 год составили 101646 руб., за 2009 год - 191235 руб., за 2010 год - 175343 руб.
В суд заявителем представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно представленным в судебное заседание товарным чекам, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, договорам купли-продажи, расходы налогоплательщика делятся на несколько групп затрат:
- затраты на приобретение ТМЦ, в том числе в 2008 году - 228384,52 руб., в 2009 году - 312251,74 руб., в 2010 году - 453430 руб.,
- затраты на оплату коммунальных услуг, в том числе в 2008 году - 34364,48 руб., за 2009 год - 21240,38 руб., за 2010 год - 21974 руб.,
- затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в том числе в 2008 году - 11466 руб., в 2009 году - 17200 руб., в 2010 году - 15240 руб.,
- затраты на закупку ГСМ, в том числе в 2008 году - 12334 руб., в 2009 году -20093,88 руб., в 2010 году - 27531 руб.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, считает, что они правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 26.3 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельность, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Доказательств ведения такого учета предпринимателем не представлено.
Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
При рассмотрении пора судами установлено, что представленные ИП Косторниченко А.Н. кассовые чеки выданы с нарушением законодательства, а именно с использованием ККТ, снятой с регистрационного учета в налоговом органе (не модернизированной для обеспечения возможности печати данных документов). Соответственно, такие документы не могут являться достоверными доказательствами оплаты товаров.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на некоторых товарных чеках отсутствует наименование покупателя, то есть невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался именно Косторниченко А.Н.; отсутствуют наименование и реквизиты продавца товара; к ряду товарных накладных не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара; к некоторым товарным чекам не приложены товарные накладные; кассовые чеки выданы с нарушением законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и связаны с договорами подряда, заключенными с юридическими лицами.
Затраты на оплату коммунальных услуг также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно представленным документам оплата коммунальных услуг осуществлялась Косторниченко А.Н. по объекту жилой дом, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 8 (место жительство Косторниченко А.Н.). Доказательства того, что данные расходы связаны с осуществляемой ИП Косторниченко А.Н. предпринимательской деятельностью, суду не представлены.
Документы, подтверждающие затраты на закупку ГСМ, представленные предпринимателем в суд, также не позволяют определить, в каком объеме закупленные ГСМ использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, представленные чеки обезличены, в связи с чем, невозможно идентифицировать Косторниченко А.Н. как покупателя указанного в них товара.
Затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в ходе выездной налоговой проверки были учтены при расчете доначисленных сумм по ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Расходы, произведенные предпринимателем в 2006 году на строительство и оборудование цеха, а также на обучение работников, обоснованно не приняты судом, поскольку не относятся к проверяемому периоду.
Довод заявителя о том, что доначисленный в ходе проверки НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, исчисленных исходя из ставки 18% от суммы понесенных расходов, также правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.
Кроме того, поскольку предпринимателем применялась система налогообложения ЕНВД, вычеты по НДС в проверяемом периоде им не заявлялись.
В представленных заявителем первичных документах, подтверждающих приобретение материалов, указание на выделение НДС отсутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие фактическую уплату НДС покупателю, ни в налоговый орган, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что заявителем право на налоговый вычет в заявленных суммах в установленном законом порядке не подтверждено.
Довод заявителя о том, что налоговый орган, установив необходимость применения общей системы налогообложения, не произвел учет уплаченного ЕНВД, также является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке исчисления ЕНВД, при этом указано также на необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод предпринимателя о необоснованном отказе ему в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении ему возможности самостоятельно представить документы в ходе проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 581 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Косторниченко А.Н. В этот же день налогоплательщику было вручено требование N 17-11/15193 о представлении документов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного законом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Из материалов дела следует, что требование N 17-11/15193 о представлении документов вручено ИП Косторниченко А.Н. 19.08.2011, в связи с чем, с учетом требований статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан был представить необходимые документы в течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 02.09.2011. Однако в установленный срок документы по требованию налогового органа представлены не были.
07.09.2011 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление о невозможности представления истребованных документов ввиду их отсутствия.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не только нарушен срок письменного уведомления проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в установленные сроки, но и не указан срок, в течение которого предприниматель готов был представить истребуемые документы.
Вместе с тем, 08.09.2011 налоговым органом принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки.
Письмом от 12.09.2011 N 17-11/16252 налоговым органом было предложено ИП Косторниченко А.Н. восстановить учетные и первичные документы и представить в срок до 19.10.2011.
Проверка возобновлена 25.01.2012 (решение о возобновлении N 35).
Таким образом, у налогоплательщика имелось достаточно времени (более 5 месяцев) для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган. Между тем документы в налоговый орган представлены не были.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в зимний период 2012 года он не имел возможности представить в налоговый орган запрашиваемые документы, поскольку движение транспорта по маршруту "Палласовка-Волгоград" было затруднено и приостановлено.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как было указано выше, у предпринимателя для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган имелось свыше пяти месяцев (с 02.09.2011 г. до 25.01.2012 г.).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66289 руб., единого социального налога в сумме 27373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано правомерно.
При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которое определением от 21 февраля 2013 года было удовлетворено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Косторничеко А.Н. в размере 100 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18434/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А12-18434/12
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Арбузникова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 007 от 09.01.2013, Кудеровой Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.09.2012 N 415,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 342300103452, ОГРНИП 304345427900131)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-18434/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 342300103452, ОГРНИП 304345427900131)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее Управление) от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66289 руб., единого социального налога в сумме 27373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Косторниченко А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 19.08.2011 по 22.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Косторниченко А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 24.02.2012 N 13-18/0251 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04156 о привлечении ИП Косторниченко А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 32991,80 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 24347,60 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8212,70 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49488 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штрафа в сумме 36521,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 12319,05 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 421401 руб., пени по НДС в сумме 97146,88 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 243476 руб., пени по НДФЛ в сумме 37626,13 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 82127 руб., пени по ЕСН в сумме 17638,15 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба ИП Косторниченко А.Н. оставлена без удовлетворения.
Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части НДФЛ в сумме 66289 руб., ЕСН в сумме 27373 руб., НДС в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки, кроме того суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о необходимости исчисления и уплаты предпринимателем при производстве строительных работ для юридических лиц налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговым органом принимались налоговые декларации по ЕНВД, факты нарушений в применении данного режима налогообложения в ходе камеральных проверок не были выявлены, а также на то, что налоговый орган необоснованно отказал в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении возможности предпринимателю самостоятельно представить документы в ходе проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Косторниченко А.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 345.26 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ был заявлен вид деятельности, подпадающий под ЕНВД - выполнение строительных работ для населения как разновидность бытовых услуг.
Однако, налоговым органом было установлено, что ИП Косторниченко А.Н. на основании договоров подряда выполнял строительно-ремонтные работы для юридических лиц, в частности в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные предпринимателем с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, т. 4 л.д. 1-56).
Доводу заявителя о том, что налоговым органом принимались налоговые декларации по ЕНВД, и факты нарушений в применении данного режима налогообложения в ходе камеральных проверок не выявлены дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной не находит оснований для его переоценки по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка может проводиться только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за соответствующий период, охваченный декларацией.
Выездная налоговая проверка не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной проверки. Вместе с тем, она не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, что объясняется наличием разных условий, порядка и целей проведения камеральных и выездных налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налоговых органов при осуществлении указанных видов налоговых проверок.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении ИП Косторниченко А.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с выполнением строительных работ на основании договоров, заключенных с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", могли быть выявлены только в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения более углубленных мероприятий налогового контроля.
Поскольку предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, оказываемым населению, в результате налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доход предпринимателя от деятельности, связанной с подрядными работами, оказанными ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом было установлено, что доходы предпринимателя в 2008 году от оказанных выше услуг юридическим лицам составили 599712 руб. (в том числе НДС 91481 руб.), в 2009 году - 1128288 руб. (в том числе НДС 172112 руб.), в 2010 году - 1034522 руб. (в том числе НДС 157808 руб.).
Из материалов дела следует, что ИП Косторниченко А.Н. в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ доходы, полученные ИП Косторниченко А.Н. от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, уменьшены на расходы в размере 20% от суммы полученных доходов.
По данным налогового органа расходы за 2008 год составили 101646 руб., за 2009 год - 191235 руб., за 2010 год - 175343 руб.
В суд заявителем представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно представленным в судебное заседание товарным чекам, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, договорам купли-продажи, расходы налогоплательщика делятся на несколько групп затрат:
- затраты на приобретение ТМЦ, в том числе в 2008 году - 228384,52 руб., в 2009 году - 312251,74 руб., в 2010 году - 453430 руб.,
- затраты на оплату коммунальных услуг, в том числе в 2008 году - 34364,48 руб., за 2009 год - 21240,38 руб., за 2010 год - 21974 руб.,
- затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в том числе в 2008 году - 11466 руб., в 2009 году - 17200 руб., в 2010 году - 15240 руб.,
- затраты на закупку ГСМ, в том числе в 2008 году - 12334 руб., в 2009 году -20093,88 руб., в 2010 году - 27531 руб.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, считает, что они правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 26.3 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельность, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Доказательств ведения такого учета предпринимателем не представлено.
Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
При рассмотрении пора судами установлено, что представленные ИП Косторниченко А.Н. кассовые чеки выданы с нарушением законодательства, а именно с использованием ККТ, снятой с регистрационного учета в налоговом органе (не модернизированной для обеспечения возможности печати данных документов). Соответственно, такие документы не могут являться достоверными доказательствами оплаты товаров.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на некоторых товарных чеках отсутствует наименование покупателя, то есть невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался именно Косторниченко А.Н.; отсутствуют наименование и реквизиты продавца товара; к ряду товарных накладных не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара; к некоторым товарным чекам не приложены товарные накладные; кассовые чеки выданы с нарушением законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и связаны с договорами подряда, заключенными с юридическими лицами.
Затраты на оплату коммунальных услуг также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно представленным документам оплата коммунальных услуг осуществлялась Косторниченко А.Н. по объекту жилой дом, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 8 (место жительство Косторниченко А.Н.). Доказательства того, что данные расходы связаны с осуществляемой ИП Косторниченко А.Н. предпринимательской деятельностью, суду не представлены.
Документы, подтверждающие затраты на закупку ГСМ, представленные предпринимателем в суд, также не позволяют определить, в каком объеме закупленные ГСМ использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, представленные чеки обезличены, в связи с чем, невозможно идентифицировать Косторниченко А.Н. как покупателя указанного в них товара.
Затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в ходе выездной налоговой проверки были учтены при расчете доначисленных сумм по ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Расходы, произведенные предпринимателем в 2006 году на строительство и оборудование цеха, а также на обучение работников, обоснованно не приняты судом, поскольку не относятся к проверяемому периоду.
Довод заявителя о том, что доначисленный в ходе проверки НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, исчисленных исходя из ставки 18% от суммы понесенных расходов, также правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.
Кроме того, поскольку предпринимателем применялась система налогообложения ЕНВД, вычеты по НДС в проверяемом периоде им не заявлялись.
В представленных заявителем первичных документах, подтверждающих приобретение материалов, указание на выделение НДС отсутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие фактическую уплату НДС покупателю, ни в налоговый орган, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что заявителем право на налоговый вычет в заявленных суммах в установленном законом порядке не подтверждено.
Довод заявителя о том, что налоговый орган, установив необходимость применения общей системы налогообложения, не произвел учет уплаченного ЕНВД, также является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке исчисления ЕНВД, при этом указано также на необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод предпринимателя о необоснованном отказе ему в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении ему возможности самостоятельно представить документы в ходе проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 581 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Косторниченко А.Н. В этот же день налогоплательщику было вручено требование N 17-11/15193 о представлении документов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного законом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Из материалов дела следует, что требование N 17-11/15193 о представлении документов вручено ИП Косторниченко А.Н. 19.08.2011, в связи с чем, с учетом требований статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан был представить необходимые документы в течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 02.09.2011. Однако в установленный срок документы по требованию налогового органа представлены не были.
07.09.2011 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление о невозможности представления истребованных документов ввиду их отсутствия.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не только нарушен срок письменного уведомления проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в установленные сроки, но и не указан срок, в течение которого предприниматель готов был представить истребуемые документы.
Вместе с тем, 08.09.2011 налоговым органом принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки.
Письмом от 12.09.2011 N 17-11/16252 налоговым органом было предложено ИП Косторниченко А.Н. восстановить учетные и первичные документы и представить в срок до 19.10.2011.
Проверка возобновлена 25.01.2012 (решение о возобновлении N 35).
Таким образом, у налогоплательщика имелось достаточно времени (более 5 месяцев) для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган. Между тем документы в налоговый орган представлены не были.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в зимний период 2012 года он не имел возможности представить в налоговый орган запрашиваемые документы, поскольку движение транспорта по маршруту "Палласовка-Волгоград" было затруднено и приостановлено.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как было указано выше, у предпринимателя для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган имелось свыше пяти месяцев (с 02.09.2011 г. до 25.01.2012 г.).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66289 руб., единого социального налога в сумме 27373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано правомерно.
При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которое определением от 21 февраля 2013 года было удовлетворено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Косторничеко А.Н. в размере 100 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)