Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2013 по делу N А40-136931/2012,
принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску Комитета по управлению имуществом
администрации Ногинского муниципального района Московской области
(ОГРН 1035006103527, адрес: г. Ногинск, ул. Советская, д. 42)
к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154,
адрес: г. Москва, Ленинский проспект, 81)
о взыскании денежных средств
в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании долга в сумме 868229 руб. 04 коп. и пени в сумме 328931 руб. 85 коп. по договору аренды от 29.10.2003 N 54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об уступке прав и обязанностей от 04.10.2010, заключенному между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "Строительное управление N 155" (новый должник), ООО "Фирма "Крон" передал, а ЗАО "Строительное управление N 155" принял в полном объеме права и обязанности, сформировавшиеся по состоянию на 04.10.2010 у ООО "Фирма "Крон" (арендатора) по договору аренды от 29.10.2010 N 54, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Крон" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0016 площадью 3184 кв. м, расположенного по адресу: Ногинский р-н, Старая Купавна, ул. Чкалова, предоставленного для жилищного строительства.
Согласно договору о переводе долга от 01.12.2010 на ответчика переведен долг в размере 2 146 340 руб. 65 коп., в том числе 1 915 855 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 230 485 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу N А41-43077/2009 с ООО "Фирма "Крон" взыскана задолженность за 1 квартал 2010 года по договору аренды от 29.10.2010 N 54.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора.
Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 4.3.1 договора арендодатель имеет право пересматривать не чаще одного раза в год величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке ставки земельного налога.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты арендных платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, включая долги прежнего арендатора со 2 квартала 2010 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 868 229,04 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 328 931,85 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-136931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136931/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А40-136931/2012
Резолютивная часть постановления 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2013 по делу N А40-136931/2012,
принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску Комитета по управлению имуществом
администрации Ногинского муниципального района Московской области
(ОГРН 1035006103527, адрес: г. Ногинск, ул. Советская, д. 42)
к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154,
адрес: г. Москва, Ленинский проспект, 81)
о взыскании денежных средств
в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании долга в сумме 868229 руб. 04 коп. и пени в сумме 328931 руб. 85 коп. по договору аренды от 29.10.2003 N 54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об уступке прав и обязанностей от 04.10.2010, заключенному между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "Строительное управление N 155" (новый должник), ООО "Фирма "Крон" передал, а ЗАО "Строительное управление N 155" принял в полном объеме права и обязанности, сформировавшиеся по состоянию на 04.10.2010 у ООО "Фирма "Крон" (арендатора) по договору аренды от 29.10.2010 N 54, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Крон" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0016 площадью 3184 кв. м, расположенного по адресу: Ногинский р-н, Старая Купавна, ул. Чкалова, предоставленного для жилищного строительства.
Согласно договору о переводе долга от 01.12.2010 на ответчика переведен долг в размере 2 146 340 руб. 65 коп., в том числе 1 915 855 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 230 485 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу N А41-43077/2009 с ООО "Фирма "Крон" взыскана задолженность за 1 квартал 2010 года по договору аренды от 29.10.2010 N 54.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора.
Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 4.3.1 договора арендодатель имеет право пересматривать не чаще одного раза в год величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке ставки земельного налога.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты арендных платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, включая долги прежнего арендатора со 2 квартала 2010 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 868 229,04 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 328 931,85 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-136931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)