Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
по делу N А40-117878/12-107-592, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Енисейское речное пароходство"
(ОГРН 1022402661412, 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
(ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1)
об обязании начислить и уплатить проценты в размере 378 512,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-07/191 от 08.11.2012
установил:
ОАО "Енисейское речное пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налога на прибыль организаций и пеней в размере 378 512 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала свою правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества за 2008-2009 год, по результатам которой принято решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 N 926, которым налогоплательщику предлагалось уплатить в числе прочих налогов недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп.
Общество в установленный требованием срок в добровольном порядке погасило указанную задолженность платежными поручениями от 03.07.2011 и обжаловало решение инспекции от 30.03.2011 N 14-10/1289775 в части начисления налога на прибыль организаций и пеней в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 04.07.2012 удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, признал недействительными решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775, требование от 22.06.2011 N 926 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в данном случае вышеуказанные суммы недоимки и пени были уплачены добровольно и применение положений ст. 79 НК РФ в данном случае является необоснованным.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество уплатило недоимку и пени по налогу на прибыль организаций по требованию от 22.06.2011 N 926, при этом, решение по выездной проверке, на основании которого были выставлено данное требование, в оспариваемой части признано Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100232/11-91-427 недействительным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы недоимки и пеней в силу статей 45, 69 НК РФ являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа (пункт 3) либо на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога представленного в налоговый орган в течение месяца, когда он узнал о факте излишнего взыскания. Решение по заявлению о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение месяца со дня получения письменного заявления, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического взыскания, по день фактического возврата.
Инспекция исполнила решение суда и возвратила сумму излишне взысканных налога и пеней платежными поручениями от 31.07.2012.
Принимая во внимание, что возврат излишне взысканных сумм налогу на прибыль организаций и пеней фактически произведен 31.07.2012, то налоговый орган был обязан начислить и уплатить обществу проценты за незаконное (излишнее) взыскание налогов и пеней за период со дня, следующего за днем взыскания (04.07.2011) по день, предшествующий фактического возврата (30.07.2012), с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за эти периоды.
Общая сумма начисленных процентов за незаконное взыскание налогу на прибыль организаций 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп. по решению от 30.03.2011 N 14-10/1289775, требованию от 22.06.2011 N 926 составила 378 512 руб. 35 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, заявленная сумма обоснованно признана судом правильной.
Довод жалобы инспекции о том, что налогоплательщик неверно рассчитывает проценты исходя 360 дней в году, поскольку в силу писем Минфина России и ФНС России полученный результат при расчете процентов необходимо делить на 365 - фактическое количество дней в году был также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик при расчете процентов правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30), которое, учитывая универсальное применение и идентичность соответствующих норм (проценты за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ и проценты за нарушение сроков возврата налога (пользование налогом, который должен быть возвращен) подлежит использованию при расчете процентов, установленных за нарушение обязательств бюджета перед налогоплательщиком по возврату налога (излишне уплаченного, излишне взысканного или подлежащего возмещению путем возврата - статьи 78, 79, 176, 203 НК РФ).
Налоговый орган указывает, что применяя расчет отраженный в Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, необходимо также рассчитывать не только 360 дней в году, но и 30 дней в месяце при расчете количества дней просрочки, за которые начисляются процентов, а не фактическое количество дней. Довод о неверном определении количества дней просрочки исходя из фактического количества дней, а не 30 дней в месяце с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 судом обоснованно отклонен, поскольку пункт 2 Постановления дает разъяснения относительно порядка расчета не периода просрочки, а суммы процентов за день.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-117878/12-107-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 09АП-3537/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117878/12-107-592
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 09АП-3537/2013
Дело N А40-117878/12-107-592
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
по делу N А40-117878/12-107-592, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Енисейское речное пароходство"
(ОГРН 1022402661412, 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
(ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1)
об обязании начислить и уплатить проценты в размере 378 512,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-07/191 от 08.11.2012
установил:
ОАО "Енисейское речное пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налога на прибыль организаций и пеней в размере 378 512 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала свою правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества за 2008-2009 год, по результатам которой принято решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 N 926, которым налогоплательщику предлагалось уплатить в числе прочих налогов недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп.
Общество в установленный требованием срок в добровольном порядке погасило указанную задолженность платежными поручениями от 03.07.2011 и обжаловало решение инспекции от 30.03.2011 N 14-10/1289775 в части начисления налога на прибыль организаций и пеней в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 04.07.2012 удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, признал недействительными решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775, требование от 22.06.2011 N 926 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в данном случае вышеуказанные суммы недоимки и пени были уплачены добровольно и применение положений ст. 79 НК РФ в данном случае является необоснованным.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество уплатило недоимку и пени по налогу на прибыль организаций по требованию от 22.06.2011 N 926, при этом, решение по выездной проверке, на основании которого были выставлено данное требование, в оспариваемой части признано Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100232/11-91-427 недействительным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы недоимки и пеней в силу статей 45, 69 НК РФ являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа (пункт 3) либо на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога представленного в налоговый орган в течение месяца, когда он узнал о факте излишнего взыскания. Решение по заявлению о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение месяца со дня получения письменного заявления, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического взыскания, по день фактического возврата.
Инспекция исполнила решение суда и возвратила сумму излишне взысканных налога и пеней платежными поручениями от 31.07.2012.
Принимая во внимание, что возврат излишне взысканных сумм налогу на прибыль организаций и пеней фактически произведен 31.07.2012, то налоговый орган был обязан начислить и уплатить обществу проценты за незаконное (излишнее) взыскание налогов и пеней за период со дня, следующего за днем взыскания (04.07.2011) по день, предшествующий фактического возврата (30.07.2012), с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за эти периоды.
Общая сумма начисленных процентов за незаконное взыскание налогу на прибыль организаций 4 344 975 руб. и пени в размере 24 028 руб. 47 коп. по решению от 30.03.2011 N 14-10/1289775, требованию от 22.06.2011 N 926 составила 378 512 руб. 35 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, заявленная сумма обоснованно признана судом правильной.
Довод жалобы инспекции о том, что налогоплательщик неверно рассчитывает проценты исходя 360 дней в году, поскольку в силу писем Минфина России и ФНС России полученный результат при расчете процентов необходимо делить на 365 - фактическое количество дней в году был также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик при расчете процентов правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30), которое, учитывая универсальное применение и идентичность соответствующих норм (проценты за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ и проценты за нарушение сроков возврата налога (пользование налогом, который должен быть возвращен) подлежит использованию при расчете процентов, установленных за нарушение обязательств бюджета перед налогоплательщиком по возврату налога (излишне уплаченного, излишне взысканного или подлежащего возмещению путем возврата - статьи 78, 79, 176, 203 НК РФ).
Налоговый орган указывает, что применяя расчет отраженный в Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, необходимо также рассчитывать не только 360 дней в году, но и 30 дней в месяце при расчете количества дней просрочки, за которые начисляются процентов, а не фактическое количество дней. Довод о неверном определении количества дней просрочки исходя из фактического количества дней, а не 30 дней в месяце с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 судом обоснованно отклонен, поскольку пункт 2 Постановления дает разъяснения относительно порядка расчета не периода просрочки, а суммы процентов за день.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-117878/12-107-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)