Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Сверднефтеснабсбыт": Мельников А.В. - представитель по доверенности от 24.08.2010 г., Сурина О.В. - представитель по доверенности от 24.08.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Белоусов С.В. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г., Шмотьева Н.А. - представитель по доверенности от 26.02.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года
по делу N А60-18995/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Сверднефтеснабсбыт"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сверднефтеснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 65736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13147 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении ООО "Сверднефтеснабсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 46472 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11220 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в размере 24 310 руб. и НДС в размере 46 472 руб., соответствующих пени и штрафа, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по налогу на прибыль указывает, что 1) дата государственной регистрации автомобилей более позднее, чем дата заключения и начала действия договоров N 2 от 06.12.2006 г. и N 4 от 03.03.2008 г., следовательно, общество не могло арендовать транспортные средства, не допущенные к участию в дорожном движении у лица, не являющегося собственником; 2) номерной агрегат (номер двигателя Д245.12С-230Д) приобрел Макайда А.И., следовательно, покупателем и собственником по договору N 2008/41К от 16.04.2008 г. является Макайда А.И.; 3) расходы на капитальный ремонт не относятся к деятельности общества, поскольку транспортные средства не эксплуатировались, так как не были предъявлены путевые листы; 4) условия договора для арендатора экономически не выгодны (п. 2.4, 2.5, 5 договора); по сведениям ГИБДД РЭО г. Алапаевск, двигатель купленный обществом для ремонта арендованного автомобиля, не устанавливался. По налогу на добавленную стоимость поясняет, что по одной и той же хозяйственной операции ООО "Груз-Авто" оформлены документы двум разным покупателям: справка-счет на имя Макайда А.И., а счет-фактура на общество.
ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что транспортные средства были приняты от арендатора в исправном состоянии согласно актам приема-передачи транспортных средств. В процессе эксплуатации транспортных средств были приобретены двигатели, расходы по котором, в соответствии с условиями договоров, понес арендатор, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными с оформлением счетов-фактур, актами на установку номерных агрегатов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сверднефтеснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 49 от 27.11.2009 г., и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении ООО "Сверднефтеснабсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 5 756 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 13 147 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в размере 210 руб.; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 364 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 96 322 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 29 535 руб., по НДС - в сумме 65 736 руб., по ЕСН - в сумме 1 051 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 1 820 руб. соответствующие пени в общей сумме 17 792 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 3119 руб., по НДС - в сумме 11 323 руб., по НДФЛ - в сумме 3 105 руб., по ЕСН - в сумме 244 руб.
Решением УФНС РФ по Свердловской области N 208/10 от 04.03.2010 г. решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Сверднефтеснабсбыт", не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 65 736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 147 руб., обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 24 310 руб., НДС за 2007-2008 гг. в общей сумме 46 472 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товара (двигателя для автомобиля) у ООО "ЗИЛ-Авто" и ООО "Груз-Авто", пришел к выводу, что при заключении договоров аренды стороны согласовали, что затраты по ремонту транспортных средств будут осуществляться за счет арендатора, следовательно, указанные расходы учтены ООО "Сверднефтеснабсбыт" при исчислении налога на прибыль правомерно.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для начисления ООО "Сверднефтеснабсбыт" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сверднефтеснабсбыт" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенных на приобретение двигателей арендованных транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество арендовало транспортные средства у ИП Макайда А.И., на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 02.11.06. и N 4 от 03.03.08.
Согласно договору аренды N 2 от 02.11.2006 г. на праве аренды у общества находился автотранспорт - КАМАЗ 5606 П-01 спец. грузовой, 1989 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 23.03.04) и КАМАЗ 5320 АЦ-8,7 спец. грузовой, 1990 г.в. (зарегистрирован в ГИБДД 24.03.05). Сумма арендной платы по договору составила 50 000 руб. в месяц.
В соответствии с договором аренды N 4 от 03.03.2008 г. общество арендовало у ИП Макайда А.И. автотранспорт ЗИЛ 433362 грузовой бензовоз, 1995 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 05.04.08). Сумма арендной платы по договору составляет 20 000 руб. в месяц.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.06 и N 4 от 03.03.08 (п.п. 2.2, 2.5 договоров) следует, что "Арендатор" в течение всего срока действия договора производит капитальный и технический ремонт транспортного средства за свой счет, а также несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, расходы по проведению технических осмотров, транспортного налога и прочие затраты, возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны при заключении договоров аренды согласовали, что затраты по ремонту транспортных средств будут осуществляться за счет арендатора, то есть, за счет ООО "Сверднефтеснабсбыт".
В проверяемый период ООО "Сверднефтеснабсбыт" были приобретены двигатели к арендованным автомобилям: к автомобилю КАМАЗ стоимостью 195 000 руб. (в.ч. НДС 29745,76 руб.) у ООО "Груз-Авто" по договору N 4 от 09.06.2007 г. и к автомобилю ЗИЛ стоимостью 118000 руб. (в т.ч. НДС 18000 руб.), приобретенному у ООО "ЗИЛ-Авто" по договору N 2008/41 от 16.04.2008 г.
Расходы по приобретению двигателей к указанному автотранспорту подтверждаются: счетом-фактурой N 00000261 от 16.04.2008 г., платежным поручением N 174 от 16.04.2008 г., счетом-фактурой N 17 от 07.07.2007 г., платежным поручением N 86 от 06.03.2007 г.; товарными накладными N 942 от 07.03.07, N 261 от 16.04.08, актами на списание номерного агрегата.
Контрагенты Общества - ООО "Груз-Авто" и ООО "ЗИЛ-Авто" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, являются плательщиками НДС, не относятся к налогоплательщикам, предоставляющим "нулевую" отчетность. В ходе проведения "встречных" налоговых проверок ООО "Груз-Авто" и ООО "ЗИЛ-Авто" истребуемые документы были представлены, факт приобретения двигателей именно ООО "Сверднефтеснабсбыт" подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы о том, что дата государственной регистрации автомобилей более позднее, чем дата заключения и начала действия договоров N 2 от 06.12.2006 г. и N 4 от 03.03.2008 г., в связи с чем, общество не могло арендовать транспортные средства, не допущенные к участию в дорожном движении, у лица не являющегося собственником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции отметил, что неправильное указание в договоре даты его заключения не опровергает реальности сделки и понесенных обществом расходов,
Как следует из оспариваемого решения, налоговом органом приняты в составе расходов, уплаченные обществом в рамках названного договора, арендные платежи индивидуальному предпринимателю Макайда А.И.
Заявителем в суде первой инстанции даны пояснения, что расхождение дат является технической ошибкой при оформлении текста договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП Макайда А.И. (арендодатель) и ООО "Сверднефтеснабсбыт" (арендатор). Акт приема-передачи транспортного средства Арендатору подписан сторонами 05.04.2008 после постановки на учет в ГИБДД. Акт сверки взаимных расчетов между ИП Макайда А.И. и ООО "Сверднефтеснабсбыт" свидетельствует о том, что арендная плата стала начисляться с апреля 2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что номерной агрегат (номер двигателя Д245.12С-230Д) приобрел Макайда А.И., следовательно, покупателем и собственником по договору N 2008/41К от 16.04.2008 г. является Макайда А.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Анализ представленных в материалы дела первичных документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) в совокупности показывает, что затраты по приобретению двигателей реально понесены и правомерно учтены ООО "Сверднефтеснабсбыт".
Довод инспекции о том, что расходы на капитальный ремонт не относятся к деятельности общества, поскольку транспортные средства не эксплуатировались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что грузовые автомобили использовались для осуществления деятельности общества по поставке нефтепродуктов от поставщиков на АЗС, принадлежащей обществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора для арендатора экономически не выгодны (п. 2.4, 2.5, 5 договора) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Таким образом, поскольку стороны согласовали данные пункты договора п. 2.4, 2.5, 5 договора N 1 от 02.11.2006 г., N 4 от 03.03.2008 г., следовательно, стороны исходили из экономической обоснованности данных пунктов и возможности их исполнения.
Ссылка налогового органа на то, что по сведениям ГИБДД РЭО г. Алапаевск, двигатель купленный обществом для ремонта арендованного автомобиля, не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, следует, что согласно Актам по списанию и установке номерного агрегата от 30.03.2007 г. и от 30.04.2008 г. (л.д. 137, 143 том 1) на автомобиль КАМАЗ, гос. номер О121ОК и ЗИЛ, гос. номер К 454 СН установлены новые двигатели, поскольку дальнейшая эксплуатация двигателей не возможна и его ремонт экономически не выгоден. Согласно ответу от 25.09.2009 г. РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО (л.д. 168 том 2) на запрос следует, что 26.01.2008 г. на автомобиле КАМАЗ-5320 гос. номер О121ОК гос. номер К 454 С произведена замена двигателя.
На автомобиль ЗИЛ-433362, гос. номер К 454 СН также был установлен новый двигатель, данный факт подтверждается в совокупности иными доказательствами - справкой автосервиса "Ш и К", принадлежащего предпринимателю Шмотьеву С.А. от 30.04.2008 г., справкой ООО "Сверднефтеснабсбыт", товарным чеком, заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 26.04.2008 г. свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 19.02.2009 г., протоколом допроса свидетеля N 1128 (л.д. 155, 156, 157, 164, 165 том 2).
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные факты налоговым органом не установлены.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товара (двигателя для автомобиля) у ООО "ЗИЛ-Авто" и ООО "Груз-Авто", является неправомерным.
На основании изложенного решение суда от 14 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-18995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-9184/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-18995/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9184/2010-АК
Дело N А60-18995/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Сверднефтеснабсбыт": Мельников А.В. - представитель по доверенности от 24.08.2010 г., Сурина О.В. - представитель по доверенности от 24.08.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Белоусов С.В. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г., Шмотьева Н.А. - представитель по доверенности от 26.02.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года
по делу N А60-18995/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Сверднефтеснабсбыт"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сверднефтеснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 65736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13147 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении ООО "Сверднефтеснабсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 46472 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11220 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в размере 24 310 руб. и НДС в размере 46 472 руб., соответствующих пени и штрафа, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по налогу на прибыль указывает, что 1) дата государственной регистрации автомобилей более позднее, чем дата заключения и начала действия договоров N 2 от 06.12.2006 г. и N 4 от 03.03.2008 г., следовательно, общество не могло арендовать транспортные средства, не допущенные к участию в дорожном движении у лица, не являющегося собственником; 2) номерной агрегат (номер двигателя Д245.12С-230Д) приобрел Макайда А.И., следовательно, покупателем и собственником по договору N 2008/41К от 16.04.2008 г. является Макайда А.И.; 3) расходы на капитальный ремонт не относятся к деятельности общества, поскольку транспортные средства не эксплуатировались, так как не были предъявлены путевые листы; 4) условия договора для арендатора экономически не выгодны (п. 2.4, 2.5, 5 договора); по сведениям ГИБДД РЭО г. Алапаевск, двигатель купленный обществом для ремонта арендованного автомобиля, не устанавливался. По налогу на добавленную стоимость поясняет, что по одной и той же хозяйственной операции ООО "Груз-Авто" оформлены документы двум разным покупателям: справка-счет на имя Макайда А.И., а счет-фактура на общество.
ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что транспортные средства были приняты от арендатора в исправном состоянии согласно актам приема-передачи транспортных средств. В процессе эксплуатации транспортных средств были приобретены двигатели, расходы по котором, в соответствии с условиями договоров, понес арендатор, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными с оформлением счетов-фактур, актами на установку номерных агрегатов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сверднефтеснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 49 от 27.11.2009 г., и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении ООО "Сверднефтеснабсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 28.12.2009 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 5 756 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 13 147 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в размере 210 руб.; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 364 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 96 322 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 29 535 руб., по НДС - в сумме 65 736 руб., по ЕСН - в сумме 1 051 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 1 820 руб. соответствующие пени в общей сумме 17 792 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 3119 руб., по НДС - в сумме 11 323 руб., по НДФЛ - в сумме 3 105 руб., по ЕСН - в сумме 244 руб.
Решением УФНС РФ по Свердловской области N 208/10 от 04.03.2010 г. решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Сверднефтеснабсбыт", не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 24 310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 65 736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 147 руб., обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 24 310 руб., НДС за 2007-2008 гг. в общей сумме 46 472 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товара (двигателя для автомобиля) у ООО "ЗИЛ-Авто" и ООО "Груз-Авто", пришел к выводу, что при заключении договоров аренды стороны согласовали, что затраты по ремонту транспортных средств будут осуществляться за счет арендатора, следовательно, указанные расходы учтены ООО "Сверднефтеснабсбыт" при исчислении налога на прибыль правомерно.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для начисления ООО "Сверднефтеснабсбыт" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сверднефтеснабсбыт" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенных на приобретение двигателей арендованных транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество арендовало транспортные средства у ИП Макайда А.И., на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 02.11.06. и N 4 от 03.03.08.
Согласно договору аренды N 2 от 02.11.2006 г. на праве аренды у общества находился автотранспорт - КАМАЗ 5606 П-01 спец. грузовой, 1989 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 23.03.04) и КАМАЗ 5320 АЦ-8,7 спец. грузовой, 1990 г.в. (зарегистрирован в ГИБДД 24.03.05). Сумма арендной платы по договору составила 50 000 руб. в месяц.
В соответствии с договором аренды N 4 от 03.03.2008 г. общество арендовало у ИП Макайда А.И. автотранспорт ЗИЛ 433362 грузовой бензовоз, 1995 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 05.04.08). Сумма арендной платы по договору составляет 20 000 руб. в месяц.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.06 и N 4 от 03.03.08 (п.п. 2.2, 2.5 договоров) следует, что "Арендатор" в течение всего срока действия договора производит капитальный и технический ремонт транспортного средства за свой счет, а также несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, расходы по проведению технических осмотров, транспортного налога и прочие затраты, возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны при заключении договоров аренды согласовали, что затраты по ремонту транспортных средств будут осуществляться за счет арендатора, то есть, за счет ООО "Сверднефтеснабсбыт".
В проверяемый период ООО "Сверднефтеснабсбыт" были приобретены двигатели к арендованным автомобилям: к автомобилю КАМАЗ стоимостью 195 000 руб. (в.ч. НДС 29745,76 руб.) у ООО "Груз-Авто" по договору N 4 от 09.06.2007 г. и к автомобилю ЗИЛ стоимостью 118000 руб. (в т.ч. НДС 18000 руб.), приобретенному у ООО "ЗИЛ-Авто" по договору N 2008/41 от 16.04.2008 г.
Расходы по приобретению двигателей к указанному автотранспорту подтверждаются: счетом-фактурой N 00000261 от 16.04.2008 г., платежным поручением N 174 от 16.04.2008 г., счетом-фактурой N 17 от 07.07.2007 г., платежным поручением N 86 от 06.03.2007 г.; товарными накладными N 942 от 07.03.07, N 261 от 16.04.08, актами на списание номерного агрегата.
Контрагенты Общества - ООО "Груз-Авто" и ООО "ЗИЛ-Авто" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, являются плательщиками НДС, не относятся к налогоплательщикам, предоставляющим "нулевую" отчетность. В ходе проведения "встречных" налоговых проверок ООО "Груз-Авто" и ООО "ЗИЛ-Авто" истребуемые документы были представлены, факт приобретения двигателей именно ООО "Сверднефтеснабсбыт" подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы о том, что дата государственной регистрации автомобилей более позднее, чем дата заключения и начала действия договоров N 2 от 06.12.2006 г. и N 4 от 03.03.2008 г., в связи с чем, общество не могло арендовать транспортные средства, не допущенные к участию в дорожном движении, у лица не являющегося собственником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции отметил, что неправильное указание в договоре даты его заключения не опровергает реальности сделки и понесенных обществом расходов,
Как следует из оспариваемого решения, налоговом органом приняты в составе расходов, уплаченные обществом в рамках названного договора, арендные платежи индивидуальному предпринимателю Макайда А.И.
Заявителем в суде первой инстанции даны пояснения, что расхождение дат является технической ошибкой при оформлении текста договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП Макайда А.И. (арендодатель) и ООО "Сверднефтеснабсбыт" (арендатор). Акт приема-передачи транспортного средства Арендатору подписан сторонами 05.04.2008 после постановки на учет в ГИБДД. Акт сверки взаимных расчетов между ИП Макайда А.И. и ООО "Сверднефтеснабсбыт" свидетельствует о том, что арендная плата стала начисляться с апреля 2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что номерной агрегат (номер двигателя Д245.12С-230Д) приобрел Макайда А.И., следовательно, покупателем и собственником по договору N 2008/41К от 16.04.2008 г. является Макайда А.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Анализ представленных в материалы дела первичных документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) в совокупности показывает, что затраты по приобретению двигателей реально понесены и правомерно учтены ООО "Сверднефтеснабсбыт".
Довод инспекции о том, что расходы на капитальный ремонт не относятся к деятельности общества, поскольку транспортные средства не эксплуатировались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что грузовые автомобили использовались для осуществления деятельности общества по поставке нефтепродуктов от поставщиков на АЗС, принадлежащей обществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора для арендатора экономически не выгодны (п. 2.4, 2.5, 5 договора) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Таким образом, поскольку стороны согласовали данные пункты договора п. 2.4, 2.5, 5 договора N 1 от 02.11.2006 г., N 4 от 03.03.2008 г., следовательно, стороны исходили из экономической обоснованности данных пунктов и возможности их исполнения.
Ссылка налогового органа на то, что по сведениям ГИБДД РЭО г. Алапаевск, двигатель купленный обществом для ремонта арендованного автомобиля, не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, следует, что согласно Актам по списанию и установке номерного агрегата от 30.03.2007 г. и от 30.04.2008 г. (л.д. 137, 143 том 1) на автомобиль КАМАЗ, гос. номер О121ОК и ЗИЛ, гос. номер К 454 СН установлены новые двигатели, поскольку дальнейшая эксплуатация двигателей не возможна и его ремонт экономически не выгоден. Согласно ответу от 25.09.2009 г. РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО (л.д. 168 том 2) на запрос следует, что 26.01.2008 г. на автомобиле КАМАЗ-5320 гос. номер О121ОК гос. номер К 454 С произведена замена двигателя.
На автомобиль ЗИЛ-433362, гос. номер К 454 СН также был установлен новый двигатель, данный факт подтверждается в совокупности иными доказательствами - справкой автосервиса "Ш и К", принадлежащего предпринимателю Шмотьеву С.А. от 30.04.2008 г., справкой ООО "Сверднефтеснабсбыт", товарным чеком, заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 26.04.2008 г. свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 19.02.2009 г., протоколом допроса свидетеля N 1128 (л.д. 155, 156, 157, 164, 165 том 2).
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные факты налоговым органом не установлены.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товара (двигателя для автомобиля) у ООО "ЗИЛ-Авто" и ООО "Груз-Авто", является неправомерным.
На основании изложенного решение суда от 14 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-18995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)