Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чернова И.Л. (доверенность от 28.05.2012), Минхаерова М.М. (доверенность от 28.05.2012),
ответчика - Григорьевой Д.В. (доверенность от 09.11.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-13257/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернова Валентина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 14.02.2012 N 315 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, исчисление и уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) из расчета торгового места площадью 5 кв. м является правомерным, для реализации использовалась только данная площадь, остальная арендуемая площадь использовалась под вклад, торговое место включает в себя площади для получения товара и его оплаты, договором аренды под организацию торговли отведена площадь именно 5 кв. м, арендуемое помещение разделено в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору аренды, осмотр помещения произведен Инспекцией с нарушением налогового законодательства, осмотр может производится только при выездной проверке, протокол осмотра помещения не является надлежащим доказательством, при ранее проведенных проверках в том же помещении нарушения не выявлялись.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку площадь торгового места определяется на основании правоустанавливающих документов, площадь места, где складируется товар или осуществляется предпродажная подготовка, а также места для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД, торговля осуществляется в арендуемом помещении площадью 110 кв. м, по технической документации перегородки отсутствуют, торговля осуществляется в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, запрет на осмотр используемых в предпринимательской деятельности помещений налоговым законодательством не установлен.
В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, площадь места, где складируется товар или осуществляется предпродажная подготовка, а также места для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД, торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, арендуемое Предпринимателем помещение не имеет оснащенного специальным оборудованием помещения для реализации товара и обслуживания покупателей, процедура проведения камеральной проверки не нарушена, Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем реализации товара через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов на площади 110 кв. м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: по договору аренды помещение получено Предпринимателем в пользование для организации оптово-розничной торговли и хранения товара, площадь торгового места и складская площадь в договоре определены отдельно, складское помещение выделено в качестве самостоятельного объекта аренды, Предпринимателем хранился товар для продажи его в других торговых точках, отсутствие перегородок на плане БТИ не означает их фактическое отсутствие, площадь подсобных, административно-бытовых, складских помещений, в которых не производится обслуживание покупателей не относится к площади торгового зала, судами не учтена согласованная сторонами договора аренды схема арендуемых помещений, критерием торговой площади является ее использование для обслуживания покупателей, неправомерно судами не учтено нарушение Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, нарушения налогового законодательства при исчислении ЕНВД Предпринимателем не допущено.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку площадь торгового места определена инспекцией исходя из правоустанавливающих документов, наличие обособленных и специально оборудованных помещений в арендуемых площадях не доказано, доступ покупателей к товару обеспечен по всему периметру арендуемых площадей, доводы о нарушении процедуры проведения проверки не соответствуют требованиям законодательства, отсутствие законного представителя при осмотре не свидетельствует о ненадлежащем характере доказательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерное проведение осмотра помещения в отсутствие Предпринимателя, разграничение арендуемого помещения на торговый зал и складское помещение произведено в соответствии с договором аренды и схемой, неверную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств.
Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на определение физического показателя исходя из данных технического паспорта, отсутствие в арендуемом помещении перегородок, ограждений и обособленных помещений, размещение товара по всей площади арендуемого помещения, дачу надлежащей оценки плану-схеме судебными инстанциями.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, представленной Предпринимателем 10.10.2011, по результатам которой 18.01.2012 составлен акт проверки N 105.
Уведомлением от 18.01.2012 Предприниматель извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 14.02.2012 вынесено решение N 315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8535 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 1296 руб. 97 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 42 675 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала 8 кв. м", поскольку торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью 110 кв. м.
Решением заинтересованного лица от 30.03.2012 N 173 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу положений статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 25.09.2008 N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 22.10.2009 N 43/5, от 15.11.2010 N 4/6) система ЕНВД действует на территории данного муниципального образования в 2011 году.
На основании пункта 7 статьи 2 решения N 34/5 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 Кодекса с 01.01.2008 Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Как указано выше, площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к каковым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны. Указанное свидетельствует о том, что площади, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект торговли, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, оптовая база "Заречье", склад 21А, место 63, применяя для исчисления ЕНВД за 3 квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала 8 кв. м".
Судебными инстанциями в опровержение доводов Предпринимателя правомерно указано, что торговля Предпринимателем осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем в предназначенном для ведения торговли помещении, которое не имеет оснащенного специальным оборудованием обособленного помещения, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Самостоятельное обособление Предпринимателем части арендуемого помещения стеллажами не означает наличие обособленного помещения, поскольку статья 346.27 Кодекса содержит четкие понятия, используемые при определении порядка исчисления ЕНВД.
В подтверждение данных выводов судебные инстанции обоснованно учли следующие обстоятельства.
В соответствии с техническим паспортом, выданному МРФ N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, здание, в котором Предприниматель арендует помещение, именуется "здание склада". В экспликации поэтажного плата назначение помещения определено "склад", торговые залы отсутствуют. Арендуемое Предпринимателем помещение представляет собой единое помещение, не состоит из нескольких обособленных помещений (комнат). Планом-схемой из технического паспорта также подтверждается отсутствие в арендуемом помещении каких-либо перегородок, позволяющих сделать вывод о наличии обособленных помещений.
Согласно договору аренды арендодатель предоставляет Предпринимателю во временное пользование складское помещение общей площадью 110 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговое место для организации оптово-розничной торговли и хранения товарных запасов. Из содержания договора, акта приема-передачи к нему и схемы, представленных инспекции в ходе проверки следует, что в аренду передается одно помещение, не имеющее в своем составе каких-либо иных обособленных помещений.
Указание в договоре аренды на то обстоятельство, что в состав передаваемого в пользование помещения входит торговое место в размере 5 кв. м, не опровергает факт отсутствия обособленного помещения торгового зала.
Судебными инстанциями правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная Предпринимателем схема помещения, как противоречащая совокупности других доказательств по делу, в том числе, протоколу допроса Предпринимателя. Кроме того, обоснованно учтено судебными инстанциями и отсутствие в схеме сведений о дате ее составления, печати арендодателя, не представление схемы Инспекции по требованию о представлении документов в ходе проведения налоговой проверки.
Кроме того, согласно договору аренды, площадь торгового места составляет 5 кв. м, в то время как в соответствии с планом-схемой - 8 кв. м.
Давая оценку доводам Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки при составлении протокола осмотра помещения, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что в материалах дела помимо указанного протокола представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерности выводов Инспекции.
Обоснованно судебными инстанциями не принято во внимание указание Предпринимателя на наличие решения Инспекции от 16.09.2011 N 3449, которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года.
Указанное решение было вынесено Инспекции при наличии иных обстоятельств.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы пор государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А65-13257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-13257/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А65-13257/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чернова И.Л. (доверенность от 28.05.2012), Минхаерова М.М. (доверенность от 28.05.2012),
ответчика - Григорьевой Д.В. (доверенность от 09.11.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-13257/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернова Валентина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 14.02.2012 N 315 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, исчисление и уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) из расчета торгового места площадью 5 кв. м является правомерным, для реализации использовалась только данная площадь, остальная арендуемая площадь использовалась под вклад, торговое место включает в себя площади для получения товара и его оплаты, договором аренды под организацию торговли отведена площадь именно 5 кв. м, арендуемое помещение разделено в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору аренды, осмотр помещения произведен Инспекцией с нарушением налогового законодательства, осмотр может производится только при выездной проверке, протокол осмотра помещения не является надлежащим доказательством, при ранее проведенных проверках в том же помещении нарушения не выявлялись.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку площадь торгового места определяется на основании правоустанавливающих документов, площадь места, где складируется товар или осуществляется предпродажная подготовка, а также места для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД, торговля осуществляется в арендуемом помещении площадью 110 кв. м, по технической документации перегородки отсутствуют, торговля осуществляется в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, запрет на осмотр используемых в предпринимательской деятельности помещений налоговым законодательством не установлен.
В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, площадь места, где складируется товар или осуществляется предпродажная подготовка, а также места для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД, торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, арендуемое Предпринимателем помещение не имеет оснащенного специальным оборудованием помещения для реализации товара и обслуживания покупателей, процедура проведения камеральной проверки не нарушена, Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем реализации товара через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов на площади 110 кв. м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: по договору аренды помещение получено Предпринимателем в пользование для организации оптово-розничной торговли и хранения товара, площадь торгового места и складская площадь в договоре определены отдельно, складское помещение выделено в качестве самостоятельного объекта аренды, Предпринимателем хранился товар для продажи его в других торговых точках, отсутствие перегородок на плане БТИ не означает их фактическое отсутствие, площадь подсобных, административно-бытовых, складских помещений, в которых не производится обслуживание покупателей не относится к площади торгового зала, судами не учтена согласованная сторонами договора аренды схема арендуемых помещений, критерием торговой площади является ее использование для обслуживания покупателей, неправомерно судами не учтено нарушение Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, нарушения налогового законодательства при исчислении ЕНВД Предпринимателем не допущено.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку площадь торгового места определена инспекцией исходя из правоустанавливающих документов, наличие обособленных и специально оборудованных помещений в арендуемых площадях не доказано, доступ покупателей к товару обеспечен по всему периметру арендуемых площадей, доводы о нарушении процедуры проведения проверки не соответствуют требованиям законодательства, отсутствие законного представителя при осмотре не свидетельствует о ненадлежащем характере доказательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерное проведение осмотра помещения в отсутствие Предпринимателя, разграничение арендуемого помещения на торговый зал и складское помещение произведено в соответствии с договором аренды и схемой, неверную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств.
Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на определение физического показателя исходя из данных технического паспорта, отсутствие в арендуемом помещении перегородок, ограждений и обособленных помещений, размещение товара по всей площади арендуемого помещения, дачу надлежащей оценки плану-схеме судебными инстанциями.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, представленной Предпринимателем 10.10.2011, по результатам которой 18.01.2012 составлен акт проверки N 105.
Уведомлением от 18.01.2012 Предприниматель извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 14.02.2012 вынесено решение N 315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8535 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 1296 руб. 97 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 42 675 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала 8 кв. м", поскольку торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью 110 кв. м.
Решением заинтересованного лица от 30.03.2012 N 173 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу положений статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 25.09.2008 N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 22.10.2009 N 43/5, от 15.11.2010 N 4/6) система ЕНВД действует на территории данного муниципального образования в 2011 году.
На основании пункта 7 статьи 2 решения N 34/5 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 Кодекса с 01.01.2008 Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Как указано выше, площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к каковым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны. Указанное свидетельствует о том, что площади, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитываются при исчислении ЕНВД.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект торговли, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, оптовая база "Заречье", склад 21А, место 63, применяя для исчисления ЕНВД за 3 квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала 8 кв. м".
Судебными инстанциями в опровержение доводов Предпринимателя правомерно указано, что торговля Предпринимателем осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем в предназначенном для ведения торговли помещении, которое не имеет оснащенного специальным оборудованием обособленного помещения, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Самостоятельное обособление Предпринимателем части арендуемого помещения стеллажами не означает наличие обособленного помещения, поскольку статья 346.27 Кодекса содержит четкие понятия, используемые при определении порядка исчисления ЕНВД.
В подтверждение данных выводов судебные инстанции обоснованно учли следующие обстоятельства.
В соответствии с техническим паспортом, выданному МРФ N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, здание, в котором Предприниматель арендует помещение, именуется "здание склада". В экспликации поэтажного плата назначение помещения определено "склад", торговые залы отсутствуют. Арендуемое Предпринимателем помещение представляет собой единое помещение, не состоит из нескольких обособленных помещений (комнат). Планом-схемой из технического паспорта также подтверждается отсутствие в арендуемом помещении каких-либо перегородок, позволяющих сделать вывод о наличии обособленных помещений.
Согласно договору аренды арендодатель предоставляет Предпринимателю во временное пользование складское помещение общей площадью 110 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговое место для организации оптово-розничной торговли и хранения товарных запасов. Из содержания договора, акта приема-передачи к нему и схемы, представленных инспекции в ходе проверки следует, что в аренду передается одно помещение, не имеющее в своем составе каких-либо иных обособленных помещений.
Указание в договоре аренды на то обстоятельство, что в состав передаваемого в пользование помещения входит торговое место в размере 5 кв. м, не опровергает факт отсутствия обособленного помещения торгового зала.
Судебными инстанциями правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная Предпринимателем схема помещения, как противоречащая совокупности других доказательств по делу, в том числе, протоколу допроса Предпринимателя. Кроме того, обоснованно учтено судебными инстанциями и отсутствие в схеме сведений о дате ее составления, печати арендодателя, не представление схемы Инспекции по требованию о представлении документов в ходе проведения налоговой проверки.
Кроме того, согласно договору аренды, площадь торгового места составляет 5 кв. м, в то время как в соответствии с планом-схемой - 8 кв. м.
Давая оценку доводам Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки при составлении протокола осмотра помещения, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что в материалах дела помимо указанного протокола представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерности выводов Инспекции.
Обоснованно судебными инстанциями не принято во внимание указание Предпринимателя на наличие решения Инспекции от 16.09.2011 N 3449, которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года.
Указанное решение было вынесено Инспекции при наличии иных обстоятельств.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы пор государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А65-13257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)