Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Третьяк Г.П. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу А45-5365/2013 об обеспечении иска (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебообъединение "Восход"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения N 24 от 28.12.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее -заявитель, ОАО "Хлебообъединение "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 24 от 28.12.2012 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 183 894 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 726,71 руб.
Одновременно ОАО "Хлебообъединение "Восход" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 г. ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения N 24 от 28.12.2012 г. Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 183 894 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 726,71 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на не представление заявителем доказательств значительного ущерба в случае применения мер бесспорного взыскания задолженности по оспариваемому решению Инспекции.
ОАО "Хлебообъединение "Восход" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта Инспекции.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.
Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией принудительных действий по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании оспариваемого решения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба Обществу.
Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
В связи с чем, доводы Инспекции о не представлении Обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба.
Изъятие из оборота Общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.
В данном случае, ссылка Инспекции на приложение N 2 к бухгалтерскому балансу за 2012 г., согласно которого, по мнению Инспекции, доля доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней в оспариваемой налогоплательщиком части имеет для него незначительный размер, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающая обоснованный и аргументированный вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятии обеспечительной меры.
Кроме того, сведения из бухгалтерского баланса, подтверждают, что Общество располагает оборотными активами, которые не являются стабильной величиной при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности, необходимости осуществления налогоплательщиком регулярных выплат в адрес контрагентов, работников, кредиторов.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5365/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А45-5365/2013
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Третьяк Г.П. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу А45-5365/2013 об обеспечении иска (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебообъединение "Восход"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения N 24 от 28.12.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее -заявитель, ОАО "Хлебообъединение "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 24 от 28.12.2012 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 183 894 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 726,71 руб.
Одновременно ОАО "Хлебообъединение "Восход" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 г. ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения N 24 от 28.12.2012 г. Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 183 894 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 726,71 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на не представление заявителем доказательств значительного ущерба в случае применения мер бесспорного взыскания задолженности по оспариваемому решению Инспекции.
ОАО "Хлебообъединение "Восход" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта Инспекции.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.
Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией принудительных действий по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании оспариваемого решения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба Обществу.
Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
В связи с чем, доводы Инспекции о не представлении Обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба.
Изъятие из оборота Общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.
В данном случае, ссылка Инспекции на приложение N 2 к бухгалтерскому балансу за 2012 г., согласно которого, по мнению Инспекции, доля доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней в оспариваемой налогоплательщиком части имеет для него незначительный размер, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающая обоснованный и аргументированный вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятии обеспечительной меры.
Кроме того, сведения из бухгалтерского баланса, подтверждают, что Общество располагает оборотными активами, которые не являются стабильной величиной при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности, необходимости осуществления налогоплательщиком регулярных выплат в адрес контрагентов, работников, кредиторов.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)