Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Панченко С.Ю.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Орлу 302029, г. Орел, Московское Шоссе, д. 119 (ОГРН 1125742000020) Жуковой А.С. - представителя (дов. N 07-24/010829 от 08.05.2013).
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Орловской области" 302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 47 "з" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А48-4757/2012, и,
установил:
ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - управление вневедомственной охраны) о взыскании налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 352 499 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 435 250 руб., в бюджет субъекта - 3 917 249 руб., и пеней по налогу на прибыль в сумме 140 438,13 руб.
В свою очередь, управление вневедомственной охраны заявило встречное требование о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано. Требования Инспекции удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налога и пеней.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение арбитражного суда от 06.03.2013 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 139 от 27.07.2012, также Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с управления вневедомственной охраны в доход бюджета 4 352 499 руб. - налога на прибыль за 2011 год, 140 438,13 руб. - пени.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считает что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 45 499,08 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 408 335 руб., и, удовлетворить заявленные требования налогового органа о взыскании с управления вневедомственной охраны налог на прибыль в сумме 1 408 335 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 45 499,08 руб.
В отзыве управление вневедомственной охраны указывает на необоснованность жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения Постановления Президиума ВАС РФ N 12527/12 от 23.04.2013, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 управлением вневедомственной охраны в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., внереализационные доходы - 41 030 руб., сумма исчисленного налога составила 8 206 руб., в том числе в федеральный бюджет - 821 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 385 руб.
По итогам проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1563 от 28.05.2012, на основании которого принято решение N 139 от 27.07.2012. Данным решением управлению был начислен налог на прибыль в сумме 4 352 499 руб., а также пени в сумме 140 438,13 руб.
Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 21 804 000 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, налоговым органом при проведении проверки не установлено. Сумма бюджетного финансирования расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, составляющая в проверенном периоде 45 156 000 руб., в качестве расходов налоговым органом не учтена на основании положений подпункта 17 пункта 1 ст. 270 НК РФ.
Управление ФНС России по Орловской области решением N 139 от 13.09.2012 оставило решение Инспекции без изменения.
На основании вступившего в силу решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 5739 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 25.09.2012, которым предложил в добровольном порядке в срок до 15.10.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени.
В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и соответствующих пеней.
Возражая против удовлетворения требований налогового органа, управление одновременно заявило встречное требование о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012 и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней, суд исходил из обоснованности доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налога на прибыль в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления налога в результате невключения в нее доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой ст. 274 НК РФ понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 ст. 274 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно ст. 285 НК РФ, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту "м" части 1 Указа Президента Российской Федерации N 250 от 01.03.2011 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны входят в состав полиции.
Пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является, одной из задач полиции в целом.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке, на что указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7657/07 от 16.10.2007 и N 12527/12 от 23.04.2013
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган, осуществлявший камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, правильно пришел к выводу о необходимости включения спорной суммы в доходную часть налогооблагаемой базы. Вместе с тем, производя доначисление налога на прибыль с заниженной суммы дохода, налоговый орган не учел то обстоятельство, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12527/12 от 23.04.2013, указано, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 ст. 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляя доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем, получая их в качестве финансирования, не освобождается от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, однако оно и не лишается права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 ст. 272 НК РФ.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в налоговом периоде за 2011 год, управление вневедомственной охраны не осуществляло никаких иных видов деятельности, кроме оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, правильно указал, что и расходы, понесенные им, связаны с осуществлением только этой деятельности.
Согласно представленному управлением в материалы дела отчету о финансовых результатах деятельности по состоянию за 2011 год, в указанном периоде им получен доход от оказания платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц в сумме 23 327 244,58 руб. и внереализационный доход в сумме 41 029,79 руб. При этом сумма понесенных управлением расходов при оказании охранных услуг составила 47 158 987,88 руб., сумма внереализационных расходов - 39 997,70 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах определение налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль без учета произведенных им расходов, значительно превосходящих доходы, полученные от оказания услуг по охране, не может быть признано обоснованным.
Отклоняя предложенную налоговым органом методику определения расходов, апелляционная коллегия верно исходила из того, что Инспекция определяя пропорцию, не представила правового обоснования определения путем сложения в качестве дохода суммы денежных средств, поступившей управлению вневедомственной охраны из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг и платы полученной за оказанные услуги, хотя налоговый орган утверждает, что управление вневедомственной охраны иных денежных средств из бюджета не получало.
В соответствии с частью 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 ст. 215 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст. 200 АПК РФ).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст. 201 АПК РФ)
Поскольку в нарушение положений ст. 215 АПК РФ налоговым органом не были представлены доказательства обоснованности доначисления им заявленной к взысканию суммы налога на прибыль 4 352 499 руб. за 2011 год и пеней по налогу в сумме 140 438,13 руб., то суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с налогоплательщика указанных сумм налога и пеней.
Также суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 200 и 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа N 139 от 27.07.2012 недействительным.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы Инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А48-4757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4757/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А48-4757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Панченко С.Ю.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Орлу 302029, г. Орел, Московское Шоссе, д. 119 (ОГРН 1125742000020) Жуковой А.С. - представителя (дов. N 07-24/010829 от 08.05.2013).
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Орловской области" 302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 47 "з" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А48-4757/2012, и,
установил:
ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - управление вневедомственной охраны) о взыскании налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 352 499 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 435 250 руб., в бюджет субъекта - 3 917 249 руб., и пеней по налогу на прибыль в сумме 140 438,13 руб.
В свою очередь, управление вневедомственной охраны заявило встречное требование о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано. Требования Инспекции удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налога и пеней.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение арбитражного суда от 06.03.2013 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 139 от 27.07.2012, также Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с управления вневедомственной охраны в доход бюджета 4 352 499 руб. - налога на прибыль за 2011 год, 140 438,13 руб. - пени.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считает что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 45 499,08 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 408 335 руб., и, удовлетворить заявленные требования налогового органа о взыскании с управления вневедомственной охраны налог на прибыль в сумме 1 408 335 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 45 499,08 руб.
В отзыве управление вневедомственной охраны указывает на необоснованность жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения Постановления Президиума ВАС РФ N 12527/12 от 23.04.2013, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 управлением вневедомственной охраны в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., внереализационные доходы - 41 030 руб., сумма исчисленного налога составила 8 206 руб., в том числе в федеральный бюджет - 821 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 385 руб.
По итогам проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1563 от 28.05.2012, на основании которого принято решение N 139 от 27.07.2012. Данным решением управлению был начислен налог на прибыль в сумме 4 352 499 руб., а также пени в сумме 140 438,13 руб.
Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 21 804 000 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, налоговым органом при проведении проверки не установлено. Сумма бюджетного финансирования расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, составляющая в проверенном периоде 45 156 000 руб., в качестве расходов налоговым органом не учтена на основании положений подпункта 17 пункта 1 ст. 270 НК РФ.
Управление ФНС России по Орловской области решением N 139 от 13.09.2012 оставило решение Инспекции без изменения.
На основании вступившего в силу решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 5739 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 25.09.2012, которым предложил в добровольном порядке в срок до 15.10.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени.
В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и соответствующих пеней.
Возражая против удовлетворения требований налогового органа, управление одновременно заявило встречное требование о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 139 от 27.07.2012 и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней, суд исходил из обоснованности доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налога на прибыль в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления налога в результате невключения в нее доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой ст. 274 НК РФ понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 ст. 274 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно ст. 285 НК РФ, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту "м" части 1 Указа Президента Российской Федерации N 250 от 01.03.2011 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны входят в состав полиции.
Пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является, одной из задач полиции в целом.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке, на что указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7657/07 от 16.10.2007 и N 12527/12 от 23.04.2013
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган, осуществлявший камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, правильно пришел к выводу о необходимости включения спорной суммы в доходную часть налогооблагаемой базы. Вместе с тем, производя доначисление налога на прибыль с заниженной суммы дохода, налоговый орган не учел то обстоятельство, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12527/12 от 23.04.2013, указано, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 ст. 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляя доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем, получая их в качестве финансирования, не освобождается от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, однако оно и не лишается права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 ст. 272 НК РФ.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в налоговом периоде за 2011 год, управление вневедомственной охраны не осуществляло никаких иных видов деятельности, кроме оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, правильно указал, что и расходы, понесенные им, связаны с осуществлением только этой деятельности.
Согласно представленному управлением в материалы дела отчету о финансовых результатах деятельности по состоянию за 2011 год, в указанном периоде им получен доход от оказания платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц в сумме 23 327 244,58 руб. и внереализационный доход в сумме 41 029,79 руб. При этом сумма понесенных управлением расходов при оказании охранных услуг составила 47 158 987,88 руб., сумма внереализационных расходов - 39 997,70 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах определение налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль без учета произведенных им расходов, значительно превосходящих доходы, полученные от оказания услуг по охране, не может быть признано обоснованным.
Отклоняя предложенную налоговым органом методику определения расходов, апелляционная коллегия верно исходила из того, что Инспекция определяя пропорцию, не представила правового обоснования определения путем сложения в качестве дохода суммы денежных средств, поступившей управлению вневедомственной охраны из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг и платы полученной за оказанные услуги, хотя налоговый орган утверждает, что управление вневедомственной охраны иных денежных средств из бюджета не получало.
В соответствии с частью 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 ст. 215 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст. 200 АПК РФ).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст. 201 АПК РФ)
Поскольку в нарушение положений ст. 215 АПК РФ налоговым органом не были представлены доказательства обоснованности доначисления им заявленной к взысканию суммы налога на прибыль 4 352 499 руб. за 2011 год и пеней по налогу в сумме 140 438,13 руб., то суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с налогоплательщика указанных сумм налога и пеней.
Также суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 200 и 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа N 139 от 27.07.2012 недействительным.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы Инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А48-4757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)