Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Т.Н., паспорт;
- от ООО "Надежда": Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 09.05.2012 г.; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Тимура Наилевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным, в рамках дела N А50-20198/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
Конкурсный управляющий ООО "Урал" Латыпов Т.Н. 16 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобилей от 31.05.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Пермскому краю.
Кроме того, конкурсным управляющим 16 октября 2012 года подано заявление о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи имущества от 08.06.2012 г. и договором купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.
Определением от 28 ноября 2012 года указанные заявления объединены в одно производство, совместное рассмотрение заявлений назначено на 14 января 2013 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи имущества от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи автомобилей от 31 мая 2012 года, заключенные между ООО "Урал" и ООО "Надежда".
Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Надежда" в пользу ООО "Урал" взыскано 523 388,31 руб., и с учетом дополнительного определения от 28 января 2013 года восстановлена задолженность ООО "Урал" перед ООО "Надежда" в сумме 523 388,31 руб. штрафов по уплате НДФЛ.
В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С ООО "Урал" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ООО "Урал" не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу имущество, а не денежные средства.
Считает, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится во владении общества "Надежда", в качестве применения последствий недействительности сделок возврату должнику подлежит именно спорное имущество, а не денежные средства. Правовые последствия в виде возмещения действительной стоимости имущества подлежат применению только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
ООО "Надежда" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.
Представители ООО "Надежда" просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проверки судебного акта в полном объеме, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва, как конкурсный управляющий, так и представители общества "Надежда" настаивали на проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между обществом "Надежда" и третьим лицом МИФНС N 12 заключен договор поручительства N 53 (т. 1, л.д. 22). По условиям договора, общество "Надежда" выступило поручителем по обязательствам должника в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 2 465 169,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 222,41 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 523 388,31 руб. Денежные средства в сумме 3 321 780,39 руб. уплачены ответчиком в службу судебных приставов во исполнение названного договора 08 июня 2012 года (т. 1, л.д. 26).
31 мая 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (т. 2, л.д. 19). Предметом договора выступило следующие автомобили:
- 1. Uaz patriot, г/н Р624ХТ, 2010 г.в. стоимостью 228 310 рублей;
- 2. УАЗ 390944, г/н У139ТО, 2007 г.в. стоимостью 94 627 рублей;
- 3. УАЗ 390944, г/н У198ТО, 2007 г.в., стоимостью 150 094 рублей;
- 4. УАЗ 390944, г/н Х693ТН, 2008 г.в., стоимостью 106 622 рублей;
- 5. УАЗ 220694, г/н Х617ТН, 2008 г.в., стоимостью 119 169 рублей;
- 6. УАЗ 3303, г/н К943УВ, 1993 г.в., стоимостью 43 483 рублей;
- 7. СЗАП-8327, г/н АА1347, 1990 г.в., стоимостью 76 514 рублей;
- 8. КамАЗ 55102, г/н В931КА, 1983 г.в., стоимостью 98 981 рублей;
- 9. КамАЗ 55102, г/н В603МР, 1990 г.в., стоимостью 107 642 рублей;
- 10. КамАЗ 55102, г/н В967КА, 1987 г.в., стоимостью 10 6113 рублей;
- 11. КамАЗ 5511, г/н С282АК, 1984 г.в., стоимостью 98 981 рублей;
- 12. МАЗ 500, г/н А131КХ, 1972 г.в., стоимостью 122 648 рублей;
- 13. МАЗ 5334, г/н В539КА, 1985 г.в., стоимостью 95 777 рублей;
- 14. 56271-10 ЗИЛ-433362, г/н С437КА, 2006 г/в, стоимостью 250 000 рублей;
- 15. ЗИЛ-130, г/н А128КХ, 1972 г/в, стоимостью 34 728 рублей;
- 16. ЗИЛ-130В-АТО9966, г/н К435УВ, 1992 г.в., стоимостью 17 492 рублей;
- 17. ГАЗ-3307, г/н В502КА, 1994 г/в, стоимостью 36 918 рублей,
всего на общую сумму 1 788 099 рублей.
Кроме того, 08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 19) следующего имущества:
1. Кресло, 5 шт.
2. Стул, 44 шт.
3. Сейф, 7 шт.
4. Шкаф книжный, 8 шт.
5. Стеллаж, 1 шт.
6. Стойка декорат., 2 шт.
7. Вешалка "Корона", 2 шт.
8. Холодильник "ИНДЕЗИТ", 1 шт.
9. Микроволновая печь "САМСУНГ", 1 шт.
10. Электрическая плита, 1 шт.
11. Шкаф навесной кухонный, 3 шт.
12. Шкаф угловой кухонный, 2 шт.
13. Система видеонаблюдения 1 шт.
14. Стол компьютерный, 6 шт.
15. Стол-книжка, 1 шт.
16. Стол письменный, 19 шт.
17. Прихожая, 1 шт.
18. Тумба под принтером, 1 шт.
19. Системный блок ASUSF3200 2.4 DJRZ 2004HDO, 5 шт.
20. Принтер "CANON@ LASER BASE MF 3110, 2 шт.
21. Принтер "HP LASER JET M 1120MFP, 1 шт.
22. Монитор "LG" FLATPON W 1943 SS, 1 шт.
23. Монитор "HANNS/G" HH181, 2 шт.
24. Монитор "SAMSUNG" SYNC MASTER 740N, 1 шт.
25. Двери, 13 шт.
26. Монитор "ACER" V 193, 1 шт.
27. Программное обеспечение 1С:Предприятие 8.Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей,
всего на общую сумму 133 681,39 рублей.
08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи крупного рогатого скота в количестве 42 голов стоимостью 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 21).
Суд первой инстанции признал данные сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данной части определение сторонами не обжалуется. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 523 388,31 рублей, а не возвращено все имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими допущено только в части 523 388, 31 рублей, оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными в целом, в связи с чем, основания для применения частичной реституции отсутствуют.
В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.
С учетом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у общества "Надежда" переданного по недействительным сделкам имущества, последствия недействительности сделок могут быть применены только в виде возврата имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, должнику и восстановления права требования общества "Надежда" к обществу "Урал".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-20198/2011 в обжалуемой части отменить.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договорам от 08.06.2012 г.:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договору от 30.05.2012 г.:
Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" на сумму 3 321 780 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-12184/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20198/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-12184/2011-ГК
Дело N А50-20198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Т.Н., паспорт;
- от ООО "Надежда": Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 09.05.2012 г.; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Тимура Наилевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным, в рамках дела N А50-20198/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
Конкурсный управляющий ООО "Урал" Латыпов Т.Н. 16 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобилей от 31.05.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Пермскому краю.
Кроме того, конкурсным управляющим 16 октября 2012 года подано заявление о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи имущества от 08.06.2012 г. и договором купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.
Определением от 28 ноября 2012 года указанные заявления объединены в одно производство, совместное рассмотрение заявлений назначено на 14 января 2013 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи имущества от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи автомобилей от 31 мая 2012 года, заключенные между ООО "Урал" и ООО "Надежда".
Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Надежда" в пользу ООО "Урал" взыскано 523 388,31 руб., и с учетом дополнительного определения от 28 января 2013 года восстановлена задолженность ООО "Урал" перед ООО "Надежда" в сумме 523 388,31 руб. штрафов по уплате НДФЛ.
В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С ООО "Урал" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ООО "Урал" не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу имущество, а не денежные средства.
Считает, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится во владении общества "Надежда", в качестве применения последствий недействительности сделок возврату должнику подлежит именно спорное имущество, а не денежные средства. Правовые последствия в виде возмещения действительной стоимости имущества подлежат применению только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
ООО "Надежда" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.
Представители ООО "Надежда" просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проверки судебного акта в полном объеме, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва, как конкурсный управляющий, так и представители общества "Надежда" настаивали на проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между обществом "Надежда" и третьим лицом МИФНС N 12 заключен договор поручительства N 53 (т. 1, л.д. 22). По условиям договора, общество "Надежда" выступило поручителем по обязательствам должника в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 2 465 169,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 222,41 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 523 388,31 руб. Денежные средства в сумме 3 321 780,39 руб. уплачены ответчиком в службу судебных приставов во исполнение названного договора 08 июня 2012 года (т. 1, л.д. 26).
31 мая 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (т. 2, л.д. 19). Предметом договора выступило следующие автомобили:
- 1. Uaz patriot, г/н Р624ХТ, 2010 г.в. стоимостью 228 310 рублей;
- 2. УАЗ 390944, г/н У139ТО, 2007 г.в. стоимостью 94 627 рублей;
- 3. УАЗ 390944, г/н У198ТО, 2007 г.в., стоимостью 150 094 рублей;
- 4. УАЗ 390944, г/н Х693ТН, 2008 г.в., стоимостью 106 622 рублей;
- 5. УАЗ 220694, г/н Х617ТН, 2008 г.в., стоимостью 119 169 рублей;
- 6. УАЗ 3303, г/н К943УВ, 1993 г.в., стоимостью 43 483 рублей;
- 7. СЗАП-8327, г/н АА1347, 1990 г.в., стоимостью 76 514 рублей;
- 8. КамАЗ 55102, г/н В931КА, 1983 г.в., стоимостью 98 981 рублей;
- 9. КамАЗ 55102, г/н В603МР, 1990 г.в., стоимостью 107 642 рублей;
- 10. КамАЗ 55102, г/н В967КА, 1987 г.в., стоимостью 10 6113 рублей;
- 11. КамАЗ 5511, г/н С282АК, 1984 г.в., стоимостью 98 981 рублей;
- 12. МАЗ 500, г/н А131КХ, 1972 г.в., стоимостью 122 648 рублей;
- 13. МАЗ 5334, г/н В539КА, 1985 г.в., стоимостью 95 777 рублей;
- 14. 56271-10 ЗИЛ-433362, г/н С437КА, 2006 г/в, стоимостью 250 000 рублей;
- 15. ЗИЛ-130, г/н А128КХ, 1972 г/в, стоимостью 34 728 рублей;
- 16. ЗИЛ-130В-АТО9966, г/н К435УВ, 1992 г.в., стоимостью 17 492 рублей;
- 17. ГАЗ-3307, г/н В502КА, 1994 г/в, стоимостью 36 918 рублей,
всего на общую сумму 1 788 099 рублей.
Кроме того, 08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 19) следующего имущества:
1. Кресло, 5 шт.
2. Стул, 44 шт.
3. Сейф, 7 шт.
4. Шкаф книжный, 8 шт.
5. Стеллаж, 1 шт.
6. Стойка декорат., 2 шт.
7. Вешалка "Корона", 2 шт.
8. Холодильник "ИНДЕЗИТ", 1 шт.
9. Микроволновая печь "САМСУНГ", 1 шт.
10. Электрическая плита, 1 шт.
11. Шкаф навесной кухонный, 3 шт.
12. Шкаф угловой кухонный, 2 шт.
13. Система видеонаблюдения 1 шт.
14. Стол компьютерный, 6 шт.
15. Стол-книжка, 1 шт.
16. Стол письменный, 19 шт.
17. Прихожая, 1 шт.
18. Тумба под принтером, 1 шт.
19. Системный блок ASUSF3200 2.4 DJRZ 2004HDO, 5 шт.
20. Принтер "CANON@ LASER BASE MF 3110, 2 шт.
21. Принтер "HP LASER JET M 1120MFP, 1 шт.
22. Монитор "LG" FLATPON W 1943 SS, 1 шт.
23. Монитор "HANNS/G" HH181, 2 шт.
24. Монитор "SAMSUNG" SYNC MASTER 740N, 1 шт.
25. Двери, 13 шт.
26. Монитор "ACER" V 193, 1 шт.
27. Программное обеспечение 1С:Предприятие 8.Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей,
всего на общую сумму 133 681,39 рублей.
08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи крупного рогатого скота в количестве 42 голов стоимостью 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 21).
Суд первой инстанции признал данные сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данной части определение сторонами не обжалуется. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 523 388,31 рублей, а не возвращено все имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими допущено только в части 523 388, 31 рублей, оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными в целом, в связи с чем, основания для применения частичной реституции отсутствуют.
В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.
С учетом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у общества "Надежда" переданного по недействительным сделкам имущества, последствия недействительности сделок могут быть применены только в виде возврата имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, должнику и восстановления права требования общества "Надежда" к обществу "Урал".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-20198/2011 в обжалуемой части отменить.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договорам от 08.06.2012 г.:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договору от 30.05.2012 г.:
Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" на сумму 3 321 780 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)