Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Горланова С.Д. (доверенность от 20.07.2011 N 337),
заинтересованного лица - Хасянова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2013 N 02-11/00624),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-25559/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ИНН 6313036408) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 30.03.2012 N 08-42/13,
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-42/13.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 заявление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.2012 N 08-42/13 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказано. В обоснование судебного акта указано, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.
В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012. При этом налогоплательщик полагает, что им соблюдены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия производственных затрат в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль и уплаченного поставщику и подрядчику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее доводов и просит обжалованный заявителем судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" принято решение от 30.03.2012 N 08-42/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 901 358 рублей и по НДС в сумме 676 018 рублей (т. 1 л.д. 24 - 159).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2012 N 03-15/13524 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в названных суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Фасад" (далее - ООО СК "Фасад") спорных работ для заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, согласился с позицией налогового органа о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в документах в подтверждение произведенных расходов, и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судом установлено следующее.
Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" в сумме 942 746 рублей (в том числе НДС 18% - 143 809 рублей).
В обоснование указанных расходов в материалах дела содержатся счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Вектор" - Дунаевой Ю.И. Однако в ходе допроса Дунаева Ю.И. пояснила, что не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор". Руководитель ООО "Вектор" отрицает какую-либо причастность к данному контрагенту.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 12.01.2012 N 50 подписи от имени Дунаевой Ю.И. на документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов, произведенных при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Вектор", выполнены не Дунаевой Ю.И., а другим лицом.
Исходя из отчетности по форме 2-НДФЛ, Дунаева Ю.И. в 2008 году получала доход в коллегии адвокатов "Специалист", иные источники дохода за 2008 год отсутствуют.
По объяснениям старшего инженера службы снабжения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" Игошина А.К. договор между заявителем и ООО "Вектор" не заключался, обмен документацией происходил через представителя контрагента, полномочия которого не проверялись, также не проверялись полномочия лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, никакие документы для проверки контрагента налогоплательщиком не запрашивались.
Заявитель не дал налоговому органу конкретных пояснений относительно того, с кем именно из представителей ООО "Вектор" велись переговоры, кто осуществлял поставку и отпуск груза. Требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных по форме 1-Т налогоплательщиком выполнено не было.
В служебной записке начальника службы снабжения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" указано, что качество товаров налогоплательщика устраивало. Между тем ни одного сертификата, удостоверяющего качество товара, представлено не было, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Налоговой проверкой установлено, что информация о численности персонала ООО "Вектор" отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2009 годах не подавались; недвижимое имущество, транспорт общество не имеет. Организации, которым направлены запросы (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почты России", государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" и др.) осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили.
Также установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО "Вектор" налоги не уплачивало. Платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду имущества либо транспортного средства, за Интернет, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за работу и услуги сторонним организациям, а также выдача заработанной платы с расчетного счета обществом не производились. Какие-либо товарно-материальные ценности для собственных нужд ООО "Вектор" не приобретались.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Вектор" реальной возможности и необходимых условий для осуществления заявленной предпринимательской деятельности. Доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Вектор".
Между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (заказчик) и ООО СК "Фасад" (подрядчик) 19.05.2008 был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта системы светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы (ССО ИВПП-2 и РД-8, 9, 10, 11). Срок выполнения работ по договору: с 19.05.2008 по 30.06.2008.
Основанием для начисления заявителю налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СК "Фасад" послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 2 956 722 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 709 613 рублей, кроме того, общество излишне предъявило к вычету НДС в размере 532 210 рублей.
В обоснование указанных расходов в материалах дела содержатся: договор подряда от 19.05.2008 N 2, локальный ресурсный сметный расчет от 19.05.2008 N РС-146 к данному договору подряда, счет-фактура от 30.06.2008 N 2, акт от 30.06.2008 N 122 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N ФЗ-26 по форме КС-3, акт от 30.06.2008, которые подписаны от имени руководителя ООО СК "Фасад" Прытковой Е.Н.
Однако в ходе допроса Прыткова Е.Н. пояснила, что она формально являлась учредителем ООО СК "Фасад". Фактическим руководителем (директором) и главным бухгалтером общества она не была и не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 12.01.2011 N 49 подписи от имени Прытковой Е.Н. на представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.
Налоговой проверкой в отношении ООО СК "Фасад" установлено, что данная организация имеет среднесписочную численность персонала - 1 человек. Недвижимое имущество, транспорт у ООО СК "Фасад" отсутствуют. Организации, которым инспекцией направлены запросы (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почты России", закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал", закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт") осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили.
Также установлено, что за период с 01.01.2008 по 22.10.2009 ООО СК "Фасад" не производились платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду имущества либо транспортного средства, за Интернет, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за услуги по размещению рекламы, а также выдача заработанной платы с расчетного счета. Какие-либо товарно-материальные ценности для собственных нужд организацией не приобретались. Перечисления за ремонт, замену, покупку светосигнального оборудования отсутствуют.
Денежные средства от заявителя поступали на счет с наименованием платежа "за ремонт ССО ИВПП-2 и РД-8, 9, 10, 11" и выбывали в течение 1 - 2 дней. При этом денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, у которых отсутствуют: среднесписочная численность персонала, транспортные средства, объекты недвижимости.
Основная масса денежных средств с расчетного счета перечислялась обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис". В ходе анализа банковской выписки данной организации налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО СК "Фасад" поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и в течение 1 - 2 дней перечислялись фирмам-контрагентам, а также физическим лицам (Митюшкину В.А., Белоусову А.Н., Гришковой Е.В. и другим) с назначением платежа "пополнение карты", "перечисление денежных средств по договорам процентного займа". То есть расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. Оборот денежных средств по расчетному счету составил 477 000 000 рублей, при этом фирма не получала доход от операций.
В результате осмотра налоговым инспектором совместно с сотрудниками заявителя взлетно-посадочной полосы N 2 и рулевых дорожек к ней, находящихся на территории ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", установлено: взлетно-посадочная полоса N 2 не эксплуатируется; с 2010 года производится реконструкция полосы и рулевых дорожек; признаки наличия светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие деятельность, непосредственно связанную с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.
В разделе 6 Руководства по электросветотехническому обеспечению полетов в гражданской авиации (РУЭСТОП ГА-95), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N ДВ-20РУЭСТОП ГА-95 указано, что техническое обслуживание систем светосигнального оборудования и электроустановок на объектах аэродрома должны выполнять лица, прошедшие специальную подготовку и допущенные к самостоятельной работе приказом по авиапредприятию. К самостоятельной работе по техническому обслуживанию оборудования должны допускаться лица, имеющие необходимую теоретическую подготовку, знающие устройство эксплуатируемого оборудования и имеющие практические навыки по его обслуживанию и допуск по технике безопасности для работы на электроустановках. При этом в обязанности сотрудников входит не только проведение технического обслуживания системы светосигнального оборудования, но и проведение (аварийных) текущих, планово-предупредительных ремонтов, наладочно-регулировочных работ после текущего ремонта и регламентных работ.
Между тем ООО СК "Фасад" не имело в своем штате сотрудников, обладающих специальной подготовкой и допуском по технике безопасности. У организации отсутствовали необходимые сертификаты, разрешения на право выполнения работ по ремонту светосигнального оборудования.
Так как все работы проводились на действующем аэродроме, сотрудники подрядной организации в обязательном порядке должны были получить пропуска, а также пройти общую теоретическую и специальную подготовку. Однако налогоплательщик не представил доказательств выдачи пропусков работникам контрагентов. Акт уничтожения документов по выдаче пропусков ООО СК "Фасад" в материалах дела отсутствует.
На основании пояснений начальника службы светотехнического обеспечения полетов ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" Леднева Н.Б. (протокол от 19.12.2011) установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия представителя ООО СК "Фасад", подписавшего счет-фактуру и иные документы, никакие документы для проверки контрагента не запрашивались.
Локальным ресурсным сметным расчетом N PC-146 предусмотрено оказание подрядчиком услуг по перевозке груза I класса до 10 км. Данная услуга также отражена в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее - Приказ Минтранса РФ) к I классу опасного груза относятся взрывчатые вещества, которые относятся к группе "особо опасных грузов". В силу требований пункта 4.1.1 данного Приказа опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (техническим заданием, техническими условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.
Пунктом 5.2 Приказа Минтранса РФ установлены требования к персоналу, обслуживающему перевозки опасных грузов.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Приказа Минтранса РФ при перевозке "особо опасных грузов" выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями Государственной автоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Однако согласование маршрута перевозки ООО СК "Фасад" не осуществлялось, что следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2012 N 10/4847 на соответствующий запрос.
Таким образом, учитывая особенности и требования выполнения работ на летном поле в условиях действующего аэропорта, необходимость специальных знаний технических норм и требований, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления ремонтных работ системы светосигнального оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО СК "Фасад" не имело возможности реально выполнить вышеуказанные работы.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, были проверены апелляционной инстанцией. Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального осуществления ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад" обозначенных заявителем хозяйственных операций.
Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными контрагентами были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А55-25559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.03.2013 N 1943. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25559/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А55-25559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Горланова С.Д. (доверенность от 20.07.2011 N 337),
заинтересованного лица - Хасянова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2013 N 02-11/00624),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-25559/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ИНН 6313036408) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 30.03.2012 N 08-42/13,
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-42/13.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 заявление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.2012 N 08-42/13 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказано. В обоснование судебного акта указано, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.
В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012. При этом налогоплательщик полагает, что им соблюдены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия производственных затрат в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль и уплаченного поставщику и подрядчику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее доводов и просит обжалованный заявителем судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" принято решение от 30.03.2012 N 08-42/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 901 358 рублей и по НДС в сумме 676 018 рублей (т. 1 л.д. 24 - 159).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2012 N 03-15/13524 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в названных суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Фасад" (далее - ООО СК "Фасад") спорных работ для заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, согласился с позицией налогового органа о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в документах в подтверждение произведенных расходов, и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судом установлено следующее.
Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" в сумме 942 746 рублей (в том числе НДС 18% - 143 809 рублей).
В обоснование указанных расходов в материалах дела содержатся счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Вектор" - Дунаевой Ю.И. Однако в ходе допроса Дунаева Ю.И. пояснила, что не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор". Руководитель ООО "Вектор" отрицает какую-либо причастность к данному контрагенту.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 12.01.2012 N 50 подписи от имени Дунаевой Ю.И. на документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов, произведенных при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Вектор", выполнены не Дунаевой Ю.И., а другим лицом.
Исходя из отчетности по форме 2-НДФЛ, Дунаева Ю.И. в 2008 году получала доход в коллегии адвокатов "Специалист", иные источники дохода за 2008 год отсутствуют.
По объяснениям старшего инженера службы снабжения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" Игошина А.К. договор между заявителем и ООО "Вектор" не заключался, обмен документацией происходил через представителя контрагента, полномочия которого не проверялись, также не проверялись полномочия лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, никакие документы для проверки контрагента налогоплательщиком не запрашивались.
Заявитель не дал налоговому органу конкретных пояснений относительно того, с кем именно из представителей ООО "Вектор" велись переговоры, кто осуществлял поставку и отпуск груза. Требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных по форме 1-Т налогоплательщиком выполнено не было.
В служебной записке начальника службы снабжения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" указано, что качество товаров налогоплательщика устраивало. Между тем ни одного сертификата, удостоверяющего качество товара, представлено не было, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Налоговой проверкой установлено, что информация о численности персонала ООО "Вектор" отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2009 годах не подавались; недвижимое имущество, транспорт общество не имеет. Организации, которым направлены запросы (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почты России", государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" и др.) осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили.
Также установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО "Вектор" налоги не уплачивало. Платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду имущества либо транспортного средства, за Интернет, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за работу и услуги сторонним организациям, а также выдача заработанной платы с расчетного счета обществом не производились. Какие-либо товарно-материальные ценности для собственных нужд ООО "Вектор" не приобретались.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Вектор" реальной возможности и необходимых условий для осуществления заявленной предпринимательской деятельности. Доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Вектор".
Между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (заказчик) и ООО СК "Фасад" (подрядчик) 19.05.2008 был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта системы светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы (ССО ИВПП-2 и РД-8, 9, 10, 11). Срок выполнения работ по договору: с 19.05.2008 по 30.06.2008.
Основанием для начисления заявителю налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СК "Фасад" послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 2 956 722 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 709 613 рублей, кроме того, общество излишне предъявило к вычету НДС в размере 532 210 рублей.
В обоснование указанных расходов в материалах дела содержатся: договор подряда от 19.05.2008 N 2, локальный ресурсный сметный расчет от 19.05.2008 N РС-146 к данному договору подряда, счет-фактура от 30.06.2008 N 2, акт от 30.06.2008 N 122 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N ФЗ-26 по форме КС-3, акт от 30.06.2008, которые подписаны от имени руководителя ООО СК "Фасад" Прытковой Е.Н.
Однако в ходе допроса Прыткова Е.Н. пояснила, что она формально являлась учредителем ООО СК "Фасад". Фактическим руководителем (директором) и главным бухгалтером общества она не была и не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 12.01.2011 N 49 подписи от имени Прытковой Е.Н. на представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.
Налоговой проверкой в отношении ООО СК "Фасад" установлено, что данная организация имеет среднесписочную численность персонала - 1 человек. Недвижимое имущество, транспорт у ООО СК "Фасад" отсутствуют. Организации, которым инспекцией направлены запросы (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почты России", закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал", закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт") осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили.
Также установлено, что за период с 01.01.2008 по 22.10.2009 ООО СК "Фасад" не производились платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду имущества либо транспортного средства, за Интернет, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за услуги по размещению рекламы, а также выдача заработанной платы с расчетного счета. Какие-либо товарно-материальные ценности для собственных нужд организацией не приобретались. Перечисления за ремонт, замену, покупку светосигнального оборудования отсутствуют.
Денежные средства от заявителя поступали на счет с наименованием платежа "за ремонт ССО ИВПП-2 и РД-8, 9, 10, 11" и выбывали в течение 1 - 2 дней. При этом денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, у которых отсутствуют: среднесписочная численность персонала, транспортные средства, объекты недвижимости.
Основная масса денежных средств с расчетного счета перечислялась обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис". В ходе анализа банковской выписки данной организации налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО СК "Фасад" поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и в течение 1 - 2 дней перечислялись фирмам-контрагентам, а также физическим лицам (Митюшкину В.А., Белоусову А.Н., Гришковой Е.В. и другим) с назначением платежа "пополнение карты", "перечисление денежных средств по договорам процентного займа". То есть расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. Оборот денежных средств по расчетному счету составил 477 000 000 рублей, при этом фирма не получала доход от операций.
В результате осмотра налоговым инспектором совместно с сотрудниками заявителя взлетно-посадочной полосы N 2 и рулевых дорожек к ней, находящихся на территории ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", установлено: взлетно-посадочная полоса N 2 не эксплуатируется; с 2010 года производится реконструкция полосы и рулевых дорожек; признаки наличия светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие деятельность, непосредственно связанную с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.
В разделе 6 Руководства по электросветотехническому обеспечению полетов в гражданской авиации (РУЭСТОП ГА-95), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N ДВ-20РУЭСТОП ГА-95 указано, что техническое обслуживание систем светосигнального оборудования и электроустановок на объектах аэродрома должны выполнять лица, прошедшие специальную подготовку и допущенные к самостоятельной работе приказом по авиапредприятию. К самостоятельной работе по техническому обслуживанию оборудования должны допускаться лица, имеющие необходимую теоретическую подготовку, знающие устройство эксплуатируемого оборудования и имеющие практические навыки по его обслуживанию и допуск по технике безопасности для работы на электроустановках. При этом в обязанности сотрудников входит не только проведение технического обслуживания системы светосигнального оборудования, но и проведение (аварийных) текущих, планово-предупредительных ремонтов, наладочно-регулировочных работ после текущего ремонта и регламентных работ.
Между тем ООО СК "Фасад" не имело в своем штате сотрудников, обладающих специальной подготовкой и допуском по технике безопасности. У организации отсутствовали необходимые сертификаты, разрешения на право выполнения работ по ремонту светосигнального оборудования.
Так как все работы проводились на действующем аэродроме, сотрудники подрядной организации в обязательном порядке должны были получить пропуска, а также пройти общую теоретическую и специальную подготовку. Однако налогоплательщик не представил доказательств выдачи пропусков работникам контрагентов. Акт уничтожения документов по выдаче пропусков ООО СК "Фасад" в материалах дела отсутствует.
На основании пояснений начальника службы светотехнического обеспечения полетов ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" Леднева Н.Б. (протокол от 19.12.2011) установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия представителя ООО СК "Фасад", подписавшего счет-фактуру и иные документы, никакие документы для проверки контрагента не запрашивались.
Локальным ресурсным сметным расчетом N PC-146 предусмотрено оказание подрядчиком услуг по перевозке груза I класса до 10 км. Данная услуга также отражена в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее - Приказ Минтранса РФ) к I классу опасного груза относятся взрывчатые вещества, которые относятся к группе "особо опасных грузов". В силу требований пункта 4.1.1 данного Приказа опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (техническим заданием, техническими условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.
Пунктом 5.2 Приказа Минтранса РФ установлены требования к персоналу, обслуживающему перевозки опасных грузов.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Приказа Минтранса РФ при перевозке "особо опасных грузов" выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями Государственной автоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Однако согласование маршрута перевозки ООО СК "Фасад" не осуществлялось, что следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2012 N 10/4847 на соответствующий запрос.
Таким образом, учитывая особенности и требования выполнения работ на летном поле в условиях действующего аэропорта, необходимость специальных знаний технических норм и требований, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления ремонтных работ системы светосигнального оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО СК "Фасад" не имело возможности реально выполнить вышеуказанные работы.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, были проверены апелляционной инстанцией. Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального осуществления ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад" обозначенных заявителем хозяйственных операций.
Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными контрагентами были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А55-25559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.03.2013 N 1943. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)