Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску П.Г. к Ш. о возложении обязанности по восстановлению ограждения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Ш., истицы П.Г., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она в 2005 году купила у ответчицы Ш. дом с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>. В мае 2012 года ответчица самовольно, без ее согласия захватила указанный земельный участок, произвела на нем посадку, демонтировала забор. В результате противоправных действий ответчицы семья истицы осталась без овощей, консервов, посадочного материала, ущерб оценивает в размере <данные изъяты>. Полагает, что в связи с отсутствием забора, существует угроза уничтожения посаженных на земельном участке сельскохозяйственных культур. Кроме того, действиями ответчицы, выразившимися в оскорблении и угрозах в адрес истицы, последней причинен моральный вред.
Истица П.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указывая, что расчет с ответчицей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она произвела полностью.
Ответчица Ш. иск не признала, указывая, что переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к истице не прошел государственную регистрацию до мая 2013 г., все это время она платила земельный налог, полагает, что была вправе распоряжаться данным земельным участком, ограждение земельного участка не демонтировала, а лишь убрала штакетник, лежавший на земле.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.07.2013 года исковые требования П.Г. к Ш. удовлетворены частично, на Ш. возложена обязанность восстановить ограждение в виде штакетника земельного участка, принадлежащего П.Г., расположенного по <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ответчица Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, неправильную оценку доказательств. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент установки ограждения земельный участок находился в ее собственности, договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.
Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и П.Н., П.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> по условиям которого П-н приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом с надворными постройками и земельный участок <данные изъяты>., цена жилого дома определена сторонами в <данные изъяты>., цена земельного участка определена в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> Ш. получены, передача объекта осуществлена.
Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N (л.д. 5-6).
На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за П.Г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности: ДД.ММ.ГГГГ - на ? доли указанного жилого дома, затем, ДД.ММ.ГГГГ - на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> на котором он расположен, выданы свидетельства о государственной регистрации права N (л.д. 7, 8).
Как установлено судом, договор купли-продажи указанного земельного участка не был оспорен сторонами, на момент передачи земельного участка в собственность П-н он был огорожен деревянным забором из штакетника, летом 2012 г. ответчица без согласия истицы убрала забор и установила новый забор из профлиста, который в последующем также убрала, что подтверждается большинством доказательств по делу: описанием земельного участка МУП "Вяземский землеустроитель" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 пояснениями истицы П.Г..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы П.Г. о возложении обязанности на ответчицу восстановить ограждение в виде штакетника на земельном участке по <адрес>, при это обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода прав на земельный участок к П-н не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи земельного участка Ш. покупателям П-н, последние являются его законными владельцами, и их права подлежат защите на основании статьи 305 ГК РФ до государственной регистрации права собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчицы Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7119/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску П.Г. к Ш. о возложении обязанности по восстановлению ограждения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Ш., истицы П.Г., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она в 2005 году купила у ответчицы Ш. дом с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>. В мае 2012 года ответчица самовольно, без ее согласия захватила указанный земельный участок, произвела на нем посадку, демонтировала забор. В результате противоправных действий ответчицы семья истицы осталась без овощей, консервов, посадочного материала, ущерб оценивает в размере <данные изъяты>. Полагает, что в связи с отсутствием забора, существует угроза уничтожения посаженных на земельном участке сельскохозяйственных культур. Кроме того, действиями ответчицы, выразившимися в оскорблении и угрозах в адрес истицы, последней причинен моральный вред.
Истица П.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указывая, что расчет с ответчицей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она произвела полностью.
Ответчица Ш. иск не признала, указывая, что переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к истице не прошел государственную регистрацию до мая 2013 г., все это время она платила земельный налог, полагает, что была вправе распоряжаться данным земельным участком, ограждение земельного участка не демонтировала, а лишь убрала штакетник, лежавший на земле.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.07.2013 года исковые требования П.Г. к Ш. удовлетворены частично, на Ш. возложена обязанность восстановить ограждение в виде штакетника земельного участка, принадлежащего П.Г., расположенного по <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ответчица Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, неправильную оценку доказательств. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент установки ограждения земельный участок находился в ее собственности, договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.
Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и П.Н., П.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> по условиям которого П-н приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом с надворными постройками и земельный участок <данные изъяты>., цена жилого дома определена сторонами в <данные изъяты>., цена земельного участка определена в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> Ш. получены, передача объекта осуществлена.
Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N (л.д. 5-6).
На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за П.Г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности: ДД.ММ.ГГГГ - на ? доли указанного жилого дома, затем, ДД.ММ.ГГГГ - на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> на котором он расположен, выданы свидетельства о государственной регистрации права N (л.д. 7, 8).
Как установлено судом, договор купли-продажи указанного земельного участка не был оспорен сторонами, на момент передачи земельного участка в собственность П-н он был огорожен деревянным забором из штакетника, летом 2012 г. ответчица без согласия истицы убрала забор и установила новый забор из профлиста, который в последующем также убрала, что подтверждается большинством доказательств по делу: описанием земельного участка МУП "Вяземский землеустроитель" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 пояснениями истицы П.Г..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы П.Г. о возложении обязанности на ответчицу восстановить ограждение в виде штакетника на земельном участке по <адрес>, при это обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода прав на земельный участок к П-н не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи земельного участка Ш. покупателям П-н, последние являются его законными владельцами, и их права подлежат защите на основании статьи 305 ГК РФ до государственной регистрации права собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчицы Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)