Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16137/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) к арбитражному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу (город Кемерово) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество", страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Батаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Клопов Владимир Михайлович, представитель арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича Святкин С.И. по доверенности от 15.01.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), ссылаясь на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу о взыскании 2 258 962 рублей 10 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации").
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С арбитражного управляющего Клопова В.М. взыскано 2 258 493 рубля убытков. В остальной части отказано.
Арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФНС России не является кредитором, следовательно, не вправе взыскивать убытки. Конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено и в соответствии с нормами Закона о банкротстве все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, ФНС России утратило статус уполномоченного органа. Также полагает, что ФНС России не наделена правом на взыскание убытков от имени государства вне дела о банкротстве. Считает, что Закон о банкротстве не содержит понятия убытков и это исключает возможность их наступления для ФНС России. Заявитель ссылается на отсутствие ссылок в судебных актах на нормативные акты, допускающих переход налоговых обязательств в гражданско-правовые. Считает, что убытки могли быть причинены только должнику в деле о банкротстве. Кроме того, указывает, что законодательство о банкротстве не распространяется на взыскание налога на доходы физических лиц, налоговый орган должен был самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника.
В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, неподлежащей удовлетворению.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Томской области ООО "Управление механизации" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Клопов В.М.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФНС России являлась кредитором ООО "Управление механизации" по текущим платежам.
Определением от 28.05.2012 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Клопова В.М. по необоснованному исключению имущества, дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности и указанию в отчете недостоверных сведений о погашении задолженности. Также другим определением от 28.05.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М.
Конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено определением от 27.03.2012.
ФНС России, указывая на причинение ей убытков конкурсным управляющим Клоповым В.М. в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц - работников ООО "Управление механизации" в бюджет, относящихся к текущим требованиям, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Клопов В.М., осуществляя выплату заработной платы работникам ООО "Управление механизации" в 2010 и в 2011 годах, действовал неправомерно, не перечисляя при наличии возможности налог на доходы физических лиц за данный период в бюджет.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве и принимая решение об удовлетворении иска в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.
Материалами дела подтверждается факт того, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Клопова В.М. были произведены необоснованные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, незаконно исключено имущество и дебиторская задолженность из конкурсной массы должника. Также судами указано на то обстоятельство, что конкурсным управляющим после выплаты заработной платы работникам ООО "Управление механизации" осуществлялись иные выплаты, однако погашение текущих требований ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц, при имеющейся к тому возможности, произведено не было.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16137/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А27-16137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16137/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) к арбитражному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу (город Кемерово) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество", страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Батаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Клопов Владимир Михайлович, представитель арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича Святкин С.И. по доверенности от 15.01.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), ссылаясь на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу о взыскании 2 258 962 рублей 10 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации").
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С арбитражного управляющего Клопова В.М. взыскано 2 258 493 рубля убытков. В остальной части отказано.
Арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФНС России не является кредитором, следовательно, не вправе взыскивать убытки. Конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено и в соответствии с нормами Закона о банкротстве все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, ФНС России утратило статус уполномоченного органа. Также полагает, что ФНС России не наделена правом на взыскание убытков от имени государства вне дела о банкротстве. Считает, что Закон о банкротстве не содержит понятия убытков и это исключает возможность их наступления для ФНС России. Заявитель ссылается на отсутствие ссылок в судебных актах на нормативные акты, допускающих переход налоговых обязательств в гражданско-правовые. Считает, что убытки могли быть причинены только должнику в деле о банкротстве. Кроме того, указывает, что законодательство о банкротстве не распространяется на взыскание налога на доходы физических лиц, налоговый орган должен был самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника.
В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, неподлежащей удовлетворению.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Томской области ООО "Управление механизации" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Клопов В.М.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФНС России являлась кредитором ООО "Управление механизации" по текущим платежам.
Определением от 28.05.2012 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Клопова В.М. по необоснованному исключению имущества, дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности и указанию в отчете недостоверных сведений о погашении задолженности. Также другим определением от 28.05.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М.
Конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено определением от 27.03.2012.
ФНС России, указывая на причинение ей убытков конкурсным управляющим Клоповым В.М. в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц - работников ООО "Управление механизации" в бюджет, относящихся к текущим требованиям, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Клопов В.М., осуществляя выплату заработной платы работникам ООО "Управление механизации" в 2010 и в 2011 годах, действовал неправомерно, не перечисляя при наличии возможности налог на доходы физических лиц за данный период в бюджет.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве и принимая решение об удовлетворении иска в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.
Материалами дела подтверждается факт того, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Клопова В.М. были произведены необоснованные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, незаконно исключено имущество и дебиторская задолженность из конкурсной массы должника. Также судами указано на то обстоятельство, что конкурсным управляющим после выплаты заработной платы работникам ООО "Управление механизации" осуществлялись иные выплаты, однако погашение текущих требований ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц, при имеющейся к тому возможности, произведено не было.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)