Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Паршиной Т.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-223), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 08.02.2013 N 07-12/3), от общества с ограниченной ответственностью "Виват-М", директора Власова В.А., Добрыдень Н.И. (доверенность от 21.01.2013 б/н), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу А66-3963/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват-М" (место нахождения: 170000, г. Тверь, б-р Ногина, д. 7, ОГРН 10269005465330, далее - ООО "Виват-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Энида", ООО "ВАНТ" и ЗАО "Бизнеском".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ" и ООО "Энида". Заявитель считает, что он действовал с должной осмотрительностью при выборе этих контрагентов и совершении с ними сделок, и, соответственно, подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС и уменьшения на сумму расходов налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество указывает, что оно подтвердило документально факт реализации товаров и включения выручки в налогооблагаемую базу, которая Инспекцией с реализации не снята.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Виват-М" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N 18-39/349дсп и вынесено решение от 29.12.2011 N 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 371 224 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 2 269 770 руб., соответствующие пени в сумме 680 145 руб.
Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ" и ООО "Энида", а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций с этими организациями.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление.
Решением Управления от 19.03.2012 N 08-11/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.12.2011 N 18-39/183 оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не являются основанием для применения вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены по взаимоотношениям с ЗАО "Бизнеском" - договор поставки от 10.02.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводским номером 20410055, авансовые отчеты; с ООО "ВАНТ" - договор поставки от 01.01.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20477553, авансовые отчеты; с ООО "Энида" - договоры поставки от 01.01.2008 и от 01.01.2009 без номеров, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20435639, авансовые отчеты.
Все представленные документы от имени ЗАО "Бизнеском" содержат расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Игнатов О.П."; от имени ООО "ВАНТ" - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Бондаренко А.О."; от имени ООО "Энида" - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Вишняков В.Н.".
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 8, л. 62 - 73, 112 - 141) директором ЗАО "Бизнеском" в период с 01.08.2005 по 13.07.2009 являлся Мучкин А.Ю., о чем свидетельствуют и показания учредителя ЗАО "Бизнеском" в период с 2005 года по 2009 год - Панова А.В. (протокол допроса от 05.04.2011 N 128, т. 2, л. 145 - 151).
Из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ВАНТ", предоставленной АКБ "Азимут" (т. 3, л. 15 - 17) следует, что правом первой подписи с 21.04.2008 обладал Суетин А.Б., то есть иное лицо, чем указанное в документах. По данным ЕГРЮЛ в период с 21.04.2008 по 05.05.2009 Суетин А.Б. являлся генеральным директором ООО "ВАНТ". Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве от 17.02.2011 N 18283 учредителями ООО "ВАНТ" являлись Бондаренко А.О. и Ефремов К.А.
В своих объяснениях данные учредители пояснили, что никакие организации они никогда не учреждали, руководителями и главными бухгалтерами не были, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.
Согласно ответу Киевского отделения АКБ Банк Москвы Вишняков В.Н. являлся генеральным директором, срок полномочий истек 11.06.2009. Из объяснений Вишнякова В.Н. следует, что он за вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, был номинальным директором с 25.09.2007 по 31.12.2007. В 2007 году Вишняков В.Н. работал курьером ООО "Соврыбфлот" (вид деятельности - юридическое посредничество). Начальник службы курьерской доставки Лазаренко А.А. предложил ему подписывать уставные и учредительные документы примерно по 5 фирмам за вознаграждение. Вишняков В.Н. 31.12.2007 уволился из этой организации и документы обществ, в которых он был директором, больше не подписывал.
Заключенные ООО "Виват-М" с названными контрагентами договоры на поставку товаров являются однотипными. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится наличным или безналичным расчетом.
Вместе с тем, ни в одном из представленных документов, составленных от имени контрагента, не указаны его банковские реквизиты. В товарных накладных также не отражены банковские реквизиты, даты отгрузки и получения товара, а также лицо, отпустившее товар и его подпись.
Обществом представлены в подтверждение факта оплаты товара, поставленного ЗАО "Бизнеском", только копии кассовых чеков ККТ N 20410055; ООО "ВАНТ" - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20477553; ООО "Энида" - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20435639.
Однако по данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" федерального уровня ККТ с заводским номером 20410055 в период с 29.06.2005 по 06.06.2007 зарегистрирована за ООО "Стройэнергоресурс", в период 2008 - 2009 годы и по настоящее время указанная ККТ ни за кем не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20477553 ни за одним субъектом предпринимательской деятельности не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20435639 была зарегистрирована в период 2008 - 2009 годов в Свердловской области за ООО "Табак", то есть иным юридическим лицом.
Письмом от 06.07.2011 N 19-14/27б39@ ИФНС России N 13 по Москве сообщила о том, что у ООО "ВАНТ" ККТ не регистрировалась, а ККТ с заводским номером 20477553 в Инспекции не значится.
Из письма ИФНС России N 25 по Москве от 13.07.2011 N 21-09/19428@ следует, что ООО "Энида" ККТ не регистрировало, ККТ с заводским номером 20435639 в Инспекции не значится.
Кроме того, суммы, отраженные в указанных чеках ККТ не совпадают с суммами, отраженными в товарных накладных, составленных от имени ООО "Бизнеском", ООО "ВАНТ", ООО "Энида".
В ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Москве от 04.03.2011 N 05-11/15888 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Виват-М" директор ЗАО "Бизнеском" Сус С.Г. (по данным ЕГРЮЛ) на дату подписания указанного письма являлся генеральным директором ЗАО "Бизнеском" и главный бухгалтер Общества Доброгорская Н.Ф. письмом от 22.03.2011 сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2005 года по настоящее время с ООО "Виват-М" не имело, основным видом деятельности является производство и реализация печатных изделий, что свидетельствует о том, что деятельность ЗАО "Бизнеском" не связана с приобретением Обществом продуктов питания.
Из протокола допроса директора ООО "Виват-М" Власова В.А. от 08.11.2011 N 294 следует, что при поставке товарно-материальных ценностей от ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ", ООО "Энида" интересы поставщиков представляли те же менеджеры, которые заключали договоры. С поставленным товаром привозились документы (товарная накладная, счета-фактуры). По истечении некоторого времени эти же менеджеры приезжали за деньгами, которые он им выдавал лично. Взамен выдавались только чеки ККТ, приходные кассовые ордера не представлялись.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ВАНТ" и ООО "Энида" каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют, необходимый персонал отсутствовал, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли. Собственник помещения по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (указанный как юридический адрес ООО "ВАНТ"), отрицает факт предоставления ООО "ВАНТ" данного юридического адреса.
ООО "Виват-М" заявлено приобретение товаров (доски подоконные, бетон, линолеум, цемент, кирпич и др.), использование которых в его предпринимательской деятельности документально не подтверждено.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "Виват-М" в подтверждение налоговых вычетов и расходов содержат неполные, противоречивые сведения, не позволяющие установить реальность хозяйственных операций именно с этими поставщиками.
Общество осуществляет торговлю продуктами питания, имеется наличие однородного товара по наименованиям, аналогичный товар мог быть поставлен и другими поставщиками, поэтому Инспекция пришла к выводу о невозможности учесть выручку от реализации именно по этим поставщикам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Виват-М", выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А66-3963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3963/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А66-3963/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Паршиной Т.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-223), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 08.02.2013 N 07-12/3), от общества с ограниченной ответственностью "Виват-М", директора Власова В.А., Добрыдень Н.И. (доверенность от 21.01.2013 б/н), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу А66-3963/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват-М" (место нахождения: 170000, г. Тверь, б-р Ногина, д. 7, ОГРН 10269005465330, далее - ООО "Виват-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Энида", ООО "ВАНТ" и ЗАО "Бизнеском".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ" и ООО "Энида". Заявитель считает, что он действовал с должной осмотрительностью при выборе этих контрагентов и совершении с ними сделок, и, соответственно, подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС и уменьшения на сумму расходов налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество указывает, что оно подтвердило документально факт реализации товаров и включения выручки в налогооблагаемую базу, которая Инспекцией с реализации не снята.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Виват-М" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N 18-39/349дсп и вынесено решение от 29.12.2011 N 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 371 224 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 2 269 770 руб., соответствующие пени в сумме 680 145 руб.
Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ" и ООО "Энида", а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций с этими организациями.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление.
Решением Управления от 19.03.2012 N 08-11/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.12.2011 N 18-39/183 оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не являются основанием для применения вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены по взаимоотношениям с ЗАО "Бизнеском" - договор поставки от 10.02.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводским номером 20410055, авансовые отчеты; с ООО "ВАНТ" - договор поставки от 01.01.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20477553, авансовые отчеты; с ООО "Энида" - договоры поставки от 01.01.2008 и от 01.01.2009 без номеров, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20435639, авансовые отчеты.
Все представленные документы от имени ЗАО "Бизнеском" содержат расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Игнатов О.П."; от имени ООО "ВАНТ" - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Бондаренко А.О."; от имени ООО "Энида" - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - "Вишняков В.Н.".
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 8, л. 62 - 73, 112 - 141) директором ЗАО "Бизнеском" в период с 01.08.2005 по 13.07.2009 являлся Мучкин А.Ю., о чем свидетельствуют и показания учредителя ЗАО "Бизнеском" в период с 2005 года по 2009 год - Панова А.В. (протокол допроса от 05.04.2011 N 128, т. 2, л. 145 - 151).
Из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ВАНТ", предоставленной АКБ "Азимут" (т. 3, л. 15 - 17) следует, что правом первой подписи с 21.04.2008 обладал Суетин А.Б., то есть иное лицо, чем указанное в документах. По данным ЕГРЮЛ в период с 21.04.2008 по 05.05.2009 Суетин А.Б. являлся генеральным директором ООО "ВАНТ". Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве от 17.02.2011 N 18283 учредителями ООО "ВАНТ" являлись Бондаренко А.О. и Ефремов К.А.
В своих объяснениях данные учредители пояснили, что никакие организации они никогда не учреждали, руководителями и главными бухгалтерами не были, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.
Согласно ответу Киевского отделения АКБ Банк Москвы Вишняков В.Н. являлся генеральным директором, срок полномочий истек 11.06.2009. Из объяснений Вишнякова В.Н. следует, что он за вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, был номинальным директором с 25.09.2007 по 31.12.2007. В 2007 году Вишняков В.Н. работал курьером ООО "Соврыбфлот" (вид деятельности - юридическое посредничество). Начальник службы курьерской доставки Лазаренко А.А. предложил ему подписывать уставные и учредительные документы примерно по 5 фирмам за вознаграждение. Вишняков В.Н. 31.12.2007 уволился из этой организации и документы обществ, в которых он был директором, больше не подписывал.
Заключенные ООО "Виват-М" с названными контрагентами договоры на поставку товаров являются однотипными. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится наличным или безналичным расчетом.
Вместе с тем, ни в одном из представленных документов, составленных от имени контрагента, не указаны его банковские реквизиты. В товарных накладных также не отражены банковские реквизиты, даты отгрузки и получения товара, а также лицо, отпустившее товар и его подпись.
Обществом представлены в подтверждение факта оплаты товара, поставленного ЗАО "Бизнеском", только копии кассовых чеков ККТ N 20410055; ООО "ВАНТ" - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20477553; ООО "Энида" - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20435639.
Однако по данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" федерального уровня ККТ с заводским номером 20410055 в период с 29.06.2005 по 06.06.2007 зарегистрирована за ООО "Стройэнергоресурс", в период 2008 - 2009 годы и по настоящее время указанная ККТ ни за кем не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20477553 ни за одним субъектом предпринимательской деятельности не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20435639 была зарегистрирована в период 2008 - 2009 годов в Свердловской области за ООО "Табак", то есть иным юридическим лицом.
Письмом от 06.07.2011 N 19-14/27б39@ ИФНС России N 13 по Москве сообщила о том, что у ООО "ВАНТ" ККТ не регистрировалась, а ККТ с заводским номером 20477553 в Инспекции не значится.
Из письма ИФНС России N 25 по Москве от 13.07.2011 N 21-09/19428@ следует, что ООО "Энида" ККТ не регистрировало, ККТ с заводским номером 20435639 в Инспекции не значится.
Кроме того, суммы, отраженные в указанных чеках ККТ не совпадают с суммами, отраженными в товарных накладных, составленных от имени ООО "Бизнеском", ООО "ВАНТ", ООО "Энида".
В ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Москве от 04.03.2011 N 05-11/15888 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Виват-М" директор ЗАО "Бизнеском" Сус С.Г. (по данным ЕГРЮЛ) на дату подписания указанного письма являлся генеральным директором ЗАО "Бизнеском" и главный бухгалтер Общества Доброгорская Н.Ф. письмом от 22.03.2011 сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2005 года по настоящее время с ООО "Виват-М" не имело, основным видом деятельности является производство и реализация печатных изделий, что свидетельствует о том, что деятельность ЗАО "Бизнеском" не связана с приобретением Обществом продуктов питания.
Из протокола допроса директора ООО "Виват-М" Власова В.А. от 08.11.2011 N 294 следует, что при поставке товарно-материальных ценностей от ЗАО "Бизнеском", ООО "ВАНТ", ООО "Энида" интересы поставщиков представляли те же менеджеры, которые заключали договоры. С поставленным товаром привозились документы (товарная накладная, счета-фактуры). По истечении некоторого времени эти же менеджеры приезжали за деньгами, которые он им выдавал лично. Взамен выдавались только чеки ККТ, приходные кассовые ордера не представлялись.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ВАНТ" и ООО "Энида" каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют, необходимый персонал отсутствовал, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли. Собственник помещения по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (указанный как юридический адрес ООО "ВАНТ"), отрицает факт предоставления ООО "ВАНТ" данного юридического адреса.
ООО "Виват-М" заявлено приобретение товаров (доски подоконные, бетон, линолеум, цемент, кирпич и др.), использование которых в его предпринимательской деятельности документально не подтверждено.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "Виват-М" в подтверждение налоговых вычетов и расходов содержат неполные, противоречивые сведения, не позволяющие установить реальность хозяйственных операций именно с этими поставщиками.
Общество осуществляет торговлю продуктами питания, имеется наличие однородного товара по наименованиям, аналогичный товар мог быть поставлен и другими поставщиками, поэтому Инспекция пришла к выводу о невозможности учесть выручку от реализации именно по этим поставщикам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Виват-М", выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А66-3963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)