Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Комплект" г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению ООО "СК-Комплект",
к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей
от ООО "СК-Комплект" - Симонов А.С.
от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области - Синицына О.В., Подгузова Т.В.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 15 л.д. 44), о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова от 10 февраля 2012 года N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15 марта 2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС и от 15 марта 2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Определением от 17.07.12 г. дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 11 л.д. 44-46), делу присвоен N А57-13358/12.
Определением от 15.08.12 г. дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 15 л.д. 16-17), делу присвоен N А57-13358/12.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части доначисления: штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 337 711,49 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 2775 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 5148 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Комплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость за периоды 2008-2009 г.г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008 г. по 16.03.2011 г.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 10.02.2012 г. принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект".
В соответствии с данным Решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб. пени по НДС - 16 183,88 руб. пени по НДФЛ - 69 106,71 руб., в т.ч. эпизоды (60403,23 руб. + 8703,48 руб.) НДС - 869479,65 руб. НДФЛ - 234 373,44 руб.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28.03.2012 г. решением Управления ФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.12 г. N 30/12 отменено в части. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 30/12 от 10.02.12 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.
При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение N 162 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 руб.
ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
30.07.12 г. решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения (том 16 л.д. 33).
ООО "СК-Комплект" 22.09.11 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 82 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в сумме 2 750 893 руб.
ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное инспекцией решение в УФНС России по Саратовской области.
29.06.12 г. Решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения (том 17 л.д. 74).
Налоговым органом подтверждено, что решением N 82 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в размере 2 750 893 руб.; решением N 162 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" в сумме 736 515 руб.
Налогоплательщиком оспорены вышеуказанные решения налогового органа в полном объеме в связи с несогласием с нереальностью хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой". По указанным обстоятельствам оспорены Решение от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС; Решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; Решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. пени по НДС - 16 183,88 руб. НДС - 869479,65 руб.
Также налогоплательщик оспорил решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб., а с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 28.03.2012 г. - 600 руб.
Не согласился налогоплательщик и со штрафом по неуплате НДФЛ, оспорив решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. пени по НДФЛ - 60 403,23 руб. (в т.ч. суммы 27499,29 руб. + 32 903,94 руб.) НДФЛ - 234 373,44 руб. (с учетом зачета 135 000 руб.).
Кроме того общество оспорило доначисление НДФЛ ("аренда нежилых помещений у Караченцевой З.Л."). В части данного эпизода оспорено решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб. пени по НДФЛ - 8 703,48 руб.
Полагая, что вышеуказанные решения территориального налогового органа являются незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд, с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным по взаимоотношениям с ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сделки с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" не являются реальными, при этом налоговый орган указал: документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, организации по юридическому адресу не находятся, основные средства, штат сотрудников отсутствуют, движение по расчетным счетам указанных организаций - свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению коллегии, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, а именно организация не находятся по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор N 11/6 от 11.01.09 г., счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно договору поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.
Налоговым органом с целью исследования факта реального исполнения договора поставки в ходе проверки был опрошен руководитель организации ООО "СК-Комплект" Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.
Инспекцией ставится под сомнение то, что от имени ООО "Промстрой" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
С целью получения информации относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом и проверки обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, инспекцией был сделан запрос по месту регистрации ООО "Промстрой".
Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку ООО "Промстрой" не представляется возможным.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Промстрой".
Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой удостоверено, что подпись в договоре поставки N 11/6 от 11.01.09 г., счетах-фактурах, накладных выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.
Также инспекция установила, что валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся, в связи с чем закупка товара не производилась.
В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком ИФНС установлено, что организация ООО "СК-Комплект" реализует ТМЦ, приобретенные у ООО "Промстрой", ему же, т.е. ООО "Промстрой".
Оплата товара ООО "СК-Комплект", производилась ООО "Промстрой", в том числе, наличными денежными средствами.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "СК-Комплект" неправомерно предъявило к налоговому вычету за 1 квартал 2009 г. НДС по контрагенту ООО "ВентусТорг".
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента ООО "ВентусТорг", налоговым органом это предприятие было отнесено к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Проверкой также было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ВентусТорг" не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.
По данным учредительных документов, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВентусТорг" с 08.02.07 г. в момент оформления документов по сделке с ООО "СК-Комплект" являлся Молчанов К.В. Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, так же подписаны Молчановым К.В. Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.07 г.
Из анализа, представленных на проверку документов, инспекцией, по контрагенту ООО "ВентусТорг", сделан вывод о его недобросовестности и отсутствии реальных хозяйственных операций.
На основании изложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа пришел к выводу, что документы, представленные ООО "СК-Комплект", не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае такие доказательства налоговым органом не представлены.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК-Комплект" с ООО "Промстрой" являлось юридическим лицом.
Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так же правомерно не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, не располагали трудовыми ресурсами не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не осуществляли реальную деятельность.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.
Следовательно, показания Софроновой Г.В. и Молчанова К.В., не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие реальности понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности, не может быть признанным основанным с учетом правовой позиции ВАС РФ.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, в данном случае следует учесть правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии.
Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
Отсутствие реальной поставки, а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок налоговым органом не доказаны.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Так же в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что контрагенты не имеют зарегистрированной ККТ, в связи с чем, представленные документы об оплате товара не могут быть достоверными, и признаны подтверждающим осуществление реальной хозяйственной деятельности.
Данный вывод, по мнению коллегии является неправомерным, так как, нарушение порядка кассовых операций при расчетах влечет административную ответственность, а не признание расчетов нереальными, поскольку при расчетах использовался ККТ. Налогоплательщик не имеет возможности установить факт отсутствия регистрации ККТ контрагента в налоговом органе, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС, решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС, решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 руб., НДС - 869479,65 руб., требований об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, является незаконным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 отменить в обжалуемой части.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 г. N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 руб., НДС - 869479,65 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова в пользу ООО "СК-Комплект" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13358/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-13358/12
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Комплект" г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению ООО "СК-Комплект",
к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей
от ООО "СК-Комплект" - Симонов А.С.
от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области - Синицына О.В., Подгузова Т.В.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 15 л.д. 44), о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова от 10 февраля 2012 года N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15 марта 2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС и от 15 марта 2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Определением от 17.07.12 г. дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 11 л.д. 44-46), делу присвоен N А57-13358/12.
Определением от 15.08.12 г. дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 15 л.д. 16-17), делу присвоен N А57-13358/12.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части доначисления: штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 337 711,49 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 2775 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 5148 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Комплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость за периоды 2008-2009 г.г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008 г. по 16.03.2011 г.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 10.02.2012 г. принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект".
В соответствии с данным Решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб. пени по НДС - 16 183,88 руб. пени по НДФЛ - 69 106,71 руб., в т.ч. эпизоды (60403,23 руб. + 8703,48 руб.) НДС - 869479,65 руб. НДФЛ - 234 373,44 руб.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28.03.2012 г. решением Управления ФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.12 г. N 30/12 отменено в части. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 30/12 от 10.02.12 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.
При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение N 162 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 руб.
ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
30.07.12 г. решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения (том 16 л.д. 33).
ООО "СК-Комплект" 22.09.11 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 82 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в сумме 2 750 893 руб.
ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное инспекцией решение в УФНС России по Саратовской области.
29.06.12 г. Решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения (том 17 л.д. 74).
Налоговым органом подтверждено, что решением N 82 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в размере 2 750 893 руб.; решением N 162 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" в сумме 736 515 руб.
Налогоплательщиком оспорены вышеуказанные решения налогового органа в полном объеме в связи с несогласием с нереальностью хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой". По указанным обстоятельствам оспорены Решение от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС; Решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; Решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. пени по НДС - 16 183,88 руб. НДС - 869479,65 руб.
Также налогоплательщик оспорил решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб., а с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 28.03.2012 г. - 600 руб.
Не согласился налогоплательщик и со штрафом по неуплате НДФЛ, оспорив решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. пени по НДФЛ - 60 403,23 руб. (в т.ч. суммы 27499,29 руб. + 32 903,94 руб.) НДФЛ - 234 373,44 руб. (с учетом зачета 135 000 руб.).
Кроме того общество оспорило доначисление НДФЛ ("аренда нежилых помещений у Караченцевой З.Л."). В части данного эпизода оспорено решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб. пени по НДФЛ - 8 703,48 руб.
Полагая, что вышеуказанные решения территориального налогового органа являются незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд, с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным по взаимоотношениям с ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сделки с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" не являются реальными, при этом налоговый орган указал: документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, организации по юридическому адресу не находятся, основные средства, штат сотрудников отсутствуют, движение по расчетным счетам указанных организаций - свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению коллегии, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, а именно организация не находятся по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор N 11/6 от 11.01.09 г., счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно договору поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.
Налоговым органом с целью исследования факта реального исполнения договора поставки в ходе проверки был опрошен руководитель организации ООО "СК-Комплект" Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.
Инспекцией ставится под сомнение то, что от имени ООО "Промстрой" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
С целью получения информации относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом и проверки обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, инспекцией был сделан запрос по месту регистрации ООО "Промстрой".
Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку ООО "Промстрой" не представляется возможным.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Промстрой".
Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой удостоверено, что подпись в договоре поставки N 11/6 от 11.01.09 г., счетах-фактурах, накладных выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.
Также инспекция установила, что валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся, в связи с чем закупка товара не производилась.
В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком ИФНС установлено, что организация ООО "СК-Комплект" реализует ТМЦ, приобретенные у ООО "Промстрой", ему же, т.е. ООО "Промстрой".
Оплата товара ООО "СК-Комплект", производилась ООО "Промстрой", в том числе, наличными денежными средствами.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "СК-Комплект" неправомерно предъявило к налоговому вычету за 1 квартал 2009 г. НДС по контрагенту ООО "ВентусТорг".
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента ООО "ВентусТорг", налоговым органом это предприятие было отнесено к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Проверкой также было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ВентусТорг" не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.
По данным учредительных документов, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВентусТорг" с 08.02.07 г. в момент оформления документов по сделке с ООО "СК-Комплект" являлся Молчанов К.В. Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, так же подписаны Молчановым К.В. Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.07 г.
Из анализа, представленных на проверку документов, инспекцией, по контрагенту ООО "ВентусТорг", сделан вывод о его недобросовестности и отсутствии реальных хозяйственных операций.
На основании изложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа пришел к выводу, что документы, представленные ООО "СК-Комплект", не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае такие доказательства налоговым органом не представлены.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК-Комплект" с ООО "Промстрой" являлось юридическим лицом.
Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так же правомерно не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, не располагали трудовыми ресурсами не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не осуществляли реальную деятельность.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.
Следовательно, показания Софроновой Г.В. и Молчанова К.В., не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие реальности понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности, не может быть признанным основанным с учетом правовой позиции ВАС РФ.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, в данном случае следует учесть правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии.
Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
Отсутствие реальной поставки, а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок налоговым органом не доказаны.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Так же в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что контрагенты не имеют зарегистрированной ККТ, в связи с чем, представленные документы об оплате товара не могут быть достоверными, и признаны подтверждающим осуществление реальной хозяйственной деятельности.
Данный вывод, по мнению коллегии является неправомерным, так как, нарушение порядка кассовых операций при расчетах влечет административную ответственность, а не признание расчетов нереальными, поскольку при расчетах использовался ККТ. Налогоплательщик не имеет возможности установить факт отсутствия регистрации ККТ контрагента в налоговом органе, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС, решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС, решение N 30/12 от 10.02.2012 г. в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 руб., НДС - 869479,65 руб., требований об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, является незаконным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 отменить в обжалуемой части.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 г. N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 руб., НДС - 869479,65 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова в пользу ООО "СК-Комплект" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)