Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару представитель Кириченко И.В. по доверенности от 07.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2013 по делу N А32-30881/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"
ИНН 2309102139
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
ООО "Аэросервис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Аэросервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэросервис" 12.01.2012 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога, заявленной к возмещению 397 583 рубля.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой установлена завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению в сумме 397 583 руб.
Акт камеральной проверки от 23.04.2012 N 28398 вручен лично руководителю ООО "Аэросервис" Юрасовой Г.С. 28.04.2012, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 06.06.2012 г. N 14510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1134 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 397 583 руб.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 июля 2012 N 20-12-666 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Аэросервис" закупило в 4 квартале 2011 года оборудование, инвентарь и другие активы для осуществления деятельности предприятия. Вместе с тем, ООО "Аэросервис" фактически не осуществляло операций, связанных с получением выручки, а все приобретения оплачены с выделением НДС.
Обществом со ссылкой на статью 167 НК РФ, определена налоговая база в 4 квартале 2011 года, поскольку полагает, что право на возмещение НДС возникло в 4 квартале 2011 года.
На основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещению из бюджета подлежит разница между суммой налоговых вычетов по НДС за налоговый период и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов по НДС предоставлено только плательщикам данного налога.
При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Аэросервис" в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012.
Вместе с тем обществом в январе 2012 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению в размере 397583 руб. Вычет сложился в связи с приобретением оборудования, инвентаря и других активов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.
Согласно Письму Минфина России от 10.06.2009 N 03-11-06/2/99, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При переходе налогоплательщика с 1 января 2012 года на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, следует восстановить в последнем налоговом периоде 2011 года. При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по основным средствам и нематериальным активам, производится исходя из остаточной стоимости этого объекта, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Общество не отрицает тот факт, что в 4 квартале 2011 года деятельность, облагаемую НДС, не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 397583,0 руб.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А66-5536/2011
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-30881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 г. N 1 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-11077/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30881/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-11077/2013
Дело N А32-30881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару представитель Кириченко И.В. по доверенности от 07.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2013 по делу N А32-30881/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"
ИНН 2309102139
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
ООО "Аэросервис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Аэросервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэросервис" 12.01.2012 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога, заявленной к возмещению 397 583 рубля.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой установлена завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению в сумме 397 583 руб.
Акт камеральной проверки от 23.04.2012 N 28398 вручен лично руководителю ООО "Аэросервис" Юрасовой Г.С. 28.04.2012, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 06.06.2012 г. N 14510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1134 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 397 583 руб.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 июля 2012 N 20-12-666 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Аэросервис" закупило в 4 квартале 2011 года оборудование, инвентарь и другие активы для осуществления деятельности предприятия. Вместе с тем, ООО "Аэросервис" фактически не осуществляло операций, связанных с получением выручки, а все приобретения оплачены с выделением НДС.
Обществом со ссылкой на статью 167 НК РФ, определена налоговая база в 4 квартале 2011 года, поскольку полагает, что право на возмещение НДС возникло в 4 квартале 2011 года.
На основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещению из бюджета подлежит разница между суммой налоговых вычетов по НДС за налоговый период и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов по НДС предоставлено только плательщикам данного налога.
При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Аэросервис" в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012.
Вместе с тем обществом в январе 2012 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению в размере 397583 руб. Вычет сложился в связи с приобретением оборудования, инвентаря и других активов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.
Согласно Письму Минфина России от 10.06.2009 N 03-11-06/2/99, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При переходе налогоплательщика с 1 января 2012 года на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, следует восстановить в последнем налоговом периоде 2011 года. При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по основным средствам и нематериальным активам, производится исходя из остаточной стоимости этого объекта, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Общество не отрицает тот факт, что в 4 квартале 2011 года деятельность, облагаемую НДС, не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 397583,0 руб.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 N 1134 об отказе в возмещении 397 583 рублей налога на добавленную стоимость соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А66-5536/2011
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-30881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 г. N 1 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)