Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦТВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013
вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по делу N А40-44154/13
по заявлению ООО "ЦТВ"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании, взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. N 15-03/2013 от 15.03.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТВ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 35 593 руб. 58 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы заявителем представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между ИФНС N 2 по г. Москве и заявителем урегулирован, также в данном ходатайстве заявитель просит взыскать с ИФНС N 2 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Протокольным определением суда от 09.07.2013 принято увеличение размера судебных расходов до 8 897 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-44154/13 прекращено производство по делу N А40-44154/13 по заявлению ООО "ЦТВ" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 35 593 руб. 58 коп. за 4 квартал 2009 года (корректировка N 4).
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования заявителя ответчиком удовлетворены после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 17.04.2013, о чем свидетельствует решение о возврате от 15.05.2013 N 5170 (л.д. 80), суд первой инстанции, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерно взыскал госпошлину с Инспекции.
Согласно заявлению общества, характер данных расходов связан с участием представителя заявителя Дерябиной Татьяны Николаевны в судебном заседании арбитражного суда города Москвы (23.05.2013, 28.05.2013), а также выполнением работ и оказанием услуг, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 года N 6-ДП, в сумме 7000 руб., в том числе 910 руб. расходов на оплату НДФЛ, а также 1 897 руб. расходы связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (заказчик) и Дерябиной Татьяной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 6-ДП. В соответствии с ч. 1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.
Факт перечисления денежных средств ООО "ЦТВ" в адрес Дерябиной Т.Н. подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 N 178 на общую сумму 30 450 руб. Согласно примечанию к указанному платежному поручению, по Договору N 6-ДП от 01.04.2013 оплата составила 6 090 руб.
Факт удержания и уплаты НДФЛ подтверждается справкой бухгалтерии от 22.05.2013 и платежным поручением N 185 от 05.04.2013.
При этом согласно указанному платежному поручению сумма в размере 208 145 руб. перечислена ООО "ЦТВ" в качестве налога на доходы физических лиц. В указанных платежных поручениях не указано по каким договорам произведены указанные отчисления и по каким сотрудникам.
Кроме того, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано, что "НДФЛ за март 2013 г...", в то время как Договор датирован 01.04.2013. В данном случае выплата не могла произойти по данному договору раньше 01.04.2013, то есть в марте 2013 года.
Поскольку Заявитель ссылается на конкретный договор и конкретное лицо, то из платежных поручений установить данный факт не представляется возможным.
Расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 207, ст. 226 НК РФ плательщиками НДФЛ являются физические лица, равно как и налоговые агенты (организации). Следовательно, расходы по уплате заявителем НДФЛ в сумме 910 руб. взысканию не подлежат, поскольку не могут быть включены в судебные расходы, так как не являются таковыми.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-28636/2011, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-44159/13-116-92.
Также обществом понесены расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Дерябиной Т.Н.) вознаграждения в размере 1897 руб.
Из представленных платежных поручений от 05.06.2013 N 191, 192 и 195, также не усматривается по каким договорам и по каким сотрудникам произведены соответствующие выплаты. Более того, в назначении платежа указано на то, что соответствующие выплаты произведены за март 2013 года, в то время как Договор от 01.04.2013.
Согласно судебной практике расходы, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам, поскольку из норм процессуального права этого не следует.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано выше, платежными документами, Заявителем не доказывается относимость расходов к данному делу, поскольку не указаны номера договоров, по которым были произведены выплаты.
В данном случае объем выполненной работы небольшой и дело не является сложным, поскольку аналогичные исковые заявления были выполнены по нескольким периодам, обстоятельства дела не менялись, кроме налоговых периодов и суммы.
Заявителем направлено в Арбитражный суд г. Москвы пять исковых заявлений, определениями Арбитражного суда г. Москвы заявления приняты и возбуждены производства по следующим делам: А40-44159/13-116-92; А40-44178/13-107-155; А40-44175/13-39-154; А40-44167/13-140-130; А40-44154/13-91-151 (настоящее дело).
При подготовке материалов для подачи исков Заявителем в адрес налогового органа направлялись заявления о возврате сумм НДС, а также о выплате процентов. При этом, сумма налога и сумма процентов были известны Заявителю в лице генерального директора в досудебном порядке.
Следовательно, в основу искового заявления, составленного представителем по делу, легли сведения, переданные генеральным директором ООО "ЦТВ", и не требующие дополнительных трудозатрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-44154/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 09АП-28978/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44154/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 09АП-28978/2013
Дело N А40-44154/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦТВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013
вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по делу N А40-44154/13
по заявлению ООО "ЦТВ"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании, взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. N 15-03/2013 от 15.03.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТВ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 35 593 руб. 58 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы заявителем представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между ИФНС N 2 по г. Москве и заявителем урегулирован, также в данном ходатайстве заявитель просит взыскать с ИФНС N 2 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Протокольным определением суда от 09.07.2013 принято увеличение размера судебных расходов до 8 897 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-44154/13 прекращено производство по делу N А40-44154/13 по заявлению ООО "ЦТВ" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 35 593 руб. 58 коп. за 4 квартал 2009 года (корректировка N 4).
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования заявителя ответчиком удовлетворены после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 17.04.2013, о чем свидетельствует решение о возврате от 15.05.2013 N 5170 (л.д. 80), суд первой инстанции, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерно взыскал госпошлину с Инспекции.
Согласно заявлению общества, характер данных расходов связан с участием представителя заявителя Дерябиной Татьяны Николаевны в судебном заседании арбитражного суда города Москвы (23.05.2013, 28.05.2013), а также выполнением работ и оказанием услуг, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 года N 6-ДП, в сумме 7000 руб., в том числе 910 руб. расходов на оплату НДФЛ, а также 1 897 руб. расходы связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (заказчик) и Дерябиной Татьяной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 6-ДП. В соответствии с ч. 1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.
Факт перечисления денежных средств ООО "ЦТВ" в адрес Дерябиной Т.Н. подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 N 178 на общую сумму 30 450 руб. Согласно примечанию к указанному платежному поручению, по Договору N 6-ДП от 01.04.2013 оплата составила 6 090 руб.
Факт удержания и уплаты НДФЛ подтверждается справкой бухгалтерии от 22.05.2013 и платежным поручением N 185 от 05.04.2013.
При этом согласно указанному платежному поручению сумма в размере 208 145 руб. перечислена ООО "ЦТВ" в качестве налога на доходы физических лиц. В указанных платежных поручениях не указано по каким договорам произведены указанные отчисления и по каким сотрудникам.
Кроме того, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано, что "НДФЛ за март 2013 г...", в то время как Договор датирован 01.04.2013. В данном случае выплата не могла произойти по данному договору раньше 01.04.2013, то есть в марте 2013 года.
Поскольку Заявитель ссылается на конкретный договор и конкретное лицо, то из платежных поручений установить данный факт не представляется возможным.
Расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 207, ст. 226 НК РФ плательщиками НДФЛ являются физические лица, равно как и налоговые агенты (организации). Следовательно, расходы по уплате заявителем НДФЛ в сумме 910 руб. взысканию не подлежат, поскольку не могут быть включены в судебные расходы, так как не являются таковыми.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-28636/2011, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-44159/13-116-92.
Также обществом понесены расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Дерябиной Т.Н.) вознаграждения в размере 1897 руб.
Из представленных платежных поручений от 05.06.2013 N 191, 192 и 195, также не усматривается по каким договорам и по каким сотрудникам произведены соответствующие выплаты. Более того, в назначении платежа указано на то, что соответствующие выплаты произведены за март 2013 года, в то время как Договор от 01.04.2013.
Согласно судебной практике расходы, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам, поскольку из норм процессуального права этого не следует.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано выше, платежными документами, Заявителем не доказывается относимость расходов к данному делу, поскольку не указаны номера договоров, по которым были произведены выплаты.
В данном случае объем выполненной работы небольшой и дело не является сложным, поскольку аналогичные исковые заявления были выполнены по нескольким периодам, обстоятельства дела не менялись, кроме налоговых периодов и суммы.
Заявителем направлено в Арбитражный суд г. Москвы пять исковых заявлений, определениями Арбитражного суда г. Москвы заявления приняты и возбуждены производства по следующим делам: А40-44159/13-116-92; А40-44178/13-107-155; А40-44175/13-39-154; А40-44167/13-140-130; А40-44154/13-91-151 (настоящее дело).
При подготовке материалов для подачи исков Заявителем в адрес налогового органа направлялись заявления о возврате сумм НДС, а также о выплате процентов. При этом, сумма налога и сумма процентов были известны Заявителю в лице генерального директора в досудебном порядке.
Следовательно, в основу искового заявления, составленного представителем по делу, легли сведения, переданные генеральным директором ООО "ЦТВ", и не требующие дополнительных трудозатрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-44154/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)