Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-23765/2012,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1025201756106, ИНН 5249012821) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2012 N 11-25/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018390, Баташова Т.Н. по доверенности от 23.05.2013 N 04-17/004921;
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Кабатов А.Л. по доверенности от 01.11.2012, Мигунова Р.У. по доверенности от 07.11.2012.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 12.04.2012 составлен акт N 11-25.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.06.2012 вынес решение N 11-25/1, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 702 290 руб. 05 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 56 591 руб. 40 коп., налог на прибыль организаций в сумме 769 304 руб. 58 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 63 875 руб. 71 коп., транспортный налог в сумме 852 руб. 58 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 104 руб. 62 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 291 981 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2012 N 09-12/21235@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 290 руб. 05 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 591 руб. 40 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 458 руб., налога на прибыль в сумме 637 172 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 35 515 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 127 434 руб. 53 коп.
Решением от 05.03.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала на нереальный характер операций по поставке товара налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс").
Налоговый орган отметил, что представленные налогоплательщиком документы за период с 06.05.2010 по 03.12.2010 содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, поскольку они подписаны от имени руководителя Общества Горбачевым С.В., тогда руководителем Общества с 06.05.2010 значится Семичев В.В. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция также сослалась на заключение эксперта от 02.07.2012 N 68ПЭ12.
Одновременно Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, так как при заключении договора поставки от 15.04.2010 с ООО "Энергоресурс" налогоплательщик располагал неактуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 797 976 руб. 67 коп. и учтены расходы в сумме 3 717 455 руб. 59 коп. по налогу на прибыль организаций в 2010 году по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор поставки от 15.04.2010 N Э-28/2010-20/10, заключенный с ООО "Энергоресурс", счета-фактуры, товарные накладные (страница 5 решения Инспекции от 28.06.2012).
Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя ООО "Энергоресурс" Горбачевым С.В.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с названным контрагентом, начиная с 06.05.2012, в размере 3 185 863 руб. 40 коп. и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 702 290 руб. 05 коп.
При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, относительно того, что ООО "Энергоресурс" складских и иных помещений в собственности не имеет и не арендует, за 2008-2010 годы организация представляла "нулевую" налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, уплата страховых взносов не производилась, руководителем ООО "Энергоресурс" с 06.05.2010 значится Семичев В.В. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Горбачева С.В. выполнены не самим Горбачевым СВ., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Горбачева С.В. (заключение эксперта от 02.07.2012 N 68ПЭ12).
Между тем реальность получения Обществом электротоваров, их оприходование на склад, оплата в безналичном порядке и их последующая реализация установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
В отношении ООО "Энергоресурс", ИНН 5260177369, судом установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 16.08.2006 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. В период с 12.03.2009 по 06.05.2010 руководителем организации являлся Горбачев С.В., а с 06.05.2010 - Семичев В.В. Из выписок по расчетным счетам ООО "Энергоресурс" следует, что данная организация осуществляла оптовую покупку электрооборудования, металлоизделий, кабеля, проволоки, строительных материалов и инструмента, арматуры насосов, электродов, удлинителя, запасных частей, а также оплачивало транспортные услуги сторонних организаций.
Налоговым органом не опрашивались Горбачев С.В. и Семичев В.В. на предмет подписания счетов-фактур, наделения иных лиц полномочиями на совершение данного действия.
Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, установленных статьей 169 Кодекса и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период спорных отношений), оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.
Доказательств того, что действия налогоплательщика и ООО "Энергоресурс" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения товара у ООО "Энергоресурс" и несения налогоплательщиком расходов, включая налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Энергоресурс" является законным и обоснованным.
Довод Инспекции о том, что Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено, что Обществом до заключения договора с ООО "Энергоресурс" была проверена его государственная регистрация и постановка на учет в налоговом органе.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 28.06.2012 N 11-25/1 в оспоренной части недействительным.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23765/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А43-23765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-23765/2012,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1025201756106, ИНН 5249012821) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2012 N 11-25/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018390, Баташова Т.Н. по доверенности от 23.05.2013 N 04-17/004921;
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Кабатов А.Л. по доверенности от 01.11.2012, Мигунова Р.У. по доверенности от 07.11.2012.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 12.04.2012 составлен акт N 11-25.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.06.2012 вынес решение N 11-25/1, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 702 290 руб. 05 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 56 591 руб. 40 коп., налог на прибыль организаций в сумме 769 304 руб. 58 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 63 875 руб. 71 коп., транспортный налог в сумме 852 руб. 58 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 104 руб. 62 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 291 981 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2012 N 09-12/21235@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 290 руб. 05 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 591 руб. 40 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 458 руб., налога на прибыль в сумме 637 172 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 35 515 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 127 434 руб. 53 коп.
Решением от 05.03.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала на нереальный характер операций по поставке товара налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс").
Налоговый орган отметил, что представленные налогоплательщиком документы за период с 06.05.2010 по 03.12.2010 содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, поскольку они подписаны от имени руководителя Общества Горбачевым С.В., тогда руководителем Общества с 06.05.2010 значится Семичев В.В. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция также сослалась на заключение эксперта от 02.07.2012 N 68ПЭ12.
Одновременно Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, так как при заключении договора поставки от 15.04.2010 с ООО "Энергоресурс" налогоплательщик располагал неактуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 797 976 руб. 67 коп. и учтены расходы в сумме 3 717 455 руб. 59 коп. по налогу на прибыль организаций в 2010 году по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор поставки от 15.04.2010 N Э-28/2010-20/10, заключенный с ООО "Энергоресурс", счета-фактуры, товарные накладные (страница 5 решения Инспекции от 28.06.2012).
Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя ООО "Энергоресурс" Горбачевым С.В.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с названным контрагентом, начиная с 06.05.2012, в размере 3 185 863 руб. 40 коп. и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 702 290 руб. 05 коп.
При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, относительно того, что ООО "Энергоресурс" складских и иных помещений в собственности не имеет и не арендует, за 2008-2010 годы организация представляла "нулевую" налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, уплата страховых взносов не производилась, руководителем ООО "Энергоресурс" с 06.05.2010 значится Семичев В.В. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Горбачева С.В. выполнены не самим Горбачевым СВ., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Горбачева С.В. (заключение эксперта от 02.07.2012 N 68ПЭ12).
Между тем реальность получения Обществом электротоваров, их оприходование на склад, оплата в безналичном порядке и их последующая реализация установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
В отношении ООО "Энергоресурс", ИНН 5260177369, судом установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 16.08.2006 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. В период с 12.03.2009 по 06.05.2010 руководителем организации являлся Горбачев С.В., а с 06.05.2010 - Семичев В.В. Из выписок по расчетным счетам ООО "Энергоресурс" следует, что данная организация осуществляла оптовую покупку электрооборудования, металлоизделий, кабеля, проволоки, строительных материалов и инструмента, арматуры насосов, электродов, удлинителя, запасных частей, а также оплачивало транспортные услуги сторонних организаций.
Налоговым органом не опрашивались Горбачев С.В. и Семичев В.В. на предмет подписания счетов-фактур, наделения иных лиц полномочиями на совершение данного действия.
Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, установленных статьей 169 Кодекса и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период спорных отношений), оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.
Доказательств того, что действия налогоплательщика и ООО "Энергоресурс" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения товара у ООО "Энергоресурс" и несения налогоплательщиком расходов, включая налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Энергоресурс" является законным и обоснованным.
Довод Инспекции о том, что Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено, что Обществом до заключения договора с ООО "Энергоресурс" была проверена его государственная регистрация и постановка на учет в налоговом органе.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 28.06.2012 N 11-25/1 в оспоренной части недействительным.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)