Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Неклюдова Т.Б. доверенность от 26.09.2008 года, Цибизов В.В. доверенность от 16.10.2008 года,
- от ООО "Кардинал" - Каширина Н.Б. доверенность от 01.07.2008 года, Емельяненко И.В. директор, решение N 2 от 12.03.2007;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу N А12-11976/08-с36, принятое судьей Костровой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (налоговый орган) от 30.06.2008 года N 31 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 631 197 руб. и пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового органа Российской Федерации (НК РФ) в сумме 2 573 458 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 301 919,8 руб. Кроме того, общество ссылается на неприменение МИФНС положений ст. 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда от 24 октября 2008 года требования общества были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 31 в части доначисления ЕНВД в сумме 588 046,82 руб. и соответствующей пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 573 458 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301919,8 руб.
В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом по указанному адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 49 "а" осуществлялась розничная торговля в двух объектах торговли, в каждом из которых площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м, поскольку в помещение второго торгового зала (пристройку) имелся отдельный вход, сообщение между основным помещением магазина и пристройкой отсутствовало.
Считает не законным снижение судом размера штрафов по объекту "Роза - 1".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кардинал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт проверки от 04.06.2008 г. N 26.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. N 31, которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 651 525 руб., пени по ЕНВД в сумме 362 660,59 руб. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., 4 квартал 2007 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. - 3 квартал 2007 г.г., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., всего на сумму 2 913 452,80 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему ЕНВД, пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемых периодах общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что после возведения собственником помещения ООО "Араке" пристройки к магазину между обществом и ООО "Араке" 25.10.2006 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 430,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 49 "а". Договор аренды действует с 26.10.2006 года. Из технического паспорта строения усматривается, что после произведенных строительных работ к ранее сдаваемому истцу в аренду помещению площадью 150 кв. м была возведена пристройка общей площадью 132,7 кв. м, которая в техническом паспорте указана, как площадь торгового зала. Иных помещений, помимо торгового зала, в пристройке не имелось. На все переданное истцу в аренду помещение по ул. Пролетарской, 49 "а" органами БТИ составлен один технический паспорт.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ноября 2006 года истцом по указанному адресу осуществлялась розничная торговля в двух объектах торговли, в каждом из которых площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м, апелляционная инстанция признает не обоснованным.
В соответствии п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на спорное помещение усматривается, что общество является арендатором единого объекта торговли - помещения общей площадью 340,7 кв. м, имеющего один юридический адрес, в котором выделены два торговых зала. На весь магазин истцом составлено единое штатное расписание, назначен один директор магазина.
Пристройка к помещению не может быть признана отдельным объектом стационарной торговли - магазином, поскольку в ней не имеется подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, выделение налоговым органом пристройки в качестве самостоятельного объекта торговли произведено, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, о том, что наличие либо отсутствие общего входа в торговые залы, расположенные в едином объекте торговли - магазине - не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади каждого торгового зала в отдельности.
Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине "Роза-2" превысила 150 кв. м, применение истцом с ноября 2006 года по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление обществу ЕНВД в размере 588046,82 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в отношении объекта торговли - магазина "Роза-2" с ноября 2006 года судом признается неправомерным. Так, налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в размере 98855,2 руб. (170597 руб. - 71741,8 руб.), за 1 квартал 2007 года- 127822,02 руб. (163535 руб. - 35712,98 руб.), за 2 квартал 2007 года - 125774,7 руб. (158626 руб. -32851,3 руб.), за 3 квартал 2007 г. - 122693,27 руб. (155008 руб. - 32314,73 руб.), за 4 квартал 2007 г. - 112901,63 руб. (144173 руб. - 31271,37 руб.).
Исходя из признания неправомерным доначисления истцу ЕНВД по указанному объекту с ноября 2006 года, размер налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, правомерно доначисленных обществу, должен составлять 188376,42 руб., по ст. 119 НК РФ - 2085114 руб., в т.ч., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2075733 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 9381 руб.
Суд апелляционной инстанции также признает не состоятельным довод заявителя жалобы о незаконном снижении судом размера штрафов по объекту "Роза - 1" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом в спорных периодах был заключен договор аренды от 15.12.2004 г. N 278, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2005 г. с комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина Волгоградской области, в соответствии с которым обществу передано в аренду сроком с 26.12.2004 г. по 31.12.20014 г. нежилое помещение общей площадью 184,9 кв. м, в том числе, площадью торгового зала - 80,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, для использования под магазин ("Роза-1").
Из технического паспорта на арендованное обществом помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, усматривается, что помещение состоит из шести обособленных помещений, в том числе, два помещения торгового назначения площадью 80,3 кв. м и 18,1 кв. м, трех подсобных помещений площадью 6 кв. м, 1,3 кв. м, 40 кв. м, а также складского помещения площадью 39,2 кв. м.
Таким образом, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорное помещение достоверно свидетельствуют о возможности отнесения его к объекту стационарной торговли, имеющему торговые залы - магазину, поскольку в нем имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб, в договоре аренды площадь торгового зала выделена отдельно.
Арбитражным судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для использования при исчислении ЕНВД по объекту "Роза-1" физического показателя - торгового места.
Однако в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Следовательно, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Налоговое правонарушение истцом совершено впервые, вследствие добросовестного заблуждения относительно вида налогообложения, подлежащего применению по спорным объектам. Обществом представлены результаты проводимых аудиторских заключений, подтверждавших обоснованное применение истцом общей системы налогообложения. На протяжении 2005-2007 г.г. истец подавал налоговые декларации и исчислял налоги по общей системе налогообложения, в том числе и в части деятельности спорных магазинов, что МИФНС в ходе проверки было подтверждено.
Обществом представлены доказательства, свидетельствующие, что оно является социально значимым объектом, регулярно оказывает благотворительную помощь малообеспеченным слоям населения, является участником социальной программы по обеспечению детей, находящихся в социально-опасном положении и трудной жизненной ситуации, продуктами питания, одеждой, иными товарами. Истцом суду представлены многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты за участие в благотворительных программах.
На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о снижении суммы штрафа за совершенные истцом правонарушения должна быть снижена по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - до 4066 руб., по ст. 119 НК РФ - до 77261 руб., в т.ч. по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 77000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - до 261 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу N А12-11976/08-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11976/08-С36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-11976/08-с36
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Неклюдова Т.Б. доверенность от 26.09.2008 года, Цибизов В.В. доверенность от 16.10.2008 года,
- от ООО "Кардинал" - Каширина Н.Б. доверенность от 01.07.2008 года, Емельяненко И.В. директор, решение N 2 от 12.03.2007;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу N А12-11976/08-с36, принятое судьей Костровой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (налоговый орган) от 30.06.2008 года N 31 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 631 197 руб. и пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового органа Российской Федерации (НК РФ) в сумме 2 573 458 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 301 919,8 руб. Кроме того, общество ссылается на неприменение МИФНС положений ст. 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда от 24 октября 2008 года требования общества были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 31 в части доначисления ЕНВД в сумме 588 046,82 руб. и соответствующей пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 573 458 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301919,8 руб.
В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом по указанному адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 49 "а" осуществлялась розничная торговля в двух объектах торговли, в каждом из которых площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м, поскольку в помещение второго торгового зала (пристройку) имелся отдельный вход, сообщение между основным помещением магазина и пристройкой отсутствовало.
Считает не законным снижение судом размера штрафов по объекту "Роза - 1".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кардинал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт проверки от 04.06.2008 г. N 26.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. N 31, которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 651 525 руб., пени по ЕНВД в сумме 362 660,59 руб. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., 4 квартал 2007 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. - 3 квартал 2007 г.г., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., всего на сумму 2 913 452,80 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему ЕНВД, пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемых периодах общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что после возведения собственником помещения ООО "Араке" пристройки к магазину между обществом и ООО "Араке" 25.10.2006 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 430,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 49 "а". Договор аренды действует с 26.10.2006 года. Из технического паспорта строения усматривается, что после произведенных строительных работ к ранее сдаваемому истцу в аренду помещению площадью 150 кв. м была возведена пристройка общей площадью 132,7 кв. м, которая в техническом паспорте указана, как площадь торгового зала. Иных помещений, помимо торгового зала, в пристройке не имелось. На все переданное истцу в аренду помещение по ул. Пролетарской, 49 "а" органами БТИ составлен один технический паспорт.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ноября 2006 года истцом по указанному адресу осуществлялась розничная торговля в двух объектах торговли, в каждом из которых площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м, апелляционная инстанция признает не обоснованным.
В соответствии п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на спорное помещение усматривается, что общество является арендатором единого объекта торговли - помещения общей площадью 340,7 кв. м, имеющего один юридический адрес, в котором выделены два торговых зала. На весь магазин истцом составлено единое штатное расписание, назначен один директор магазина.
Пристройка к помещению не может быть признана отдельным объектом стационарной торговли - магазином, поскольку в ней не имеется подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, выделение налоговым органом пристройки в качестве самостоятельного объекта торговли произведено, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, о том, что наличие либо отсутствие общего входа в торговые залы, расположенные в едином объекте торговли - магазине - не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади каждого торгового зала в отдельности.
Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине "Роза-2" превысила 150 кв. м, применение истцом с ноября 2006 года по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление обществу ЕНВД в размере 588046,82 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в отношении объекта торговли - магазина "Роза-2" с ноября 2006 года судом признается неправомерным. Так, налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в размере 98855,2 руб. (170597 руб. - 71741,8 руб.), за 1 квартал 2007 года- 127822,02 руб. (163535 руб. - 35712,98 руб.), за 2 квартал 2007 года - 125774,7 руб. (158626 руб. -32851,3 руб.), за 3 квартал 2007 г. - 122693,27 руб. (155008 руб. - 32314,73 руб.), за 4 квартал 2007 г. - 112901,63 руб. (144173 руб. - 31271,37 руб.).
Исходя из признания неправомерным доначисления истцу ЕНВД по указанному объекту с ноября 2006 года, размер налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, правомерно доначисленных обществу, должен составлять 188376,42 руб., по ст. 119 НК РФ - 2085114 руб., в т.ч., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2075733 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 9381 руб.
Суд апелляционной инстанции также признает не состоятельным довод заявителя жалобы о незаконном снижении судом размера штрафов по объекту "Роза - 1" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом в спорных периодах был заключен договор аренды от 15.12.2004 г. N 278, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2005 г. с комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина Волгоградской области, в соответствии с которым обществу передано в аренду сроком с 26.12.2004 г. по 31.12.20014 г. нежилое помещение общей площадью 184,9 кв. м, в том числе, площадью торгового зала - 80,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, для использования под магазин ("Роза-1").
Из технического паспорта на арендованное обществом помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, усматривается, что помещение состоит из шести обособленных помещений, в том числе, два помещения торгового назначения площадью 80,3 кв. м и 18,1 кв. м, трех подсобных помещений площадью 6 кв. м, 1,3 кв. м, 40 кв. м, а также складского помещения площадью 39,2 кв. м.
Таким образом, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорное помещение достоверно свидетельствуют о возможности отнесения его к объекту стационарной торговли, имеющему торговые залы - магазину, поскольку в нем имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб, в договоре аренды площадь торгового зала выделена отдельно.
Арбитражным судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для использования при исчислении ЕНВД по объекту "Роза-1" физического показателя - торгового места.
Однако в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Следовательно, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Налоговое правонарушение истцом совершено впервые, вследствие добросовестного заблуждения относительно вида налогообложения, подлежащего применению по спорным объектам. Обществом представлены результаты проводимых аудиторских заключений, подтверждавших обоснованное применение истцом общей системы налогообложения. На протяжении 2005-2007 г.г. истец подавал налоговые декларации и исчислял налоги по общей системе налогообложения, в том числе и в части деятельности спорных магазинов, что МИФНС в ходе проверки было подтверждено.
Обществом представлены доказательства, свидетельствующие, что оно является социально значимым объектом, регулярно оказывает благотворительную помощь малообеспеченным слоям населения, является участником социальной программы по обеспечению детей, находящихся в социально-опасном положении и трудной жизненной ситуации, продуктами питания, одеждой, иными товарами. Истцом суду представлены многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты за участие в благотворительных программах.
На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о снижении суммы штрафа за совершенные истцом правонарушения должна быть снижена по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - до 4066 руб., по ст. 119 НК РФ - до 77261 руб., в т.ч. по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 77000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - до 261 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу N А12-11976/08-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)