Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А37-1274/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании 7264, 20 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" (далее - учреждение) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 264,20 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов. Ответчиком отзыв на заявление и доказательства уплаты штрафа не представлены.
Решением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года требования истца удовлетворены частично, с учреждения взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3632,10 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отягчающие вину обстоятельства и неправильно применил к данным правоотношениям статьи 289 БК РФ. По мнению налогового органа, учреждение считается привлеченным к ответственности не только на основании судебного акта, но и решения инспекции о привлечении к ответственности (во внесудебном порядке). При этом помимо решений налогового органа о привлечении к ответственности имеются решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 по делу N А37-587/2012, решение от 29.10.2012 по делу N А37-3107/2012. Указанные судебные акты инспекция просит приобщить к материалам дела, поскольку суд их не истребовал.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
На основании статей 379, 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам.
Как следует из материалов дела, учреждением представлена 04.06.2012 в налоговый орган налоговая декларация за 2011 год с исчисленной к уплате суммой налога на имущество организаций за 2011 год в размере 113 442 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 7675 от 17.09.2012.
30.10.2012 от учреждения поступила уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 24 214 руб.
Срок не предоставления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год составил 2 полных и 1 неполный месяцы.
Решением от 21.11.2012 N 4318 учреждение привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 264,20 руб.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом увеличена сумма штрафа на 100% на основании применения пункта 2 статьи 112 НК РФ.
В качестве отягчающих обстоятельств налоговым органом указано, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (решение N 2236 от 16.01.2012).
Решение N 4318 от 21.11.2012 направлено в адрес ответчика в приложении к письму от 28.11.2012 N 13-10/13119788э, в установленном порядке не обжаловано.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5772 по состоянию на 26.12.2012, в котором предложено уплатить штраф в срок до 23.01.2013.
В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.
Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер штрафной санкции до 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, исходил из того, что до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия налоговым органом решения от 21.11.2012 N 4318, ответчик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100% в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.
С выводом суда следует согласиться.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке.
Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по решению N 2236 от 16.01.2012 в судебном порядке.
Представленные судебные акты в суд второй инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Сумма штрафа по статье 119 НК РФ рассчитана верно, составляет 3632,10 руб. (24214 руб. * 5% * 3 мес.). Доказательства уплаты штрафа в предъявленной сумме на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не предоставлены.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 сентября 2013 года по делу N А37-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 06АП-5745/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1274/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А37-1274/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании 7264, 20 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" (далее - учреждение) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 264,20 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов. Ответчиком отзыв на заявление и доказательства уплаты штрафа не представлены.
Решением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года требования истца удовлетворены частично, с учреждения взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3632,10 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отягчающие вину обстоятельства и неправильно применил к данным правоотношениям статьи 289 БК РФ. По мнению налогового органа, учреждение считается привлеченным к ответственности не только на основании судебного акта, но и решения инспекции о привлечении к ответственности (во внесудебном порядке). При этом помимо решений налогового органа о привлечении к ответственности имеются решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 по делу N А37-587/2012, решение от 29.10.2012 по делу N А37-3107/2012. Указанные судебные акты инспекция просит приобщить к материалам дела, поскольку суд их не истребовал.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
На основании статей 379, 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам.
Как следует из материалов дела, учреждением представлена 04.06.2012 в налоговый орган налоговая декларация за 2011 год с исчисленной к уплате суммой налога на имущество организаций за 2011 год в размере 113 442 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 7675 от 17.09.2012.
30.10.2012 от учреждения поступила уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 24 214 руб.
Срок не предоставления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год составил 2 полных и 1 неполный месяцы.
Решением от 21.11.2012 N 4318 учреждение привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 264,20 руб.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом увеличена сумма штрафа на 100% на основании применения пункта 2 статьи 112 НК РФ.
В качестве отягчающих обстоятельств налоговым органом указано, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (решение N 2236 от 16.01.2012).
Решение N 4318 от 21.11.2012 направлено в адрес ответчика в приложении к письму от 28.11.2012 N 13-10/13119788э, в установленном порядке не обжаловано.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5772 по состоянию на 26.12.2012, в котором предложено уплатить штраф в срок до 23.01.2013.
В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.
Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер штрафной санкции до 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, исходил из того, что до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия налоговым органом решения от 21.11.2012 N 4318, ответчик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100% в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.
С выводом суда следует согласиться.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке.
Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по решению N 2236 от 16.01.2012 в судебном порядке.
Представленные судебные акты в суд второй инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Сумма штрафа по статье 119 НК РФ рассчитана верно, составляет 3632,10 руб. (24214 руб. * 5% * 3 мес.). Доказательства уплаты штрафа в предъявленной сумме на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не предоставлены.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 сентября 2013 года по делу N А37-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)