Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Кучерова Э.В., дов. от 21.01.2013 N 5Ю, Тарасенко С.Н., дов. от 09.01.2013 N 1Ю
от заинтересованного лица Креуличевой Ю.В., дов. от 02.02.2012 N 05-18/1850
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" - заявителя
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 04 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.
по делу N А40-63984/12-153-675
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" (г. Москва, ОГРН 1047796105851) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" (далее - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 15.02.2012 N 13-13/3062. Также просило обязать таможню вынести решение о возврате 1 251 137 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Решением названного арбитражного суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изловленным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" по ГТД NN 10009050/100608/0025052, 10009050/100608/0025060 поместило под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства - 300 седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1/21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard, приобретенных обществом по договорам лизинга. При декларировании этого товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости общество использовало указанную в инвойсах стоимость передаваемых транспортных средств с довключением транспортных и страховых расходов, связанных с международной перевозкой.
В ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений таможенным органом выявлены методологические ошибки, выразившиеся в неправильном определении величины таможенной стоимости, поскольку в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров не были включены причитающиеся продавцу в соответствии с договором лизинга платежи.
В связи с чем таможня откорректировала заявленную таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям по резервному методу с доначислением таможенных платежей на общую сумму 1 251 137 руб. 63 коп., зачтенных в счет погашения задолженности.
31.01.2012 ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 19.01.2012 N 13-12 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в указанном выше размере.
Решением ЦАТ, оформленным письмом от 15.02.2012 N 13-13/3062, обществу отказано в возврате 1 251 137 руб. 63 коп. со ссылкой на подпункт 2 пункт 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Общество оспорило решение таможни от 15.02.2012 N 13-13/3062 в судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 4, статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Определение в статье 19 Закона о таможенном тарифе, статье 4 Соглашения стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из существа договора лизинга следует, что его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, влияние которых на стоимость товаров, подлежащую фактической уплате лизингополучателем, не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным статьей 19 Закона о таможенном тарифе, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что таможня правомерно включила в структуру таможенной стоимости товаров платежи, рассчитанные на весь срок полезного использования товара и подлежащие уплате лизингодателю по договору лизинга.
Факт того, что в состав таможенной стоимости таможня включила иные суммы, кроме лизинговых платежей, выкупной стоимости товара и транспортных расходов, суды признали недоказанным.
Как установили суды, задекларированные по ГТД N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052 товары были помещены под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза и в отношении этих товаров применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин. В связи с чем отметили, что по правилам пункта 6 статьи 370, пункта 3 статьи 284 ТК РС в отношении данных товаров при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с подачей деклараций на товары в порядке, установленном ТК ТС, проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, уплачены правомерно и возврату не подлежат.
Суды обсудили ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 и отклонили как неосновательную, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.
В рамках упомянутого дела было установлено, что товар (трубы бурильные) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с невозможностью его идентификации при обратном вывозе и невозможностью возврата лизингодателю после фактического использования по назначению, таможенные платежи в отношении указанного товара рассчитаны исходя из заявленного таможенного режима. В постановлении от 05.06.2012 N 13049/12 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.
В нашем случае по условиям договора лизинга выкуп товара не являлся обязательным условием договора, лизингополучатель был ограничен в пользовании и распоряжении товаром и поэтому поместил ввезенный товар под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин. Данный товар (300 седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1/21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard) подлежит идентификации по своим характеристикам и не исключает возможность обратного вывоза.
Довод общества о неправомерном неприменении судами писем ГТК России от 18.06.2004 N 01-06/22236, ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386 обсужден судами и отклонен со ссылкой на его необязательный характер.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о необоснованности заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-63984/12-153-675 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63984/12-153-675
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А40-63984/12-153-675
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Кучерова Э.В., дов. от 21.01.2013 N 5Ю, Тарасенко С.Н., дов. от 09.01.2013 N 1Ю
от заинтересованного лица Креуличевой Ю.В., дов. от 02.02.2012 N 05-18/1850
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" - заявителя
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 04 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.
по делу N А40-63984/12-153-675
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" (г. Москва, ОГРН 1047796105851) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" (далее - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 15.02.2012 N 13-13/3062. Также просило обязать таможню вынести решение о возврате 1 251 137 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Решением названного арбитражного суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изловленным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" по ГТД NN 10009050/100608/0025052, 10009050/100608/0025060 поместило под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства - 300 седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1/21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard, приобретенных обществом по договорам лизинга. При декларировании этого товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости общество использовало указанную в инвойсах стоимость передаваемых транспортных средств с довключением транспортных и страховых расходов, связанных с международной перевозкой.
В ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений таможенным органом выявлены методологические ошибки, выразившиеся в неправильном определении величины таможенной стоимости, поскольку в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров не были включены причитающиеся продавцу в соответствии с договором лизинга платежи.
В связи с чем таможня откорректировала заявленную таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям по резервному методу с доначислением таможенных платежей на общую сумму 1 251 137 руб. 63 коп., зачтенных в счет погашения задолженности.
31.01.2012 ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 19.01.2012 N 13-12 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в указанном выше размере.
Решением ЦАТ, оформленным письмом от 15.02.2012 N 13-13/3062, обществу отказано в возврате 1 251 137 руб. 63 коп. со ссылкой на подпункт 2 пункт 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Общество оспорило решение таможни от 15.02.2012 N 13-13/3062 в судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 4, статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Определение в статье 19 Закона о таможенном тарифе, статье 4 Соглашения стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из существа договора лизинга следует, что его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, влияние которых на стоимость товаров, подлежащую фактической уплате лизингополучателем, не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным статьей 19 Закона о таможенном тарифе, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что таможня правомерно включила в структуру таможенной стоимости товаров платежи, рассчитанные на весь срок полезного использования товара и подлежащие уплате лизингодателю по договору лизинга.
Факт того, что в состав таможенной стоимости таможня включила иные суммы, кроме лизинговых платежей, выкупной стоимости товара и транспортных расходов, суды признали недоказанным.
Как установили суды, задекларированные по ГТД N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052 товары были помещены под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза и в отношении этих товаров применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин. В связи с чем отметили, что по правилам пункта 6 статьи 370, пункта 3 статьи 284 ТК РС в отношении данных товаров при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с подачей деклараций на товары в порядке, установленном ТК ТС, проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, уплачены правомерно и возврату не подлежат.
Суды обсудили ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 и отклонили как неосновательную, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.
В рамках упомянутого дела было установлено, что товар (трубы бурильные) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с невозможностью его идентификации при обратном вывозе и невозможностью возврата лизингодателю после фактического использования по назначению, таможенные платежи в отношении указанного товара рассчитаны исходя из заявленного таможенного режима. В постановлении от 05.06.2012 N 13049/12 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.
В нашем случае по условиям договора лизинга выкуп товара не являлся обязательным условием договора, лизингополучатель был ограничен в пользовании и распоряжении товаром и поэтому поместил ввезенный товар под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин. Данный товар (300 седельных тягачей Volvo FM 4 x 2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1/21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard) подлежит идентификации по своим характеристикам и не исключает возможность обратного вывоза.
Довод общества о неправомерном неприменении судами писем ГТК России от 18.06.2004 N 01-06/22236, ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386 обсужден судами и отклонен со ссылкой на его необязательный характер.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о необоснованности заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-63984/12-153-675 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙНШЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)