Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" - Морозов Д.В. по дов. от 19.11.2013, Малахова А.М. по дов. от 21.01.2013,
от ответчика: Центрального банка Российской Федерации (правопреемника Федеральной службы по финансовым рынкам) - Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013 N 355,
от третьих лиц: Гуляева Игоря Михайловича - Звизжова О.Ю. по дов. от 25.04.2013,
Савотина Константина Юрьевича - Звизжова О.Ю. по дов. от 26.04.2013,
Савотина Юрия Ивановича - Звизжова О.Ю. по дов. от 29.04.2013,
закрытого акционерного общества "Физика" - Звизжова О.Ю. по дов. от 11.04.2013,
закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" - Зинченко Е.А. по дов. от 03.06.2013,
Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед - Моисеенко Е.П. по дов. от 05.08.2013,
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам) и Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед
на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика"
к Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании недействительным приказа и обязании зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций,
третьи лица: Гуляев Игорь Михайлович, Савотин Константин Юрьевич, Савотин Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Физика", закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс", Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - заявитель, ОАО "НПО "Физика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР России) с заявлением о признании недействительным приказа от 22.01.2013 N 13-102/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации" и обязании ответчика зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-А-001D от 21.12.2011 в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Игорь Михайлович, Савотин Константин Юрьевич, Савотин Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Физика", закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс", Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ ФСФР России от 22.01.2013 N 13-102/пз-и и обязал ФСФР России зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011, в установленный законом срок.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик и третье лицо Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета рассматриваемого спора, без оснований установив в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление которых подлежит в порядке искового производства.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно устанавливал существенность либо несущественность допущенных заявителем нарушений; факты допущенных нарушений сторонами не опровергаются; суд необоснованно сослался на подпункт 1, 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку ФСФР России при издании оспариваемого приказа не руководствовался данными положениями, а руководствовался Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пунктами 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.
В представленном отзыве на кассационные жалобы истец указывает на несогласие с доводами жалоб и на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц Гуляева И.М., Савотина К.Ю., Савотина Ю.И., ЗАО "Физика" и ЗАО "Мск-Прогресс" возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и пунктами 6 и 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, а также правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2013 года Федеральной службой по финансовым рынкам издан Приказ N 13-102/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Физика", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", в соответствии с которым:
- - отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011;
- - признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011;
- - аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011.
Ответчиком 24.01.2013 в адрес заявителя по делу направлено уведомление N 13-ЕК-03/1590 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и аннулировании его государственной регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пунктами 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, явились следующие обстоятельства: акции эмитента размещены после окончания срока размещения, установленного зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг; уведомление лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещавшихся ценных бумаг эмитента о возможности осуществления ими такого преимущественного права содержало неверный ИНН получателя денежных средств, вносимых в оплату размещаемых акций; эмитентом не раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей информационного агентства и на странице в сети Интернет.
Полагая, что изданный приказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "НПО "Физика", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством эмитенту предоставлено право на внесение изменений и дополнений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с целью предотвращения нарушений, связанных с процедурой эмиссии, в том числе, касающихся сроков размещения ценных бумаг, однако заявитель не воспользовался данным правом, в связи с чем, ФСФР России при рассмотрении представленных на регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций документов исходила из тех условий эмиссии, которые сам заявитель установил для данного выпуска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Отклоняя данные выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ОАО "НПО "Физика" требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 декабря 2011 года ФСФР России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "НПО "Физика" за государственным регистрационным номером 1-02-05481-A-001D.
ОАО "НПО "Физика" составлен список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций по состоянию на 21.06.2011, полученный у спецрегистратора ОАО "ОРК".
Дата начала размещения акций дополнительного выпуска рассчитана заявителем согласно пункту 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг: дата публикации сообщения о государственной регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (23.12.2011) + 15 дней - 07.01.2012.
Заявитель 28.12.2011 направил каждому акционеру, перечисленному в списке, письмо-уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством открытой подписки, в котором заявителем была допущена опечатка (техническая ошибка) в указании реквизитов для оплаты за размещаемые бумаги - опечатка в ИНН получателя платежа, при этом остальные реквизиты для оплаты (реквизиты банковского счета) были указаны верно и позволяли идентифицировать получателя платежа и осуществить платеж.
Заявитель 10.01.2012 направил каждому акционеру, перечисленному в списке, уточненное письмо-уведомление, в котором исправил опечатку в ИНН получателя платежа. Иных изменений в данный документ не вносилось.
В соответствии с пунктом 8.5 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг срок действия преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг составляет 45 дней с момента направления уведомления. Течение срока действия преимущественного права приобретения ценных бумаг начинается с момента наступления более позднего события по уведомлению о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг.
Апелляционным судом установлено, что в случае направления уведомления 28.12.2011 срок действия преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг истекал 11.02.2012. При этом заявитель учел направление уточненного письма-уведомления и рассчитал дату окончания срока действия преимущественного права как 24.02.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление 28.12.2011 заявителем уведомления с опечаткой в платежных реквизитах эмитента не повлекло за собой существенного нарушения прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента, принимая во внимание, что 10.01.2012 им было направлено уточненное уведомление.
Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 11 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг заявителем было размещено сообщение о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей "АК&М" и на странице в сети Интернет, которое содержало полную информацию о событии, в сообщении указана дата начала размещения ценных бумаг - 07.01.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг. При этом то обстоятельство, что в сообщении ленты новостей и в сети Интернет нечетко указано наименование сообщения, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, о том, что эмитентом не раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей и на странице в сети Интернет.
Более того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку допущенные заявителем нарушения не повлекли нарушение прав независимых и неаффилированных с эмитентом инвесторов на рынке ценных бумаг, факт отсутствия нарушений прав и интересов акционеров общества не имеет значения.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг несостоявшимся являются наличие в документах, на основании которых осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента; нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска).
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами с достоверностью не опровергнуто, что заявителем не допущено нарушений, которые повлекли существенное нарушение прав инвесторов или владельцев ценных бумаг, а также нарушений, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.
Факт нарушения указанными выше действиями заявителя прав и законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что акционеры осуществили свое преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска без нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, со стороны ОАО "НПО "Физика" в ходе осуществления акционерами своего преимущественного права нарушений допущено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В данном случае все акции дополнительного выпуска были размещены в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, эмитент в результате размещения акций дополнительного выпуска увеличил размер уставного капитала.
При этом то обстоятельство, что часть акций дополнительного выпуска (7 687), как считает ответчик, были оплачены вне срока размещения ценных бумаг, не является существенным и неустранимым нарушением порядка размещения акций и не противоречит положениям пунктов 2.5.2 и 2.6.9 Стандартов, на что правильно указал апелляционный суд.
При этом апелляционным судом установлено, что указанная часть акций дополнительного выпуска была приобретена ЗАО "Мск-Прогресс" по договору купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска. 20.03.2012 регистратором внесена запись в реестр акционеров-владельцев ценных бумаг эмитента о зачислении приобретенных акций на счет ЗАО "Мск-Прогресс".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что все акции дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя были размещены, денежные средства, поступившие от приобретателей акций, зачислены на счет ОАО НПО "Физика".
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дата окончания размещения определяется как 80-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, либо дата размещения последней ценной бумаги дополнительного выпуска, в зависимости от того, какая из двух дат наступит ранее. Акции считаются размещенными с даты внесения в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг эмитента записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет приобретателя.
Как указал суд и сторонами не опровергнуто, что датой окончания срока размещения дополнительного выпуска ценных бумаг считается 10.03.2012 (80-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, так как данная дата наступила ранее).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку ОАО "НПО "Физика" из-за опечатки в уведомлении дата окончания срока действия преимущественного права перенесено с 11.02.2012 на 24.02.2012 (на 13 дней), оплата акций ЗАО "Мск-Прогресс" 13.03.2012 не является существенным и неустранимым нарушением порядка размещения акций, влекущим признание дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
При размещении акций ОАО "НПО "Физика" были допущены нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, что установлено судами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, только формальная констатация факта таких нарушений, без исследования их существа и последствий, и без установления связанных с ними обстоятельств, не может отвечать задачам судопроизводства, поскольку, по сути, ведет к отказу в судебной защите по формальным основаниям.
Учитывая несоизмеримость допущенных ОАО "НПО "Физика" нарушений при эмиссии ценных бумаг последствиям отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, принимая во внимание, что цель эмиссии достигнута. При этом права и законные интересы, как акционеров общества, так и третьих лиц не были нарушены, какие-либо негативные последствия, как для указанных лиц, так и для Банка России не наступили, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции признает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ОАО "НПО "Физика".
В связи с этим, доводы кассационных жалоб Банка России и Компанией Интеллзоун Текнолоджи Лимитед о соответствии оспариваемого приказа нормам законодательства о рынке ценных бумаг, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора, рассмотрев вопросы нарушения прав Компании при эмиссии ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные вопросы входили в предмет исследования по делу и должны были получить правовую оценку суда. Кроме того, доводы о нарушении прав Компании, в том числе, и в связи с отсутствием соответствующего уведомления, были озвучены ее представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку производство по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в деле N А40-10604/13 ответчика - Федеральную службу по финансовым рынкам на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-10604/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации и Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-10604/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-13346/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10604/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-10604/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" - Морозов Д.В. по дов. от 19.11.2013, Малахова А.М. по дов. от 21.01.2013,
от ответчика: Центрального банка Российской Федерации (правопреемника Федеральной службы по финансовым рынкам) - Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013 N 355,
от третьих лиц: Гуляева Игоря Михайловича - Звизжова О.Ю. по дов. от 25.04.2013,
Савотина Константина Юрьевича - Звизжова О.Ю. по дов. от 26.04.2013,
Савотина Юрия Ивановича - Звизжова О.Ю. по дов. от 29.04.2013,
закрытого акционерного общества "Физика" - Звизжова О.Ю. по дов. от 11.04.2013,
закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" - Зинченко Е.А. по дов. от 03.06.2013,
Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед - Моисеенко Е.П. по дов. от 05.08.2013,
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам) и Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед
на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика"
к Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании недействительным приказа и обязании зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций,
третьи лица: Гуляев Игорь Михайлович, Савотин Константин Юрьевич, Савотин Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Физика", закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс", Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - заявитель, ОАО "НПО "Физика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР России) с заявлением о признании недействительным приказа от 22.01.2013 N 13-102/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации" и обязании ответчика зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-А-001D от 21.12.2011 в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Игорь Михайлович, Савотин Константин Юрьевич, Савотин Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Физика", закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс", Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ ФСФР России от 22.01.2013 N 13-102/пз-и и обязал ФСФР России зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011, в установленный законом срок.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик и третье лицо Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета рассматриваемого спора, без оснований установив в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление которых подлежит в порядке искового производства.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно устанавливал существенность либо несущественность допущенных заявителем нарушений; факты допущенных нарушений сторонами не опровергаются; суд необоснованно сослался на подпункт 1, 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку ФСФР России при издании оспариваемого приказа не руководствовался данными положениями, а руководствовался Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пунктами 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.
В представленном отзыве на кассационные жалобы истец указывает на несогласие с доводами жалоб и на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц Гуляева И.М., Савотина К.Ю., Савотина Ю.И., ЗАО "Физика" и ЗАО "Мск-Прогресс" возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и пунктами 6 и 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, а также правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2013 года Федеральной службой по финансовым рынкам издан Приказ N 13-102/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Физика", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", в соответствии с которым:
- - отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011;
- - признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011;
- - аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-A-001D от 21.12.2011.
Ответчиком 24.01.2013 в адрес заявителя по делу направлено уведомление N 13-ЕК-03/1590 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Физика", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и аннулировании его государственной регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пунктами 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, явились следующие обстоятельства: акции эмитента размещены после окончания срока размещения, установленного зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг; уведомление лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещавшихся ценных бумаг эмитента о возможности осуществления ими такого преимущественного права содержало неверный ИНН получателя денежных средств, вносимых в оплату размещаемых акций; эмитентом не раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей информационного агентства и на странице в сети Интернет.
Полагая, что изданный приказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "НПО "Физика", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством эмитенту предоставлено право на внесение изменений и дополнений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с целью предотвращения нарушений, связанных с процедурой эмиссии, в том числе, касающихся сроков размещения ценных бумаг, однако заявитель не воспользовался данным правом, в связи с чем, ФСФР России при рассмотрении представленных на регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций документов исходила из тех условий эмиссии, которые сам заявитель установил для данного выпуска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Отклоняя данные выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ОАО "НПО "Физика" требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 декабря 2011 года ФСФР России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "НПО "Физика" за государственным регистрационным номером 1-02-05481-A-001D.
ОАО "НПО "Физика" составлен список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций по состоянию на 21.06.2011, полученный у спецрегистратора ОАО "ОРК".
Дата начала размещения акций дополнительного выпуска рассчитана заявителем согласно пункту 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг: дата публикации сообщения о государственной регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (23.12.2011) + 15 дней - 07.01.2012.
Заявитель 28.12.2011 направил каждому акционеру, перечисленному в списке, письмо-уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством открытой подписки, в котором заявителем была допущена опечатка (техническая ошибка) в указании реквизитов для оплаты за размещаемые бумаги - опечатка в ИНН получателя платежа, при этом остальные реквизиты для оплаты (реквизиты банковского счета) были указаны верно и позволяли идентифицировать получателя платежа и осуществить платеж.
Заявитель 10.01.2012 направил каждому акционеру, перечисленному в списке, уточненное письмо-уведомление, в котором исправил опечатку в ИНН получателя платежа. Иных изменений в данный документ не вносилось.
В соответствии с пунктом 8.5 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг срок действия преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг составляет 45 дней с момента направления уведомления. Течение срока действия преимущественного права приобретения ценных бумаг начинается с момента наступления более позднего события по уведомлению о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг.
Апелляционным судом установлено, что в случае направления уведомления 28.12.2011 срок действия преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг истекал 11.02.2012. При этом заявитель учел направление уточненного письма-уведомления и рассчитал дату окончания срока действия преимущественного права как 24.02.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление 28.12.2011 заявителем уведомления с опечаткой в платежных реквизитах эмитента не повлекло за собой существенного нарушения прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента, принимая во внимание, что 10.01.2012 им было направлено уточненное уведомление.
Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 11 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг заявителем было размещено сообщение о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей "АК&М" и на странице в сети Интернет, которое содержало полную информацию о событии, в сообщении указана дата начала размещения ценных бумаг - 07.01.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг. При этом то обстоятельство, что в сообщении ленты новостей и в сети Интернет нечетко указано наименование сообщения, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, о том, что эмитентом не раскрыта информация о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей и на странице в сети Интернет.
Более того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку допущенные заявителем нарушения не повлекли нарушение прав независимых и неаффилированных с эмитентом инвесторов на рынке ценных бумаг, факт отсутствия нарушений прав и интересов акционеров общества не имеет значения.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг несостоявшимся являются наличие в документах, на основании которых осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента; нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска).
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами с достоверностью не опровергнуто, что заявителем не допущено нарушений, которые повлекли существенное нарушение прав инвесторов или владельцев ценных бумаг, а также нарушений, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.
Факт нарушения указанными выше действиями заявителя прав и законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что акционеры осуществили свое преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска без нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, со стороны ОАО "НПО "Физика" в ходе осуществления акционерами своего преимущественного права нарушений допущено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В данном случае все акции дополнительного выпуска были размещены в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, эмитент в результате размещения акций дополнительного выпуска увеличил размер уставного капитала.
При этом то обстоятельство, что часть акций дополнительного выпуска (7 687), как считает ответчик, были оплачены вне срока размещения ценных бумаг, не является существенным и неустранимым нарушением порядка размещения акций и не противоречит положениям пунктов 2.5.2 и 2.6.9 Стандартов, на что правильно указал апелляционный суд.
При этом апелляционным судом установлено, что указанная часть акций дополнительного выпуска была приобретена ЗАО "Мск-Прогресс" по договору купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска. 20.03.2012 регистратором внесена запись в реестр акционеров-владельцев ценных бумаг эмитента о зачислении приобретенных акций на счет ЗАО "Мск-Прогресс".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что все акции дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя были размещены, денежные средства, поступившие от приобретателей акций, зачислены на счет ОАО НПО "Физика".
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дата окончания размещения определяется как 80-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, либо дата размещения последней ценной бумаги дополнительного выпуска, в зависимости от того, какая из двух дат наступит ранее. Акции считаются размещенными с даты внесения в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг эмитента записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет приобретателя.
Как указал суд и сторонами не опровергнуто, что датой окончания срока размещения дополнительного выпуска ценных бумаг считается 10.03.2012 (80-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, так как данная дата наступила ранее).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку ОАО "НПО "Физика" из-за опечатки в уведомлении дата окончания срока действия преимущественного права перенесено с 11.02.2012 на 24.02.2012 (на 13 дней), оплата акций ЗАО "Мск-Прогресс" 13.03.2012 не является существенным и неустранимым нарушением порядка размещения акций, влекущим признание дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
При размещении акций ОАО "НПО "Физика" были допущены нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, что установлено судами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, только формальная констатация факта таких нарушений, без исследования их существа и последствий, и без установления связанных с ними обстоятельств, не может отвечать задачам судопроизводства, поскольку, по сути, ведет к отказу в судебной защите по формальным основаниям.
Учитывая несоизмеримость допущенных ОАО "НПО "Физика" нарушений при эмиссии ценных бумаг последствиям отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, принимая во внимание, что цель эмиссии достигнута. При этом права и законные интересы, как акционеров общества, так и третьих лиц не были нарушены, какие-либо негативные последствия, как для указанных лиц, так и для Банка России не наступили, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции признает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ОАО "НПО "Физика".
В связи с этим, доводы кассационных жалоб Банка России и Компанией Интеллзоун Текнолоджи Лимитед о соответствии оспариваемого приказа нормам законодательства о рынке ценных бумаг, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора, рассмотрев вопросы нарушения прав Компании при эмиссии ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные вопросы входили в предмет исследования по делу и должны были получить правовую оценку суда. Кроме того, доводы о нарушении прав Компании, в том числе, и в связи с отсутствием соответствующего уведомления, были озвучены ее представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку производство по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в деле N А40-10604/13 ответчика - Федеральную службу по финансовым рынкам на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-10604/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации и Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-10604/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)