Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Курманов А.В. - доверенность N 02-20/36 от 26 июля 2013 года,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп"
на решение от 04 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Олимп" (ОГРН 1056900131243)
о взыскании обязательных платежей
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 12-04/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 380 647 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 323 923,22 руб., налога на имущество в сумме 166 413 руб.
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Олимп" задолженности по налогу на прибыль 16 566 852 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 484 092 руб., налогу на имущество в сумме 451 149 руб., соответствующих пеней и штрафов на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявление ООО "Олимп" удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.08.2008 N 12-04/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 447 458 руб., 183 051 руб., 252 000 руб., 1 030 080 руб. (подпункты "а", "б" пункта 1, пункт 5 раздела 1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 335 593,22 руб., 137 288,14 руб. (пункт 1 раздела 2 решения), налога на имущество в сумме 138 707 руб. (раздел 3 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с ООО "Олимп" задолженности по налогу на прибыль в сумме 16 566 852 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 484 092 руб., налогу на имущество в сумме 451 149 руб., соответствующих пеней и штрафов оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 гг., инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 34 и принято решение от 28.08.2008 N 12-04/1570, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 566 852 руб., НДС в сумме 11 479 404 руб., налог на имущество в сумме 451 149 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2009 N 16-16/91505 решение инспекции изменено в части доначисления налога на имущество, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что целью создания ООО "Олимп" являлся вывод активов из ОАО "КФЗ" при его дальнейшем банкротстве.
При этом, суды приняли во внимание следующие факты: наличие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" только сделок, касающихся имущества ОАО "КФЗ"; приобретение имущества Обществом у ОАО "КФЗ" под руководством Тарасова П.Е., который практически сразу после вывода из активов ОАО "КФЗ" имущества становится конкурсным управляющим ОАО "КФЗ"; отсутствие у ООО "Олимп" фактических затрат по приобретению имущества (до сегодняшнего момента не оплачено); отсутствие при заявлении о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость реального поступления НДС в бюджет; быстрая реализация (с минимальной наценкой недвижимости и без наценки по оборудованию) имущества третьим лицам; изменение наименования, налогового органа и инициирование ликвидации организации по завершению сделок с имуществом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сделки по купле-продаже имущества, заключенные между ООО "Олимп" и ОАО "КФЗ", явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью, избежания угрозы взыскания долгов с ОАО "КФЗ" за счет имущества, а также выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения суммы затрат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
ООО "Олимп", приобретая имущество у ОАО "КФЗ", не понесло никаких реальных (фактических) затрат. Имущество не оплачено, а налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислен (ОАО "КФЗ" ликвидировано в порядке банкротства, ООО "Олимп" находится в стадии банкротства).
В разъяснении к Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Как установлено судебными инстанциями, практически все участники сделок по купле продаже оборудования (ОАО "КФЗ", ООО "Олимп", ЗАО "КФЗ") в дальнейшем обратились с заявлением о банкротстве. Руководителем, либо конкурсным управляющим в данных организациях являлся Тарасов П.Е. Сделки по переуступке права требования долга проводились ООО "Олимп" в августе 2006 г. под руководством Тарасова П.Е. и одновременным участием Куприянова К.Д. (по доверенности, а также в качестве директора ООО "Олимп" на основании учредительных документов), который в сентябре 2006 г. стал единственным учредителем и руководителем ООО "Олимп", и под руководством которого общество реализовало все приобретенное у ОАО "КФЗ" имущество, изменило наименование, юридический адрес, инспекцию и обратилось с заявлением о ликвидации. Тарасов П.Е. в ноябре 2006 г. стал конкурсным управляющим ОАО "КФЗ".
Кроме того, ОАО "КФЗ" передало все свои активы проверяемому налогоплательщику, после чего подало заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Сделка по продаже имущества, также служила переводом активов на другую организацию с целью ухода от взыскания по сформировавшимся ранее долгам. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению ООО "Олимп", в федеральный бюджет не был уплачен поставщиком и не поступит в дальнейшем, соответственно отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.
Учитывая информацию, содержащуюся в документах, и результаты контрольных мероприятий подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.
В результате сделки между ООО "Олимп" и ОАО "КФЗ" был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суть сложившихся отношений заключается в купле-продаже ООО "Олимп" недвижимого имущества и оборудования у ОАО "КФЗ". При этом сама сделка, отсутствие оплаты за имущество, т.е. фактически понесенных затрат, отсутствие реального поступления в бюджет, заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, свидетельствуют о создании видимости договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ООО "Олимп" не осуществило (не понесло) каких-либо затрат за приобретенное имущество. Общество не выполнило условия договоров купли-продажи ни в 2006 г., ни в 2007 г., ни в 2008 г.
Полученные денежные средства от ЗАО "КФЗ" и ООО "Связьинвест" за последующую реализацию имущества ООО "Олимп" не направило на уплату долга перед ОАО "КФЗ", а вернуло на следующий день ООО "Связьинвест", а денежные средства ЗАО "КФЗ" общество направило на сделки по кредитам и дальнейшей переуступкой долга ОАО "КФЗ" путем оборота денежных средств посредством одного банка.
О групповой согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует: отсутствие оплаты за приобретенное имущество; порядок оплаты имущества при его дальнейшей реализации (ООО "Связьинвест" перечисляет денежные средства, а ООО "Олимп" возвращает их на следующий день; ЗАО "КФЗ" перечисляет 40 млн. руб. за оборудование, приобретенное ООО "Олимп" у ОАО "КФЗ", а ООО "Олимп" перечисляет их за переуступку права долга ОАО "КФЗ" (кредит взят также на покупку оборудования) и далее реализует долг с убытком в 39 млн. руб.); участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций - участников сделок, повлекших завышение суммы затрат и возмещение НДС (Тарасов П.Е. - руководитель и учредитель ООО "Олимп", затем конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" и ЗАО "КФЗ"; Куприянов К.Д. - представитель ООО "Олимп" по доверенности Тарасова П.Е., директор ООО "Олимп" в период руководства Тарасова П.Е., руководитель и учредитель ООО "Олимп", ликвидатор ООО "Олимп"; ОАО АКБ "Руссобанк" - кредит ОАО "КФЗ", денежные средства по оплате ЗАО "КФЗ" оборудования, переуступка права требования, перечисление денежных средств, полученных ООО "Олимп" от ЗАО "КФЗ", за переуступку долга ОАО "КФЗ" - проходят с участием одного банка); - заключение договоров и проведение всех операций в максимально короткий срок; - отсутствие экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности (покупка имущества и его реализация с минимальной торговой наценкой и без какой-либо наценки, проведение операций по переуступке права требования долга с убытком около 39 млн. руб.).
В организациях ООО "Этол", ЗАО "КФЗ", ОАО "КФЗ" руководителем, учредителем либо конкурсным управляющим являлся Тарасов П.Е. Тарасов П.Е. в качестве руководителя ООО "Этол" приобретал имущество у ОАО "КФЗ", реализовывал его ЗАО "КФЗ" (туннельные печи), заключал договоры залога и вносил в качестве залога имущество ОАО "КФЗ", в том числе ранее уже реализованного (туннельные печи). Акты сверки долга и соглашения по переуступке долга по доверенности от Тарасова П.Е. со стороны ООО "Этол" подписывал Куприянов К.Д., который в дальнейшем становится руководителем и учредителем ООО "Этол". Тарасов П.Е. назначается конкурсным управляющим ОАО "КФЗ", в составе активов которого уже отсутствует приобретенное ООО "Этол" под руководством Тарасова П.Е. имущество.
Также согласно выписке банка ОАО АКБ "Российский капитал", Тарасов П.Е. в качестве предпринимателя участвует в 2007 г. в финансовой деятельности ООО "Связьинвест" - покупателя у ООО "Этол" недвижимости и оборудования ОАО "КФЗ".
Данные факты также свидетельствуют о согласованности действий организаций. Кроме того, учредитель и руководитель ООО "Связьинвест" (покупатель имущества ОАО "КФЗ" у ООО "Этол") Рыжов Андрей Сергеевич, стал конкурсным управляющим ОАО "КФЗ" с 03.06.2009, а с 31.03.2011 - ООО "Олимп" (ранее ООО "Этол"), что подтверждается выписками ЕГРЮЛ по данным организациям.
Довод ООО "Олимп" о том, что организация если бы не выкупила задолженность у ОАО "КФЗ", то имущество ООО "Олимп" перешло бы в собственность АКБ РУССОБАНК и общество бы также понесло убытки, носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, судами установлено приобретение обществом оборудования у ОАО "КФЗ", включение его в залоговую массу по стоимости превышающую более чем в 800 раз закупочную, и последующая реализация данного оборудования по закупочной стоимости, что свидетельствует о том, что сделки по купле-продаже данного оборудования произведены только для получения ОАО "КФЗ" кредита банка.
Учитывая информацию, содержащуюся в документах по сделкам по переуступке права требования и купле продаже оборудования, и результаты контрольных мероприятий, подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры (ООО "Олимп", ОАО "КФЗ", ЗАО "КФЗ", ООО "Аккорд управление имуществом", ОАО АКБ "Руссобанк") формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.
Заявитель в 2007 году, в нарушение статей 248 и 249 НК РФ не включил в состав доходов для целей налогообложения доход в сумме 5 593 220 руб. от реализации ООО "Связьинвест" здания маслозаготовительного цеха, склада и не исчислила налог на добавленную стоимость с данной реализации в размере 1 006 778 руб.
Реализация задания осуществлена 10.05.2007, т.е. в другом налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом для налога на прибыль является календарный год. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для налога на добавленную стоимость является месяц.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, доходом для реализации маслозаготовительного цеха для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость является стоимость этого задания, определенная договором купли-продажи от 10.05.2007, т.е. 5 593 220 руб.
Ссылка общества на представление уточненных деклараций также не состоятельна. Данные декларации поданы обществом 15.01.2009 (т. 3 л.д. 21), т.е. после вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке (28.08.2008), а также после принятия заявления по рассматриваемому арбитражному делу (исковое заявление принято судом 03.12.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2009).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-26566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26566/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-26566/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Курманов А.В. - доверенность N 02-20/36 от 26 июля 2013 года,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп"
на решение от 04 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Олимп" (ОГРН 1056900131243)
о взыскании обязательных платежей
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 12-04/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 380 647 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 323 923,22 руб., налога на имущество в сумме 166 413 руб.
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Олимп" задолженности по налогу на прибыль 16 566 852 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 484 092 руб., налогу на имущество в сумме 451 149 руб., соответствующих пеней и штрафов на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявление ООО "Олимп" удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.08.2008 N 12-04/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 447 458 руб., 183 051 руб., 252 000 руб., 1 030 080 руб. (подпункты "а", "б" пункта 1, пункт 5 раздела 1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 335 593,22 руб., 137 288,14 руб. (пункт 1 раздела 2 решения), налога на имущество в сумме 138 707 руб. (раздел 3 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с ООО "Олимп" задолженности по налогу на прибыль в сумме 16 566 852 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 484 092 руб., налогу на имущество в сумме 451 149 руб., соответствующих пеней и штрафов оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 гг., инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 34 и принято решение от 28.08.2008 N 12-04/1570, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 566 852 руб., НДС в сумме 11 479 404 руб., налог на имущество в сумме 451 149 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2009 N 16-16/91505 решение инспекции изменено в части доначисления налога на имущество, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что целью создания ООО "Олимп" являлся вывод активов из ОАО "КФЗ" при его дальнейшем банкротстве.
При этом, суды приняли во внимание следующие факты: наличие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" только сделок, касающихся имущества ОАО "КФЗ"; приобретение имущества Обществом у ОАО "КФЗ" под руководством Тарасова П.Е., который практически сразу после вывода из активов ОАО "КФЗ" имущества становится конкурсным управляющим ОАО "КФЗ"; отсутствие у ООО "Олимп" фактических затрат по приобретению имущества (до сегодняшнего момента не оплачено); отсутствие при заявлении о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость реального поступления НДС в бюджет; быстрая реализация (с минимальной наценкой недвижимости и без наценки по оборудованию) имущества третьим лицам; изменение наименования, налогового органа и инициирование ликвидации организации по завершению сделок с имуществом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сделки по купле-продаже имущества, заключенные между ООО "Олимп" и ОАО "КФЗ", явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью, избежания угрозы взыскания долгов с ОАО "КФЗ" за счет имущества, а также выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения суммы затрат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
ООО "Олимп", приобретая имущество у ОАО "КФЗ", не понесло никаких реальных (фактических) затрат. Имущество не оплачено, а налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислен (ОАО "КФЗ" ликвидировано в порядке банкротства, ООО "Олимп" находится в стадии банкротства).
В разъяснении к Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Как установлено судебными инстанциями, практически все участники сделок по купле продаже оборудования (ОАО "КФЗ", ООО "Олимп", ЗАО "КФЗ") в дальнейшем обратились с заявлением о банкротстве. Руководителем, либо конкурсным управляющим в данных организациях являлся Тарасов П.Е. Сделки по переуступке права требования долга проводились ООО "Олимп" в августе 2006 г. под руководством Тарасова П.Е. и одновременным участием Куприянова К.Д. (по доверенности, а также в качестве директора ООО "Олимп" на основании учредительных документов), который в сентябре 2006 г. стал единственным учредителем и руководителем ООО "Олимп", и под руководством которого общество реализовало все приобретенное у ОАО "КФЗ" имущество, изменило наименование, юридический адрес, инспекцию и обратилось с заявлением о ликвидации. Тарасов П.Е. в ноябре 2006 г. стал конкурсным управляющим ОАО "КФЗ".
Кроме того, ОАО "КФЗ" передало все свои активы проверяемому налогоплательщику, после чего подало заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Сделка по продаже имущества, также служила переводом активов на другую организацию с целью ухода от взыскания по сформировавшимся ранее долгам. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению ООО "Олимп", в федеральный бюджет не был уплачен поставщиком и не поступит в дальнейшем, соответственно отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.
Учитывая информацию, содержащуюся в документах, и результаты контрольных мероприятий подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.
В результате сделки между ООО "Олимп" и ОАО "КФЗ" был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суть сложившихся отношений заключается в купле-продаже ООО "Олимп" недвижимого имущества и оборудования у ОАО "КФЗ". При этом сама сделка, отсутствие оплаты за имущество, т.е. фактически понесенных затрат, отсутствие реального поступления в бюджет, заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, свидетельствуют о создании видимости договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ООО "Олимп" не осуществило (не понесло) каких-либо затрат за приобретенное имущество. Общество не выполнило условия договоров купли-продажи ни в 2006 г., ни в 2007 г., ни в 2008 г.
Полученные денежные средства от ЗАО "КФЗ" и ООО "Связьинвест" за последующую реализацию имущества ООО "Олимп" не направило на уплату долга перед ОАО "КФЗ", а вернуло на следующий день ООО "Связьинвест", а денежные средства ЗАО "КФЗ" общество направило на сделки по кредитам и дальнейшей переуступкой долга ОАО "КФЗ" путем оборота денежных средств посредством одного банка.
О групповой согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует: отсутствие оплаты за приобретенное имущество; порядок оплаты имущества при его дальнейшей реализации (ООО "Связьинвест" перечисляет денежные средства, а ООО "Олимп" возвращает их на следующий день; ЗАО "КФЗ" перечисляет 40 млн. руб. за оборудование, приобретенное ООО "Олимп" у ОАО "КФЗ", а ООО "Олимп" перечисляет их за переуступку права долга ОАО "КФЗ" (кредит взят также на покупку оборудования) и далее реализует долг с убытком в 39 млн. руб.); участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций - участников сделок, повлекших завышение суммы затрат и возмещение НДС (Тарасов П.Е. - руководитель и учредитель ООО "Олимп", затем конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" и ЗАО "КФЗ"; Куприянов К.Д. - представитель ООО "Олимп" по доверенности Тарасова П.Е., директор ООО "Олимп" в период руководства Тарасова П.Е., руководитель и учредитель ООО "Олимп", ликвидатор ООО "Олимп"; ОАО АКБ "Руссобанк" - кредит ОАО "КФЗ", денежные средства по оплате ЗАО "КФЗ" оборудования, переуступка права требования, перечисление денежных средств, полученных ООО "Олимп" от ЗАО "КФЗ", за переуступку долга ОАО "КФЗ" - проходят с участием одного банка); - заключение договоров и проведение всех операций в максимально короткий срок; - отсутствие экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности (покупка имущества и его реализация с минимальной торговой наценкой и без какой-либо наценки, проведение операций по переуступке права требования долга с убытком около 39 млн. руб.).
В организациях ООО "Этол", ЗАО "КФЗ", ОАО "КФЗ" руководителем, учредителем либо конкурсным управляющим являлся Тарасов П.Е. Тарасов П.Е. в качестве руководителя ООО "Этол" приобретал имущество у ОАО "КФЗ", реализовывал его ЗАО "КФЗ" (туннельные печи), заключал договоры залога и вносил в качестве залога имущество ОАО "КФЗ", в том числе ранее уже реализованного (туннельные печи). Акты сверки долга и соглашения по переуступке долга по доверенности от Тарасова П.Е. со стороны ООО "Этол" подписывал Куприянов К.Д., который в дальнейшем становится руководителем и учредителем ООО "Этол". Тарасов П.Е. назначается конкурсным управляющим ОАО "КФЗ", в составе активов которого уже отсутствует приобретенное ООО "Этол" под руководством Тарасова П.Е. имущество.
Также согласно выписке банка ОАО АКБ "Российский капитал", Тарасов П.Е. в качестве предпринимателя участвует в 2007 г. в финансовой деятельности ООО "Связьинвест" - покупателя у ООО "Этол" недвижимости и оборудования ОАО "КФЗ".
Данные факты также свидетельствуют о согласованности действий организаций. Кроме того, учредитель и руководитель ООО "Связьинвест" (покупатель имущества ОАО "КФЗ" у ООО "Этол") Рыжов Андрей Сергеевич, стал конкурсным управляющим ОАО "КФЗ" с 03.06.2009, а с 31.03.2011 - ООО "Олимп" (ранее ООО "Этол"), что подтверждается выписками ЕГРЮЛ по данным организациям.
Довод ООО "Олимп" о том, что организация если бы не выкупила задолженность у ОАО "КФЗ", то имущество ООО "Олимп" перешло бы в собственность АКБ РУССОБАНК и общество бы также понесло убытки, носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, судами установлено приобретение обществом оборудования у ОАО "КФЗ", включение его в залоговую массу по стоимости превышающую более чем в 800 раз закупочную, и последующая реализация данного оборудования по закупочной стоимости, что свидетельствует о том, что сделки по купле-продаже данного оборудования произведены только для получения ОАО "КФЗ" кредита банка.
Учитывая информацию, содержащуюся в документах по сделкам по переуступке права требования и купле продаже оборудования, и результаты контрольных мероприятий, подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры (ООО "Олимп", ОАО "КФЗ", ЗАО "КФЗ", ООО "Аккорд управление имуществом", ОАО АКБ "Руссобанк") формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.
Заявитель в 2007 году, в нарушение статей 248 и 249 НК РФ не включил в состав доходов для целей налогообложения доход в сумме 5 593 220 руб. от реализации ООО "Связьинвест" здания маслозаготовительного цеха, склада и не исчислила налог на добавленную стоимость с данной реализации в размере 1 006 778 руб.
Реализация задания осуществлена 10.05.2007, т.е. в другом налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом для налога на прибыль является календарный год. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для налога на добавленную стоимость является месяц.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, доходом для реализации маслозаготовительного цеха для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость является стоимость этого задания, определенная договором купли-продажи от 10.05.2007, т.е. 5 593 220 руб.
Ссылка общества на представление уточненных деклараций также не состоятельна. Данные декларации поданы обществом 15.01.2009 (т. 3 л.д. 21), т.е. после вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке (28.08.2008), а также после принятия заявления по рассматриваемому арбитражному делу (исковое заявление принято судом 03.12.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2009).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-26566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)