Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-9117/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800808726, ИНН 6816002074) о взыскании 36 754,13 руб. пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - представитель не явился, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Тамбовский научно-исследовательский институт, учреждение, налоговый агент) о взыскании 36 754,13 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2013) требования налогового органа удовлетворены частично. С учреждения взыскано 17 499,08 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней отказано.
Основанием для отказа в частичном удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности факта направления в адрес налогового агента требования от 30.10.1012 N 25325, а также позиция суда области о возможности суда взыскать сумму пеней не больше суммы, указанной в требовании и не больше, чем по расчету пеней.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку сумма пеней по требованиям равна сумме пеней по представленному в суд области расчету.
Также налоговый орган ссылается на наличие в материалах дела списка на отправку заказной корреспонденции от 01.12.2012 N 4041/2, пункт 40 которого подтверждает факт направления налогоплательщику требования об уплате налога от 30.10.1012 N 25325.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Тамбовского научно-исследовательского института, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. При этом от инспекции и от учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статья 9 Налогового кодекса относит к лицам, являющимся участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на которых налоговым законодательством возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов, налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статья 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признает лиц, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Тамбовский научно-исследовательский институт является налоговым агентом.
Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса предусмотрено, что за неисполнение или неполное исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2012 по 02.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 07.02.2012. В ходе проверки установлено удержание учреждением налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227.1, 228 Налогового кодекса, но неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 746 908 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2012 N 17-25/16, которым Тамбовскому научно-исследовательскому институту предложено уплатить не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 746 908 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в сумме 43 320 руб. и штраф за неправомерное неперечисление налога в сумме 53 414 руб.
На основании данного решения и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса инспекцией было выставлено учреждению требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с его неисполнением в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьями 45, 48 Налогового кодекса было направлено заявление в Арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 07.09.2012 года по делу N А64-4365/2012 взыскал с учреждения задолженность по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Сведений об исполнении учреждением указанного судебного акта в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у учреждения задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной в результате выездной налоговой проверки и взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Поскольку налоговым органом факт наличия недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц доказан, а учреждением доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме не представлено, то у налогового органа имелись основания для дальнейшего начисления пени за несвоевременное перечисление налога.
Согласно представленным в материалы дела документам, на сумму недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц 746 908 руб. налоговым органом за период существования недоимки с 30.03.2012 по 30.09.2012 были начислены пени в общей сумме 36 953,30 руб., что нашло отражение в имеющихся в материалах дела требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - от 30.05.2012 N 12160 об уплате в срок 20.06.2012 пеней в сумме 3 138,46 руб., начисленных за период с 31.03.2012 по 30.04.2012;
- - от 29.06.2012 N 14220 об уплате в срок до 19.07.2012 пеней в сумме 1 812,55 руб., начисленных за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;
- - от 30.07.2012 N 15902 об уплате в срок до 17.08.2012 пеней в сумме 6 228,08 руб., начисленных за период с 01.06.2012 по 30.06.2012;
- - от 31.08.2012 N 20266 об уплате в срок до 20.09.2012 пеней в сумме 4 780,23 руб., начисленных за период с 01.07.2012 по 31.07.2012;
- - от 28.09.2012 N 21879 об уплате в срок до 18.10.2012 пеней в сумме 1792,58 руб., начисленных за период с 01.08.2012 по 31.08.2012;
- - от 30.10.2012 N 25325 об уплате в срок до 20.11.2012 пеней в сумме 19 002,23 руб., начисленных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- - N 29635 об уплате пеней в сумме 199,17 руб., начисленных за 30.03.2012.
В рамках рассматриваемого дела налоговым органом заявлена ко взысканию сумма пеней 36 754,13 руб., без учета пеней, отраженных в требовании N 29635.
При этом, как установлено судом первой инстанции, перечисленные требования, за исключением требования от 30.10.2012 N 25325, были направлены в адрес налогового агента, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками отправленной корреспонденции с отметками отделений почтовой связи. Вместе с тем, как установил суд области, требование от 30.10.2012 N 25325 в адрес налогового агента не направлялось.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
В материалы дела инспекцией была представлена копия списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 (л.д. 41-42), который, по утверждению налогового органа, подтверждает факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика. В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на пункт 40 списка отправки корреспонденции от 01.11.02012 N 4041/2.
Однако, согласно данному списку, в пункте 40 значится требование N 25326 от 30.10.2012, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО "Глобус", то есть в адрес другого юридического лица.
Одновременно в данном списке под номерами 38 и 39 указаны сведения о направлении в адрес Тамбовского научно-исследовательского института требований от 30.10.2012 N 25323 и N 25324, не представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого дела.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Одновременно частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Аналогичные правила закреплены в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса применительно к общему порядку представления и истребования доказательств.
Согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Так, на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса.
Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 14.01.2013.
Указанным правом налоговый орган, не воспользовался, а именно, не представил суду ни при обращении в суд с заявлением о взыскании начисленной суммы пеней, ни в установленный судом срок для представления доказательств по делу, доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес учреждения требования от 30.10.2012 N 25325.
В представленной суду первой инстанции копии списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 сведения о направлении в адрес учреждения требования от 30.10.2012 N 25325 отсутствуют.
Копия того же списка, представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции, в пункте 40 которого указаны сведения о направлении учреждению требования от 30.10.2012 N 25325, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства направления названного требования, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Лица, участвующие в деле, также не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими также не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку представленные налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанции копии списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 содержат противоречивые сведения относительно направления в адрес Тамбовского научно-исследовательского института требования от 30.10.2012 N 25325, а именно, в копии списка, представленной суду первой инстанции, такие сведения отсутствуют, а в пункте 40 списка, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, указаны сведения о направлении требования от 30.10.2012 N 25326 в адрес общества НПО "Глобус", то есть, другого требования, адресованного другому юридическому лицу; в копии, представленной суду апелляционной инстанции, требование от 30.10.2012 N 25326, адресованное обществу НПО "Глобус", переместилось в пункт 41 списка, а под номером 40 списка значится требование от 30.10.2012 N 25325, адресованное Тамбовскому научно-исследовательскому институту; при этом, подлинный список от 01.11.2012 N 4041/2 не представлялся суду первой инстанции и не может быть представлен, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, суду апелляционной инстанции, то указанное доказательство не может быть признано судом апелляционной инстанции достоверным.
Следовательно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, налоговым органом факт направления учреждению требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 25325 по состоянию на 30.10.2012 не доказан, что исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании суммы пеней, указанной в данном требовании - 19 002,23 руб.
Доводы налогового органа об исполнении им обязанности по направлению учреждению требования от 30.10.2012 N 25325 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из обстоятельств дела.
Также апелляционный суд соглашается с расчетом суммы пеней, произведенным судом области исходя из анализа представленного налоговым органом расчета пеней по каждому требованию и сумм пеней, указанных в самих требованиях.
Как установил суд области, в требовании от 30.07.2012 N 15902 об уплате пеней, начисленных за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, налоговым органом указана сумма пеней 6 228,08 руб., в то время как по расчету, представленному им, сумма начисленных пеней составляет 5 975,26 руб.
В требовании от 31.08.2012 N 20266 об уплате пеней, начисленных в за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, налоговым органом указана сумма подлежащих уплате пеней 4 780,23 руб., в то время как по расчету сумма пеней, начисленная за указанный период, составляет 6 174,45 руб.
В требовании от 28.09.2012 N 21879 об уплате пеней, начисленных за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, указана сумма 1 792,58 руб., в то время как по расчету начисленная сумма пеней составляет 6 174,45 руб.
Исходя из наличия у налогового органа обязанности по досудебному урегулированию спора в виде направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, пеней, санкций, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы пеней большей, чем это указано в требованиях, направленных учреждению.
Также суд верно указал применительно к требованию от 30.07.2012 N 15902, об отсутствии оснований для взыскания суммы пеней, хотя и указанной в требовании, но не соответствующей, исходя из представленного расчета пеней, действительной налоговой обязанности учреждения.
Следовательно, судом обоснованно отказано налоговому органу во взыскании с налогового агента пеней в сумме 19 255 руб. (36 754,13 руб. - 17 499,08 руб.).
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N 64-9117/2012 отмене не подлежит.
Учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-9117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 64-9117/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 64-9117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-9117/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800808726, ИНН 6816002074) о взыскании 36 754,13 руб. пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - представитель не явился, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Тамбовский научно-исследовательский институт, учреждение, налоговый агент) о взыскании 36 754,13 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2013) требования налогового органа удовлетворены частично. С учреждения взыскано 17 499,08 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней отказано.
Основанием для отказа в частичном удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности факта направления в адрес налогового агента требования от 30.10.1012 N 25325, а также позиция суда области о возможности суда взыскать сумму пеней не больше суммы, указанной в требовании и не больше, чем по расчету пеней.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку сумма пеней по требованиям равна сумме пеней по представленному в суд области расчету.
Также налоговый орган ссылается на наличие в материалах дела списка на отправку заказной корреспонденции от 01.12.2012 N 4041/2, пункт 40 которого подтверждает факт направления налогоплательщику требования об уплате налога от 30.10.1012 N 25325.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Тамбовского научно-исследовательского института, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. При этом от инспекции и от учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статья 9 Налогового кодекса относит к лицам, являющимся участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на которых налоговым законодательством возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов, налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статья 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признает лиц, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Тамбовский научно-исследовательский институт является налоговым агентом.
Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса предусмотрено, что за неисполнение или неполное исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2012 по 02.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 07.02.2012. В ходе проверки установлено удержание учреждением налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227.1, 228 Налогового кодекса, но неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 746 908 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2012 N 17-25/16, которым Тамбовскому научно-исследовательскому институту предложено уплатить не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 746 908 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в сумме 43 320 руб. и штраф за неправомерное неперечисление налога в сумме 53 414 руб.
На основании данного решения и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса инспекцией было выставлено учреждению требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с его неисполнением в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьями 45, 48 Налогового кодекса было направлено заявление в Арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 07.09.2012 года по делу N А64-4365/2012 взыскал с учреждения задолженность по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Сведений об исполнении учреждением указанного судебного акта в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у учреждения задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной в результате выездной налоговой проверки и взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Поскольку налоговым органом факт наличия недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц доказан, а учреждением доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме не представлено, то у налогового органа имелись основания для дальнейшего начисления пени за несвоевременное перечисление налога.
Согласно представленным в материалы дела документам, на сумму недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц 746 908 руб. налоговым органом за период существования недоимки с 30.03.2012 по 30.09.2012 были начислены пени в общей сумме 36 953,30 руб., что нашло отражение в имеющихся в материалах дела требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - от 30.05.2012 N 12160 об уплате в срок 20.06.2012 пеней в сумме 3 138,46 руб., начисленных за период с 31.03.2012 по 30.04.2012;
- - от 29.06.2012 N 14220 об уплате в срок до 19.07.2012 пеней в сумме 1 812,55 руб., начисленных за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;
- - от 30.07.2012 N 15902 об уплате в срок до 17.08.2012 пеней в сумме 6 228,08 руб., начисленных за период с 01.06.2012 по 30.06.2012;
- - от 31.08.2012 N 20266 об уплате в срок до 20.09.2012 пеней в сумме 4 780,23 руб., начисленных за период с 01.07.2012 по 31.07.2012;
- - от 28.09.2012 N 21879 об уплате в срок до 18.10.2012 пеней в сумме 1792,58 руб., начисленных за период с 01.08.2012 по 31.08.2012;
- - от 30.10.2012 N 25325 об уплате в срок до 20.11.2012 пеней в сумме 19 002,23 руб., начисленных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- - N 29635 об уплате пеней в сумме 199,17 руб., начисленных за 30.03.2012.
В рамках рассматриваемого дела налоговым органом заявлена ко взысканию сумма пеней 36 754,13 руб., без учета пеней, отраженных в требовании N 29635.
При этом, как установлено судом первой инстанции, перечисленные требования, за исключением требования от 30.10.2012 N 25325, были направлены в адрес налогового агента, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками отправленной корреспонденции с отметками отделений почтовой связи. Вместе с тем, как установил суд области, требование от 30.10.2012 N 25325 в адрес налогового агента не направлялось.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
В материалы дела инспекцией была представлена копия списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 (л.д. 41-42), который, по утверждению налогового органа, подтверждает факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика. В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на пункт 40 списка отправки корреспонденции от 01.11.02012 N 4041/2.
Однако, согласно данному списку, в пункте 40 значится требование N 25326 от 30.10.2012, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО "Глобус", то есть в адрес другого юридического лица.
Одновременно в данном списке под номерами 38 и 39 указаны сведения о направлении в адрес Тамбовского научно-исследовательского института требований от 30.10.2012 N 25323 и N 25324, не представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого дела.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Одновременно частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Аналогичные правила закреплены в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса применительно к общему порядку представления и истребования доказательств.
Согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Так, на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса.
Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 14.01.2013.
Указанным правом налоговый орган, не воспользовался, а именно, не представил суду ни при обращении в суд с заявлением о взыскании начисленной суммы пеней, ни в установленный судом срок для представления доказательств по делу, доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес учреждения требования от 30.10.2012 N 25325.
В представленной суду первой инстанции копии списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 сведения о направлении в адрес учреждения требования от 30.10.2012 N 25325 отсутствуют.
Копия того же списка, представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции, в пункте 40 которого указаны сведения о направлении учреждению требования от 30.10.2012 N 25325, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства направления названного требования, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Лица, участвующие в деле, также не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими также не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку представленные налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанции копии списка простых почтовых отправлений с документами "Требование на уплату пени", поданных в ОПС N___ из ИФНС России по г. Тамбову, 392020, Тамбов, Пролетарская ул., 252/2, от 01.11.2012 за N 4041/2 содержат противоречивые сведения относительно направления в адрес Тамбовского научно-исследовательского института требования от 30.10.2012 N 25325, а именно, в копии списка, представленной суду первой инстанции, такие сведения отсутствуют, а в пункте 40 списка, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, указаны сведения о направлении требования от 30.10.2012 N 25326 в адрес общества НПО "Глобус", то есть, другого требования, адресованного другому юридическому лицу; в копии, представленной суду апелляционной инстанции, требование от 30.10.2012 N 25326, адресованное обществу НПО "Глобус", переместилось в пункт 41 списка, а под номером 40 списка значится требование от 30.10.2012 N 25325, адресованное Тамбовскому научно-исследовательскому институту; при этом, подлинный список от 01.11.2012 N 4041/2 не представлялся суду первой инстанции и не может быть представлен, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, суду апелляционной инстанции, то указанное доказательство не может быть признано судом апелляционной инстанции достоверным.
Следовательно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, налоговым органом факт направления учреждению требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 25325 по состоянию на 30.10.2012 не доказан, что исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании суммы пеней, указанной в данном требовании - 19 002,23 руб.
Доводы налогового органа об исполнении им обязанности по направлению учреждению требования от 30.10.2012 N 25325 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из обстоятельств дела.
Также апелляционный суд соглашается с расчетом суммы пеней, произведенным судом области исходя из анализа представленного налоговым органом расчета пеней по каждому требованию и сумм пеней, указанных в самих требованиях.
Как установил суд области, в требовании от 30.07.2012 N 15902 об уплате пеней, начисленных за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, налоговым органом указана сумма пеней 6 228,08 руб., в то время как по расчету, представленному им, сумма начисленных пеней составляет 5 975,26 руб.
В требовании от 31.08.2012 N 20266 об уплате пеней, начисленных в за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, налоговым органом указана сумма подлежащих уплате пеней 4 780,23 руб., в то время как по расчету сумма пеней, начисленная за указанный период, составляет 6 174,45 руб.
В требовании от 28.09.2012 N 21879 об уплате пеней, начисленных за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, указана сумма 1 792,58 руб., в то время как по расчету начисленная сумма пеней составляет 6 174,45 руб.
Исходя из наличия у налогового органа обязанности по досудебному урегулированию спора в виде направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, пеней, санкций, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы пеней большей, чем это указано в требованиях, направленных учреждению.
Также суд верно указал применительно к требованию от 30.07.2012 N 15902, об отсутствии оснований для взыскания суммы пеней, хотя и указанной в требовании, но не соответствующей, исходя из представленного расчета пеней, действительной налоговой обязанности учреждения.
Следовательно, судом обоснованно отказано налоговому органу во взыскании с налогового агента пеней в сумме 19 255 руб. (36 754,13 руб. - 17 499,08 руб.).
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N 64-9117/2012 отмене не подлежит.
Учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-9117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)