Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/75 от 28.06.2012 года, (суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности от 29.08.2012;
- от заинтересованного лица: Тучкова А.Д., представитель по доверенности N 06-19/4 от 15.10.2012.;
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480, далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 14-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:
- - недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 pyб.;
- - пени в общей сумме 2 749 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;
- - штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;
- - штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование частичного удовлетворения требований по налогу на прибыль по факту выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского суд первой инстанции указал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась. Суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В.
В обоснование удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Керамика-Центр" суд первой инстанции указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций суд первой инстанции также указал, что налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени. При этом материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата, размер которой превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям. Таким образом, у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 0512.12.2012 г. по делу N А78-7520/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/75 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ООО "Читаэнергожилстрой" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Читаэнергожилстрой".
Налоговый орган по налогу на прибыль по факту выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского полагает, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО "Читэнергожилстрой", рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО "Читаэнергожилстрой". Кроме того ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного руководителя и учредителя, таким образом, акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Материалами проверки подтверждается, что ООО "Бастион" послужило дополнительным звеном, необходимым ООО "Читаэнергожилстрой" для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО "Читаэнергожилстрой" получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО "Бастион", применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).
По налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Керамика-Центр" налоговым органом отдельных доводов не приведено.
В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций налоговый орган со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011 указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ссылки налогового органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах: переплата имела место по тому же налогу, наличие переплаты подтверждено, в том числе и налоговым органом, в связи с наличием переплаты при подаче уточненных деклараций оснований для уплаты налога и пени не имелось, подача деклараций в ходе проверки не указано налоговым органом в качестве основания для привлечения к ответственности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, на вопросы апелляционного суда пояснил, что работники, указанные в решении налогового органа как работники контрагента, на самом деле на момент оказания услуг уже являлись работниками общества, кроме Вторникова П.В. и Ленкова С.В. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501154009, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2012 г. (т. 1 л.д. 11-17).
Налоговым органом на основании решения от 22.12.2011 г. N 15-08/570 (т. 1 л.д. 8), которое получено руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 30.11.2011 года.
27 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения N 15-08/581 (т. 1 л.д. 84) приостановлено.
01 февраля 2012 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения N 14-08/12 (т. 1 л.д. 85) возобновлено.
26 марта 2012 г налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 87), которая была вручена руководителю общества.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 года N 14-08/57 (т. 1 л.д. 23-42, 101-120, далее - акт проверки), которым установлено: неуплата (неполная уплата): налога на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 руб. Кроме того, налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 100 292 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года N 14-08/75 (т. 1 л.д. 43-54, 88-99, далее - решение), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 237 168 руб., в том числе за несоблюдение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 733 руб. по налогу на прибыль и в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. по налогу на добавленную стоимость, соответственно за 2 и 3 квартал 2010 года. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 174 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 906 336 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 749 руб.
Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в Управление ФНС по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС) и решением Управления ФНС по апелляционной жалобе от 24.08.2012 года N 2.14-20/320-ЮЛ/09032 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалованное решение налогового органа - без изменений (т. 1 л.д. 55-59, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело в части оказания услуг ООО "Бастион", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Кроме того, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в пункте 1.1 обжалуемого решения указал, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. пп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные в 2008 году доходы на сумму экономически не оправданных затрат в сумме 3 766 400 руб., в виде погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО "Бастион" (ИНН 7536060371). Налоговый орган считает, что ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поскольку руководителем и учредителем ООО "Бастион" является руководитель и один из учредителей ООО "Читаэнергожилстрой" Лопатин Виктор Алексеевич. Таким образом ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поэтому акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Налоговый орган считает, что ООО "Бастион" послужило дополнительным звеном, необходимым ООО "Читаэнергожилстрой" для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО "Читаэнергожилстрой" получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО "Бастион", применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). Учитывая взаимозависимость указанных лиц, а также то, что работы выполнялись работниками общества, налоговый орган признал необоснованными расходы, предъявленные ООО "Бастион" в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, установлено актом проверки и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений. По условиям договоров сделок Общество выступает как генподрядчик, агент, заказчик. Доходы от реализации за 2008 год составили 168 991 115 руб., в том числе по операциям не подлежащим налогообложению НДС в сумме 5 577 4524 руб. (реализация квартир п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ); по операциям, не признанным объектом налогообложения в сумме 2 500 000 руб. Налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на суммы затрат в размере 3 776 400 руб. в виде выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского (договор на оказание услуг - т. 2 л.д. 8-10, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные - т. 2 л.д. 11-35).
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО "Читэнергожилстрой" (договор аренды с соглашениями к нему, т. 2 л.д. 1-7), рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО "Читаэнергожилстрой".
В материалы дела были представлены справки о доходах физических лиц за 2008 г. и сведения о доходах физических лиц (т. 2 л.д. 119-140), из которых усматривается, что только Вторников П.В. и Ленков С.В. получали доходы от общества в период выполнения погрузо-разгрузочных работ, остальные лица, указанные в решении налогового органа (Берегов В.Г., Тузов В.Г., Ботев В.Н.) на момент выполнения спорных работ получали доходы от ООО "Бастион".
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку проверку правильности применения цен между взаимозависимыми лицами налоговый орган не производил, а выполнение работ исключительно работниками общества налоговым органом не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В., что привело к уменьшению налога на прибыль в сумме 352 800 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 95 550 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 257 250 руб., а в остальной части доначисленного налога на прибыль за 2008 год в сумме 553 536 руб. (906 336 руб. - 352 800 руб.) судом первой инстанции доводы налогового органа правильно не приняты.
По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, в решении налоговым органом указано, что налогоплательщиком нарушен п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ: в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 773 174 руб. с сумм перечисленной продавцам оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в сумме 5 068 586,83 руб., в том числе НДС в сумме 773 174 руб.
В результате мероприятий налогового контроля представлены первичные документы от контрагента ООО "Керамика-Центр" ИНН 3801070943 КПП3801001 на основании которых установлено:
- - договором поставки от 15.01.2010 года N 07/10 условий о предоплате, предусмотренном п. 9 ст. 172 НК РФ, не предусмотрено; согласно пункта 3.1 договора поставки покупатель обязан в течение 100 календарных дней с момента отгрузки производить 100% оплату (т. 2 л.д. 41-42);
- - факт предоплаты не установлен, договор поставки условие предоплаты не предусматривает, следовательно, у покупателя - ООО "Читаэнергожилстрой" право заявлять вычет в сумме 7731 74 руб. отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговый орган в решении ссылается на изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, из указанных норм в соответствующей редакции следует, что для их применения должен быть установлен факт предоплаты в соответствии с договором.
Апелляционный суд, изучив решение налогового органа и материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом в акте проверки и решении не устанавливались факты предоплаты, в них имеется ссылка только на то, что в договоре условия о предоплате не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и решении не установлены, поскольку никакого сопоставления со ссылками на первичные и платежные документы конкретных отгрузок товара с датами их оплаты не имеется. Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в соответствующей части.
В отношении эпизода с представлением уточненных деклараций суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как указано в решении налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. В результате рассмотрения представленных уточненных налоговых деклараций Обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 392 823 руб. Налогоплательщиком уменьшен восстановленный налог в сумме 41 384 277 руб.; уменьшены налоговые вычеты в общей сумме 44 268 377 руб.
В соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени (т. 1 л.д. 47). Соответственно, доводы налогового органа, приведенные апелляционному суду о том, что уточненные декларации представлены в ходе проверки, поэтому привлечение к ответственности правомерно, отклоняются, поскольку данные обстоятельства в решении налогового органа не указаны в качестве основания для привлечения к ответственности.
Как следует из решения налогового органа, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, а именно: в сумме 36 733 руб. (по уточненной налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год), в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. (соответственно по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года).
Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, общество пояснило, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку у Общества имелась переплата по указанным налогам и представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года не повлекло за собой доначисление налога в бюджет. В связи с наличием у Общества переплаты по налогам, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и уплаты пени при подаче уточненных налоговых деклараций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается справкой N 319807 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2012 года (т. 2 л.д. 141-142), в соответствии с которой у Общества имеется переплата по НДС, наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе (в дополнениях) налоговый орган приводит доводы со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011 и указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.
Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет в связи со следующим.
Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 указано, что "... На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого социального налога".
Таким образом, данное постановление Президиума ВАС РФ относится к ситуации, когда налоговый орган доначисляет недоимку, а у налогоплательщика на момент вынесения решения имеется переплата. В настоящем случае рассматривается иной вопрос - о наличии оснований к уплате суммы налога и соответствующих ему пеней при подаче уточненных деклараций, если у налогоплательщика на момент их подачи имеется переплата.
Апелляционный суд полагает, что согласно указанному налоговым органом основанию привлечения к ответственности, налоговый орган должен был выяснить, когда возникла недоимка, имелась ли переплата по сроку уплаты налога, сохранялась ли эта переплата в течение всего срока до подачи уточненной декларации, соответственно, имелись ли основания для начисления пени и в каком размере. Однако, данные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения не устанавливались, во всяком случае они в акте проверки и решении не отражены. Соответственно, по материалам дела установить наличие или отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи с подачей уточненных деклараций не возможно, состав правонарушения налоговым органом в решении надлежащим образом не установлен.
Отклоняется и ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011, поскольку наличие переплаты у общества налоговым органом не оспаривалось.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога, являются преждевременными, поскольку вышеуказанные обстоятельства (наличие переплаты по сроку уплаты налога, ее сохранении и т.д.) судом первой инстанции не проверялись. Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом данные обстоятельства не проверялись, поэтому состав правонарушения надлежащим образом не установлен и не доказан, данный вывод суда первой инстанции не влияет на выводы по существу спора.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А78-7520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/75 от 28.06.2012 года, (суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности от 29.08.2012;
- от заинтересованного лица: Тучкова А.Д., представитель по доверенности N 06-19/4 от 15.10.2012.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480, далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 14-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:
- - недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 pyб.;
- - пени в общей сумме 2 749 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;
- - штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;
- - штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование частичного удовлетворения требований по налогу на прибыль по факту выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского суд первой инстанции указал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась. Суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В.
В обоснование удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Керамика-Центр" суд первой инстанции указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций суд первой инстанции также указал, что налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени. При этом материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата, размер которой превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям. Таким образом, у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 0512.12.2012 г. по делу N А78-7520/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/75 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ООО "Читаэнергожилстрой" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Читаэнергожилстрой".
Налоговый орган по налогу на прибыль по факту выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского полагает, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО "Читэнергожилстрой", рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО "Читаэнергожилстрой". Кроме того ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного руководителя и учредителя, таким образом, акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Материалами проверки подтверждается, что ООО "Бастион" послужило дополнительным звеном, необходимым ООО "Читаэнергожилстрой" для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО "Читаэнергожилстрой" получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО "Бастион", применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).
По налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Керамика-Центр" налоговым органом отдельных доводов не приведено.
В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций налоговый орган со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011 указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ссылки налогового органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах: переплата имела место по тому же налогу, наличие переплаты подтверждено, в том числе и налоговым органом, в связи с наличием переплаты при подаче уточненных деклараций оснований для уплаты налога и пени не имелось, подача деклараций в ходе проверки не указано налоговым органом в качестве основания для привлечения к ответственности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, на вопросы апелляционного суда пояснил, что работники, указанные в решении налогового органа как работники контрагента, на самом деле на момент оказания услуг уже являлись работниками общества, кроме Вторникова П.В. и Ленкова С.В. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501154009, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2012 г. (т. 1 л.д. 11-17).
Налоговым органом на основании решения от 22.12.2011 г. N 15-08/570 (т. 1 л.д. 8), которое получено руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 30.11.2011 года.
27 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения N 15-08/581 (т. 1 л.д. 84) приостановлено.
01 февраля 2012 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения N 14-08/12 (т. 1 л.д. 85) возобновлено.
26 марта 2012 г налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 87), которая была вручена руководителю общества.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 года N 14-08/57 (т. 1 л.д. 23-42, 101-120, далее - акт проверки), которым установлено: неуплата (неполная уплата): налога на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 руб. Кроме того, налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 100 292 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года N 14-08/75 (т. 1 л.д. 43-54, 88-99, далее - решение), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 237 168 руб., в том числе за несоблюдение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 733 руб. по налогу на прибыль и в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. по налогу на добавленную стоимость, соответственно за 2 и 3 квартал 2010 года. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 174 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 906 336 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 749 руб.
Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в Управление ФНС по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС) и решением Управления ФНС по апелляционной жалобе от 24.08.2012 года N 2.14-20/320-ЮЛ/09032 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалованное решение налогового органа - без изменений (т. 1 л.д. 55-59, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело в части оказания услуг ООО "Бастион", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Кроме того, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в пункте 1.1 обжалуемого решения указал, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. пп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные в 2008 году доходы на сумму экономически не оправданных затрат в сумме 3 766 400 руб., в виде погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО "Бастион" (ИНН 7536060371). Налоговый орган считает, что ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поскольку руководителем и учредителем ООО "Бастион" является руководитель и один из учредителей ООО "Читаэнергожилстрой" Лопатин Виктор Алексеевич. Таким образом ООО "Бастион" и ООО "Читаэнергожилстрой" являются взаимозависимыми организациями, поэтому акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Налоговый орган считает, что ООО "Бастион" послужило дополнительным звеном, необходимым ООО "Читаэнергожилстрой" для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО "Читаэнергожилстрой" получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО "Бастион", применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). Учитывая взаимозависимость указанных лиц, а также то, что работы выполнялись работниками общества, налоговый орган признал необоснованными расходы, предъявленные ООО "Бастион" в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, установлено актом проверки и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений. По условиям договоров сделок Общество выступает как генподрядчик, агент, заказчик. Доходы от реализации за 2008 год составили 168 991 115 руб., в том числе по операциям не подлежащим налогообложению НДС в сумме 5 577 4524 руб. (реализация квартир п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ); по операциям, не признанным объектом налогообложения в сумме 2 500 000 руб. Налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на суммы затрат в размере 3 776 400 руб. в виде выполнения ООО "Бастион" погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского (договор на оказание услуг - т. 2 л.д. 8-10, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные - т. 2 л.д. 11-35).
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО "Читэнергожилстрой" (договор аренды с соглашениями к нему, т. 2 л.д. 1-7), рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО "Читаэнергожилстрой".
В материалы дела были представлены справки о доходах физических лиц за 2008 г. и сведения о доходах физических лиц (т. 2 л.д. 119-140), из которых усматривается, что только Вторников П.В. и Ленков С.В. получали доходы от общества в период выполнения погрузо-разгрузочных работ, остальные лица, указанные в решении налогового органа (Берегов В.Г., Тузов В.Г., Ботев В.Н.) на момент выполнения спорных работ получали доходы от ООО "Бастион".
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку проверку правильности применения цен между взаимозависимыми лицами налоговый орган не производил, а выполнение работ исключительно работниками общества налоговым органом не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В., что привело к уменьшению налога на прибыль в сумме 352 800 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 95 550 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 257 250 руб., а в остальной части доначисленного налога на прибыль за 2008 год в сумме 553 536 руб. (906 336 руб. - 352 800 руб.) судом первой инстанции доводы налогового органа правильно не приняты.
По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, в решении налоговым органом указано, что налогоплательщиком нарушен п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ: в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 773 174 руб. с сумм перечисленной продавцам оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в сумме 5 068 586,83 руб., в том числе НДС в сумме 773 174 руб.
В результате мероприятий налогового контроля представлены первичные документы от контрагента ООО "Керамика-Центр" ИНН 3801070943 КПП3801001 на основании которых установлено:
- - договором поставки от 15.01.2010 года N 07/10 условий о предоплате, предусмотренном п. 9 ст. 172 НК РФ, не предусмотрено; согласно пункта 3.1 договора поставки покупатель обязан в течение 100 календарных дней с момента отгрузки производить 100% оплату (т. 2 л.д. 41-42);
- - факт предоплаты не установлен, договор поставки условие предоплаты не предусматривает, следовательно, у покупателя - ООО "Читаэнергожилстрой" право заявлять вычет в сумме 7731 74 руб. отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговый орган в решении ссылается на изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, из указанных норм в соответствующей редакции следует, что для их применения должен быть установлен факт предоплаты в соответствии с договором.
Апелляционный суд, изучив решение налогового органа и материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом в акте проверки и решении не устанавливались факты предоплаты, в них имеется ссылка только на то, что в договоре условия о предоплате не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и решении не установлены, поскольку никакого сопоставления со ссылками на первичные и платежные документы конкретных отгрузок товара с датами их оплаты не имеется. Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в соответствующей части.
В отношении эпизода с представлением уточненных деклараций суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как указано в решении налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. В результате рассмотрения представленных уточненных налоговых деклараций Обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 392 823 руб. Налогоплательщиком уменьшен восстановленный налог в сумме 41 384 277 руб.; уменьшены налоговые вычеты в общей сумме 44 268 377 руб.
В соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени (т. 1 л.д. 47). Соответственно, доводы налогового органа, приведенные апелляционному суду о том, что уточненные декларации представлены в ходе проверки, поэтому привлечение к ответственности правомерно, отклоняются, поскольку данные обстоятельства в решении налогового органа не указаны в качестве основания для привлечения к ответственности.
Как следует из решения налогового органа, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, а именно: в сумме 36 733 руб. (по уточненной налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год), в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. (соответственно по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года).
Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, общество пояснило, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку у Общества имелась переплата по указанным налогам и представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года не повлекло за собой доначисление налога в бюджет. В связи с наличием у Общества переплаты по налогам, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и уплаты пени при подаче уточненных налоговых деклараций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается справкой N 319807 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2012 года (т. 2 л.д. 141-142), в соответствии с которой у Общества имеется переплата по НДС, наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе (в дополнениях) налоговый орган приводит доводы со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011 и указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.
Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет в связи со следующим.
Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 указано, что "... На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого социального налога".
Таким образом, данное постановление Президиума ВАС РФ относится к ситуации, когда налоговый орган доначисляет недоимку, а у налогоплательщика на момент вынесения решения имеется переплата. В настоящем случае рассматривается иной вопрос - о наличии оснований к уплате суммы налога и соответствующих ему пеней при подаче уточненных деклараций, если у налогоплательщика на момент их подачи имеется переплата.
Апелляционный суд полагает, что согласно указанному налоговым органом основанию привлечения к ответственности, налоговый орган должен был выяснить, когда возникла недоимка, имелась ли переплата по сроку уплаты налога, сохранялась ли эта переплата в течение всего срока до подачи уточненной декларации, соответственно, имелись ли основания для начисления пени и в каком размере. Однако, данные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения не устанавливались, во всяком случае они в акте проверки и решении не отражены. Соответственно, по материалам дела установить наличие или отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи с подачей уточненных деклараций не возможно, состав правонарушения налоговым органом в решении надлежащим образом не установлен.
Отклоняется и ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 28.10.2011 г. по делу N А19-3318/2011, поскольку наличие переплаты у общества налоговым органом не оспаривалось.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога, являются преждевременными, поскольку вышеуказанные обстоятельства (наличие переплаты по сроку уплаты налога, ее сохранении и т.д.) судом первой инстанции не проверялись. Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом данные обстоятельства не проверялись, поэтому состав правонарушения надлежащим образом не установлен и не доказан, данный вывод суда первой инстанции не влияет на выводы по существу спора.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)