Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (г. Челябинск) от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-11125/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (г. Челябинск) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.04.2012 N 15, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 заявление частично удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения о доначислении 14 489 516 рублей налога на прибыль, начислении 1 289 386 рублей 16 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 3 756 371 рубля 84 копеек пеней как принятые с нарушением норм права, а также единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. По мнению инспекции, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для доначисления упомянутых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы на сумму процентов, уплаченных ЗАО "ЮниКредитБанк", и включенных во внереализационные расходы, за кредит, предоставленный обществу в 2008 году, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон суды установили, что денежные средства, переданные обществом "Хлебпром" обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" за приобретенный у общества "Русинвест" вексель, в размере 75 процентов от суммы приобретенного векселя возвращены обществу "Хлебпром" в период с 02.06.2010 по 10.06.2011; на дату рассмотрения спора кредит обществом погашен, а общество "Русинвест" произвело полную оплату по векселю.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса включены обществом в состав внереализационных расходов.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 252 и 265 Кодекса.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11125/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-9684/13 ПО ДЕЛУ N А76-11125/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-9684/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (г. Челябинск) от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-11125/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (г. Челябинск) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.04.2012 N 15, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 заявление частично удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения о доначислении 14 489 516 рублей налога на прибыль, начислении 1 289 386 рублей 16 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 3 756 371 рубля 84 копеек пеней как принятые с нарушением норм права, а также единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. По мнению инспекции, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для доначисления упомянутых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы на сумму процентов, уплаченных ЗАО "ЮниКредитБанк", и включенных во внереализационные расходы, за кредит, предоставленный обществу в 2008 году, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон суды установили, что денежные средства, переданные обществом "Хлебпром" обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" за приобретенный у общества "Русинвест" вексель, в размере 75 процентов от суммы приобретенного векселя возвращены обществу "Хлебпром" в период с 02.06.2010 по 10.06.2011; на дату рассмотрения спора кредит обществом погашен, а общество "Русинвест" произвело полную оплату по векселю.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса включены обществом в состав внереализационных расходов.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 252 и 265 Кодекса.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11125/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)