Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Н.С. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 сентября 2008 года заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и М.
Взыскать солидарно с М., К.Н.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N <...> от 01 сентября 2008 г., в размере 220 567,62 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 копеек.
Взыскать с К.Н.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2008 года, являющееся Предметом залога по Договору залога N <...> от 01 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" с одной стороны и М.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 140 401,00 (сто сорок тысяч четыреста один) Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16 978 руб. 38 копеек.
Взыскать с К.Н.С. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16 978 руб. 38 копеек.
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд иском к ответчикам М. и К.Н.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, в результате чего, за ними образовалась задолженность. Предъявляя требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 сентября 2008 г., взыскать с заемщиков задолженность по кредиту, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. требования иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Ответчица К.Н.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчицы К.Н.С. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ш., представителя ответчицы К.Н.С. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Первоначальные исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены к ответчикам М. и К.М.А.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2008 года между истцом ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ответчиком М. был заключен целевой кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 320,00 Евро на срок 60 месяцев под 10% годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В качестве обеспечения кредитных обязательств, 01 сентября 2008 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.М.А. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого, поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2008 г.
Денежные средства в сумме 112 320,00 Евро были предоставлены ответчику, что достоверно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком М. 01 сентября 2008 года был заключен договор залога N <...>, автомобиля марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенного за счет кредитных денежных средств.
<...> г. К.М.А. умер.
Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу К.М.А. является его жена - К.Н.С.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу произведена замена ответчика К.М.А. на К.Н.С. в порядке правопреемства.
Разрешая спор, суд руководствовался п. п. 3, 2, 3.4 Кредитного договора, согласно которым, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Также, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчетам истца, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2012 г. составляет 220 567,62 Евро, из которых: просроченные проценты - 17 932,98 Евро, просроченный основной долг - 45 335,93 Евро, штрафы за просроченные проценты - 28 771,13 Евро, штрафы за просроченный основной долг - 69 405,68 Евро. Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер кредитной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, положил в основу своего решения.
Каких-либо иных доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, стороной ответчиков, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд исходя из того, что правоотношение денежного обязательства по договору поручительства допускает правопреемство, законным правопреемником К.М.А. выступает К.Н.С., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с нее суммы долга, помимо основного должника, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования иска о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой ст. 363 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика М. и ответчицы К.Н.С., суммы кредитной задолженности в размере в размере 220 567,62 Евро в рублевом эквиваленте, в солидарном порядке.
Между тем, с выводами суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, поручитель К.М.А., по обязательствам которого отвечает К.Н.С. в порядке правопреемства как наследник, умер <...>.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практики по делам о наследовании", согласно которому, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего поручителя наследственного имущества, его размера, и наследников, а также следует учесть, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Приходя к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков М. и с К.Н.С., как с наследника умершего поручителя К.М.А., суд данные обстоятельства не учел, и положения ст. 1175 ГК РФ при вынесении решения не применил, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основание для его изменения в апелляционном порядке.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником умершего К.М.А., является его жена К.Н.С.
Также материалами дела достоверно установлено, что наследственная масса, после умершего К.М.А., состоит из 1/2 доли машино-места N <...>, находящегося по адресу: <...>, а также 1/2 доля машино-места N <...>, расположенного по тому же адресу.
В соответствии с п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя стоимость указанного имущества, перешедшего к ответчице К.Н.С. в порядке наследования, судебной коллегией принимаются во внимание отчеты об определении рыночной стоимости N 05/10-12 и N 06/10-12 от 03.10.2012 г., представленные стороной ответчицы на заседании судебной коллегии, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований сомневаться в объективности которых не имеется.
Согласно названным отчетам, рыночная стоимость 1/2 доли машино-места N <...> по указанному выше адресу, составляет 380 996 руб., 1/2 доля машино-места N <...>, расположенного по тому же адресу, составляет 370 125 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчицы К.Н.С., в пределах которого она несет ответственность по обязательствам поручительства за умершего К.М.А., составляет 751 121 руб., что с учетом курса Евро, по состоянию на 27.06.2012 г. (41,49 руб.), эквивалентно 31164,01 Евро.
При таких данных, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков М. и К.Н.С. кредитной задолженности в размере 31 164,01 Евро в солидарном порядке.
На основании ст. ст. 307 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере 189 403,11 Евро, подлежит взысканию с ответчика М., как с основного заемщика.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из положения ст. 98 ГПК РФ в согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при предъявлении указанных требований, должна составлять 53 956 руб. 76 коп.
Учитывая то, что при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, с ответчицы К.Н.С., пропорционально удовлетворенным к ней требованиям, в пользу истца подлежит взысканию 5 355 руб. 61 коп., а с ответчика М. 14 644 руб. 40 коп. соответственно.
Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика М. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина, в размере 33 956 руб. 76 коп. (53956,76 - 20000 = 33956,76).
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 140 401,00 Евро, установленную 1.3 Договора залога, суд руководствовался положениями п. 4.4.3 кредитного договора, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. изменить.
Взыскать с М. и К.Н.С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере 31 164,01 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке.
Взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере 189 403,11 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 14 644 руб. 40 коп.
Взыскать с К.Н.С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 5 355 руб. 61 коп.
Взыскать с М. госпошлину в бюджет г. Москвы 33 956 руб. 76 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22797
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-22797
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Н.С. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 сентября 2008 года заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и М.
Взыскать солидарно с М., К.Н.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N <...> от 01 сентября 2008 г., в размере 220 567,62 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 копеек.
Взыскать с К.Н.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2008 года, являющееся Предметом залога по Договору залога N <...> от 01 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" с одной стороны и М.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 140 401,00 (сто сорок тысяч четыреста один) Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16 978 руб. 38 копеек.
Взыскать с К.Н.С. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16 978 руб. 38 копеек.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд иском к ответчикам М. и К.Н.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, в результате чего, за ними образовалась задолженность. Предъявляя требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 сентября 2008 г., взыскать с заемщиков задолженность по кредиту, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. требования иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Ответчица К.Н.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчицы К.Н.С. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ш., представителя ответчицы К.Н.С. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Первоначальные исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены к ответчикам М. и К.М.А.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2008 года между истцом ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ответчиком М. был заключен целевой кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 320,00 Евро на срок 60 месяцев под 10% годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В качестве обеспечения кредитных обязательств, 01 сентября 2008 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.М.А. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого, поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2008 г.
Денежные средства в сумме 112 320,00 Евро были предоставлены ответчику, что достоверно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком М. 01 сентября 2008 года был заключен договор залога N <...>, автомобиля марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенного за счет кредитных денежных средств.
<...> г. К.М.А. умер.
Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу К.М.А. является его жена - К.Н.С.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу произведена замена ответчика К.М.А. на К.Н.С. в порядке правопреемства.
Разрешая спор, суд руководствовался п. п. 3, 2, 3.4 Кредитного договора, согласно которым, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Также, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчетам истца, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2012 г. составляет 220 567,62 Евро, из которых: просроченные проценты - 17 932,98 Евро, просроченный основной долг - 45 335,93 Евро, штрафы за просроченные проценты - 28 771,13 Евро, штрафы за просроченный основной долг - 69 405,68 Евро. Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер кредитной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, положил в основу своего решения.
Каких-либо иных доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, стороной ответчиков, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд исходя из того, что правоотношение денежного обязательства по договору поручительства допускает правопреемство, законным правопреемником К.М.А. выступает К.Н.С., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с нее суммы долга, помимо основного должника, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования иска о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой ст. 363 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика М. и ответчицы К.Н.С., суммы кредитной задолженности в размере в размере 220 567,62 Евро в рублевом эквиваленте, в солидарном порядке.
Между тем, с выводами суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, поручитель К.М.А., по обязательствам которого отвечает К.Н.С. в порядке правопреемства как наследник, умер <...>.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практики по делам о наследовании", согласно которому, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего поручителя наследственного имущества, его размера, и наследников, а также следует учесть, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Приходя к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков М. и с К.Н.С., как с наследника умершего поручителя К.М.А., суд данные обстоятельства не учел, и положения ст. 1175 ГК РФ при вынесении решения не применил, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основание для его изменения в апелляционном порядке.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником умершего К.М.А., является его жена К.Н.С.
Также материалами дела достоверно установлено, что наследственная масса, после умершего К.М.А., состоит из 1/2 доли машино-места N <...>, находящегося по адресу: <...>, а также 1/2 доля машино-места N <...>, расположенного по тому же адресу.
В соответствии с п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя стоимость указанного имущества, перешедшего к ответчице К.Н.С. в порядке наследования, судебной коллегией принимаются во внимание отчеты об определении рыночной стоимости N 05/10-12 и N 06/10-12 от 03.10.2012 г., представленные стороной ответчицы на заседании судебной коллегии, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований сомневаться в объективности которых не имеется.
Согласно названным отчетам, рыночная стоимость 1/2 доли машино-места N <...> по указанному выше адресу, составляет 380 996 руб., 1/2 доля машино-места N <...>, расположенного по тому же адресу, составляет 370 125 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчицы К.Н.С., в пределах которого она несет ответственность по обязательствам поручительства за умершего К.М.А., составляет 751 121 руб., что с учетом курса Евро, по состоянию на 27.06.2012 г. (41,49 руб.), эквивалентно 31164,01 Евро.
При таких данных, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков М. и К.Н.С. кредитной задолженности в размере 31 164,01 Евро в солидарном порядке.
На основании ст. ст. 307 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере 189 403,11 Евро, подлежит взысканию с ответчика М., как с основного заемщика.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из положения ст. 98 ГПК РФ в согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при предъявлении указанных требований, должна составлять 53 956 руб. 76 коп.
Учитывая то, что при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, с ответчицы К.Н.С., пропорционально удовлетворенным к ней требованиям, в пользу истца подлежит взысканию 5 355 руб. 61 коп., а с ответчика М. 14 644 руб. 40 коп. соответственно.
Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика М. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина, в размере 33 956 руб. 76 коп. (53956,76 - 20000 = 33956,76).
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 140 401,00 Евро, установленную 1.3 Договора залога, суд руководствовался положениями п. 4.4.3 кредитного договора, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. изменить.
Взыскать с М. и К.Н.С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере 31 164,01 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке.
Взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере 189 403,11 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 14 644 руб. 40 коп.
Взыскать с К.Н.С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 5 355 руб. 61 коп.
Взыскать с М. госпошлину в бюджет г. Москвы 33 956 руб. 76 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)