Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, 2, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года
по делу N А12-19879/2012 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВН" (ул. Инструментальная, д. 8, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1093460000864, ИНН 3446033150),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, 2, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Белоусов Р.Е., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Данилевич Т.Ю., по доверенности N 05-17/6 от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТВН" - представитель Сопрунова Н.В., по доверенности от 06.08.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВН" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16-08/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 21.05.2012 N 394.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19879/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВН" удовлетворено частично:
решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области правонарушения N 16-08/31 от 30.03.2012, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 394 от 21 мая 2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 507 387 руб., пени в сумме 281 538 руб., штрафа в сумме 298 548 руб. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части выводов суда первой инстанции о недоказанности Инспекции оснований для доначисления суммы налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций по контрагентам ООО "Оптовик", ООО "Леда",Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТВН" в полном объеме.
ООО "ТВН" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ТВН", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-19879/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 0 5.03.2012 N 16-08/416.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16-08/31 ООО "ТВН" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314 842 рубля за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в размере 296 356 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 588 861 рубль.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Оптовик", ООО "Леда", ООО "Трион".
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером организаций контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие поставщиков по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара от поставщиков, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 12.08.2010 N 394 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 30.03.2012 N 16-08/31 без изменения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/31 от 30.03.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 394 от 21.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 81 474 руб., пени в сумме 14 818 руб., штрафа в размере 16 294 руб., пришел к выводу, что ООО "Трион" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, сделки совершенные от имени организации носили фиктивный характер.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность сделок с ООО "Оптовик, ООО "Леда".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Абзацем 1 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров поставок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверной информации или о подложности представленных документов.
Как усматривается из представленного в материалы дела Устава ООО "ТВН" N 2 от 27.11.2009, целями деятельности Общества являются расширения рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. В связи с этим, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: оптовая торговля отходами и ломом; обработка металлических отходов и лома.
В проверяемый налоговый период между обществом с ограниченной ответственностью "ТВН" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Леда" (Поставщик) заключены договоры поставки от 14.07.2009 N 02-07, от 21.07.2009 N 04-07, от 22.07.2009 N 05-07, от 24.07.2009 N 07-07, от 01.08.2009 N 01-08, от 05.08.2009 N 02-08, от 05.10.2009 N 02-10, от 02.10.2009 N 01-10, от 08.10.2009 N 04-10, от 09.10.2009 N 05-10, от 12.10.2009 N 06-10, от 16.10.2009 N 07-10, от 28.10.2009 N 10-10, от 23.10.2009 N 09-10, от 28.10.2009 N 11-10, от 01.11.2009 N 01-11, от 02.11.2009 N 02-11, от 03.11.2009 N 03-11, от 06.11.2009 N 04-11, от 11.11.2009 N 08-11, от 06.11.2009 N 05-11, от 20.11.2009 N 12-11, от 30.11.2009 N 21-11, от 30.11.2009 N 19-11, от 16.11.2009 N 09-11, от 01.12.2009 N 01-12, от 30.11.2009 N 22-11, от 01.12.2009 N 03-12, от 01.12.2009 N 02-12, от 01.12.2009 N 04-12, от 01.12.2009 N 05-12, от 30.11.2009 N 20-11, от 01.12.2009 N 06-12 (т. 3 л.д. 77-142).
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВН" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.09.2010 N 143-10, от 10.09.2010 N 160-10, от 26.08.2010 N 129-10, от 14.09.2010 N 163-10, от 25.08.2010 N 126-10, от 18.08.2010 N 116-10, от 19.08.2010 N 119-10, от 13.08.2010 N 102-10, от 08.09.2010 N 152-10, от 12.08.2010 N 101-10, от 15.07.2010 N 52-10, от 20.07.2010 N 60-10, от 02.09.2010 N 145-10, от 06.09.2010 N 148-10, от 26.07.2010 N 67-10, от 09.07.2010 N 46-10, от 27.07.2010 N 70-10, от 11.08.2010 N 99-10, от 23.07.2010 N 64-10, от 02.08.2010 N 81-10, от 26.07.2010 N 66-10, от 11.08.2010 N 98-10, от 17.08.2010N 114-10, от 17.08.2010 N 115-10, от 05.07.2010 N 38-10, от 05.07.2010 N 39-10, от 13.07.2010 N 61-10, от 13.07.2010 N 49-10, от 22.07.2010 N 63-10, от 21.07.2010 N 62-10, от 07.07.2010 N 43-10, от 01.07.2010 N 34-10, от 05.07.2010 N 40-10, от 27.09.2010 N 193-10, от 28.09.2010 N 197-10, от 22.09.2010 N 179-10, от 02.09.2010 N 184-10, от 17.09.2010 N 177-10, от 13.09.2010 N 162-10, от 09.07.2010 N 45-10, от 08.07.2010 N 44-10, от 20.09.2010 N 178-10, от 20.05.2010 N 20-05, от 19.05.2010 N 19-05, от 18.05.2010 N 18-05, от 17.05.2010 N 17-05, от 11.05.2010 N 11-05, от 14.05.2010 N 14-05, от 21.04.2010 N 21-04, от 04.05.2010 N 04-05, от 16.04.2010 N 16-04, от 19.04.201 N 19-04, от 12.04.2010 N 12-04, от 09.04.2009 N 09-04 (т. 5 л.д. 93-149, т. 6 л.д. 1-49).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом, представленного в материалы дела Устава, заключение вышеприведенных сделок обусловлено действительным экономическим смыслом деятельности общества, отношения по поставке металлоизделий не носили характер разовых операций.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений названного Постановления, отказывая лицу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Как установлено судами, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.
В подтверждение произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТВН" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру.
При проведении сравнительного анализа товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12), предоставленных ООО "Оптовик", ООО "Леда", было подтверждено их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.
ООО "Оптовик" ИНН 3448042584 создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 18.02.2008 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Дулепин Виталий Валерьевич. Уставный капитал 10 000 руб. (100% принадлежит Дулепину В.В.). Адрес регистрации организации: 400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 34Д. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В собственности транспортные средства и имущество отсутствуют.
ООО "Леда" ИНН 3448040788 создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 31.07.2007 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Соколов Андрей Владимирович. Уставный капитал 10 000 руб. (100% принадлежит Соколову А.В.). Адрес регистрации организации: 400029, г. Волгоград, ул. Керамическая, д. 49. Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном. В собственности транспортные средства и имущество отсутствуют. Последняя отчетность за 2009 г.
Согласно результатам встречной проверки Инспекцией установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность ООО "Леда", ООО "Оптовик", полномочия должностных лиц на подписание всех документов от имени ООО "Леда" и ООО "Оптовик". В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанных организаций.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, накладные, договора от имени ООО "Леда" подписаны Соколовым А.В. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса, который, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что учредитель и генеральный директор ООО "Леда" Соколов А.В. таковым не является, отрицает факт подписания счет-фактур, накладных от ООО "Леда".
Суд обоснованно не принял Соколова А.В. в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, поскольку результаты встречных проверок подтверждают то, что именно Соколов А.В. являлся руководителем ООО "Леда", представленные Инспекцией показания получены 18.08.2009, т.е. за другой период деятельности организации и вне рамок выездной налоговой проверки, факт подписания договоров, иных документов, а также факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО "ТВН", налоговым органом в допросе не исследовались и в ходе проверки не проверялись.
В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений подписания документов от имени ООО "Леда" неуполномоченным лицом.
Вместе с тем допрос Дулепина В.В. директора ООО "Оптовик" налоговым органом не проводился.
Между тем в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Таких доказательств по настоящему делу не представлено.
Из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664 следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.
Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать, что глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности им оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности (реализованы), в подтверждение финансово-хозяйственных операций представлены подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, оборотно-сальдовые ведомости).
Оплата за товар, приобретенный у поставщиков ООО "Леда" и ООО "Оптовик" производилась налогоплательщиком, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. В подтверждение оплаты обществом в наличной форме были представлены кассовые чеки.
Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.
Указанный довод налогового органа суд правильно счел необоснованным, так как обстоятельства наличия (отсутствия) фактических правоотношений между контрагентами налогоплательщика и лицами, за которыми зарегистрирована контрольно-кассовая техника, инспекцией не устанавливались.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием для признания расходов не подтвержденными.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
В соответствии с условиями договоров поставка осуществляется контрагентами - поставщиками автомобильным транспортом, путем доставки товара на склад налогоплательщика.
ООО "ТВН" представлены товарно-транспортные накладные, в подтверждение факта перевозки товара, приобретенного им у ООО "Леда", ООО "Оптовик".
Из указанных документов следует, что товар действительно перевозился. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля водитель Абузяров Д.Р., согласно документов перевозивший товар от ООО "Леда" в адрес ООО "ТВН". Свидетель подтвердил факт перевозки товара, а также подписание им товарно-транспортных накладных.
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы по реализации поступившего по договорам поставки товара от спорных контрагентов в адрес покупателей.
Налоговый орган в свою очередь также не представил доказательств о невозможности такой реализации с учетом приобретения у ООО "Оптовик" и ООО "Леда".
Отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление отчетности не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В силу статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Таким образом, как правильно указал суд, налоговый орган зарегистрировал Общество в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В данном случае, все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Налоговый орган ссылается на отсутствие ООО "Леда" по адресу регистрации, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта.
В отношении ООО "Оптовик" налоговый орган также указывает на отсутствие организации по месту регистрации, при этом представляет распечатку о собственниках помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Оптовик". Согласно данной распечатке собственниками помещения по данному адресу являются 10 человек. Ответы собственников - Мякишева В.Н., Силкина О.С., Бобичева В.С. в материалах дела отсутствуют, из ответа Горшкова А.А. следует, что он не помнит запрашиваемые сведения.
Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия контрагентов по адресу их регистрации, а также совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла.
В рассматриваемом случае неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что считает, что налоговым не представлено доказательств использования схемы расчетов в отношении ООО "Оптовик", директором которого является Дулепин В.В., поскольку, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов (Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
Налоговый орган указывает, что денежные средства поступившие на расчетный счет обналичивались при помощи физических лиц и цепочки контрагентов.
Между тем, дальнейшее использование денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что физическими лицами снимались с расчетного денежные средства, поступившие именно от ООО "ТВН".
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса, материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 507 387 руб., пени в сумме 281 538 руб., штрафа в сумме 298 548 руб.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19879/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19879/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А12-19879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, 2, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года
по делу N А12-19879/2012 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВН" (ул. Инструментальная, д. 8, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1093460000864, ИНН 3446033150),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, 2, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Белоусов Р.Е., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Данилевич Т.Ю., по доверенности N 05-17/6 от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТВН" - представитель Сопрунова Н.В., по доверенности от 06.08.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВН" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16-08/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 21.05.2012 N 394.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19879/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВН" удовлетворено частично:
решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области правонарушения N 16-08/31 от 30.03.2012, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 394 от 21 мая 2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 507 387 руб., пени в сумме 281 538 руб., штрафа в сумме 298 548 руб. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части выводов суда первой инстанции о недоказанности Инспекции оснований для доначисления суммы налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций по контрагентам ООО "Оптовик", ООО "Леда",Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТВН" в полном объеме.
ООО "ТВН" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ТВН", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-19879/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 0 5.03.2012 N 16-08/416.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16-08/31 ООО "ТВН" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314 842 рубля за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в размере 296 356 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 588 861 рубль.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Оптовик", ООО "Леда", ООО "Трион".
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером организаций контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие поставщиков по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара от поставщиков, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 12.08.2010 N 394 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 30.03.2012 N 16-08/31 без изменения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/31 от 30.03.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 394 от 21.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 81 474 руб., пени в сумме 14 818 руб., штрафа в размере 16 294 руб., пришел к выводу, что ООО "Трион" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, сделки совершенные от имени организации носили фиктивный характер.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность сделок с ООО "Оптовик, ООО "Леда".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Абзацем 1 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров поставок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверной информации или о подложности представленных документов.
Как усматривается из представленного в материалы дела Устава ООО "ТВН" N 2 от 27.11.2009, целями деятельности Общества являются расширения рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. В связи с этим, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: оптовая торговля отходами и ломом; обработка металлических отходов и лома.
В проверяемый налоговый период между обществом с ограниченной ответственностью "ТВН" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Леда" (Поставщик) заключены договоры поставки от 14.07.2009 N 02-07, от 21.07.2009 N 04-07, от 22.07.2009 N 05-07, от 24.07.2009 N 07-07, от 01.08.2009 N 01-08, от 05.08.2009 N 02-08, от 05.10.2009 N 02-10, от 02.10.2009 N 01-10, от 08.10.2009 N 04-10, от 09.10.2009 N 05-10, от 12.10.2009 N 06-10, от 16.10.2009 N 07-10, от 28.10.2009 N 10-10, от 23.10.2009 N 09-10, от 28.10.2009 N 11-10, от 01.11.2009 N 01-11, от 02.11.2009 N 02-11, от 03.11.2009 N 03-11, от 06.11.2009 N 04-11, от 11.11.2009 N 08-11, от 06.11.2009 N 05-11, от 20.11.2009 N 12-11, от 30.11.2009 N 21-11, от 30.11.2009 N 19-11, от 16.11.2009 N 09-11, от 01.12.2009 N 01-12, от 30.11.2009 N 22-11, от 01.12.2009 N 03-12, от 01.12.2009 N 02-12, от 01.12.2009 N 04-12, от 01.12.2009 N 05-12, от 30.11.2009 N 20-11, от 01.12.2009 N 06-12 (т. 3 л.д. 77-142).
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВН" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.09.2010 N 143-10, от 10.09.2010 N 160-10, от 26.08.2010 N 129-10, от 14.09.2010 N 163-10, от 25.08.2010 N 126-10, от 18.08.2010 N 116-10, от 19.08.2010 N 119-10, от 13.08.2010 N 102-10, от 08.09.2010 N 152-10, от 12.08.2010 N 101-10, от 15.07.2010 N 52-10, от 20.07.2010 N 60-10, от 02.09.2010 N 145-10, от 06.09.2010 N 148-10, от 26.07.2010 N 67-10, от 09.07.2010 N 46-10, от 27.07.2010 N 70-10, от 11.08.2010 N 99-10, от 23.07.2010 N 64-10, от 02.08.2010 N 81-10, от 26.07.2010 N 66-10, от 11.08.2010 N 98-10, от 17.08.2010N 114-10, от 17.08.2010 N 115-10, от 05.07.2010 N 38-10, от 05.07.2010 N 39-10, от 13.07.2010 N 61-10, от 13.07.2010 N 49-10, от 22.07.2010 N 63-10, от 21.07.2010 N 62-10, от 07.07.2010 N 43-10, от 01.07.2010 N 34-10, от 05.07.2010 N 40-10, от 27.09.2010 N 193-10, от 28.09.2010 N 197-10, от 22.09.2010 N 179-10, от 02.09.2010 N 184-10, от 17.09.2010 N 177-10, от 13.09.2010 N 162-10, от 09.07.2010 N 45-10, от 08.07.2010 N 44-10, от 20.09.2010 N 178-10, от 20.05.2010 N 20-05, от 19.05.2010 N 19-05, от 18.05.2010 N 18-05, от 17.05.2010 N 17-05, от 11.05.2010 N 11-05, от 14.05.2010 N 14-05, от 21.04.2010 N 21-04, от 04.05.2010 N 04-05, от 16.04.2010 N 16-04, от 19.04.201 N 19-04, от 12.04.2010 N 12-04, от 09.04.2009 N 09-04 (т. 5 л.д. 93-149, т. 6 л.д. 1-49).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом, представленного в материалы дела Устава, заключение вышеприведенных сделок обусловлено действительным экономическим смыслом деятельности общества, отношения по поставке металлоизделий не носили характер разовых операций.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений названного Постановления, отказывая лицу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Как установлено судами, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.
В подтверждение произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТВН" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру.
При проведении сравнительного анализа товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12), предоставленных ООО "Оптовик", ООО "Леда", было подтверждено их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.
ООО "Оптовик" ИНН 3448042584 создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 18.02.2008 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Дулепин Виталий Валерьевич. Уставный капитал 10 000 руб. (100% принадлежит Дулепину В.В.). Адрес регистрации организации: 400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 34Д. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В собственности транспортные средства и имущество отсутствуют.
ООО "Леда" ИНН 3448040788 создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 31.07.2007 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Соколов Андрей Владимирович. Уставный капитал 10 000 руб. (100% принадлежит Соколову А.В.). Адрес регистрации организации: 400029, г. Волгоград, ул. Керамическая, д. 49. Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном. В собственности транспортные средства и имущество отсутствуют. Последняя отчетность за 2009 г.
Согласно результатам встречной проверки Инспекцией установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность ООО "Леда", ООО "Оптовик", полномочия должностных лиц на подписание всех документов от имени ООО "Леда" и ООО "Оптовик". В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанных организаций.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, накладные, договора от имени ООО "Леда" подписаны Соколовым А.В. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса, который, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что учредитель и генеральный директор ООО "Леда" Соколов А.В. таковым не является, отрицает факт подписания счет-фактур, накладных от ООО "Леда".
Суд обоснованно не принял Соколова А.В. в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, поскольку результаты встречных проверок подтверждают то, что именно Соколов А.В. являлся руководителем ООО "Леда", представленные Инспекцией показания получены 18.08.2009, т.е. за другой период деятельности организации и вне рамок выездной налоговой проверки, факт подписания договоров, иных документов, а также факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО "ТВН", налоговым органом в допросе не исследовались и в ходе проверки не проверялись.
В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений подписания документов от имени ООО "Леда" неуполномоченным лицом.
Вместе с тем допрос Дулепина В.В. директора ООО "Оптовик" налоговым органом не проводился.
Между тем в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Таких доказательств по настоящему делу не представлено.
Из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664 следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.
Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать, что глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности им оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности (реализованы), в подтверждение финансово-хозяйственных операций представлены подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, оборотно-сальдовые ведомости).
Оплата за товар, приобретенный у поставщиков ООО "Леда" и ООО "Оптовик" производилась налогоплательщиком, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. В подтверждение оплаты обществом в наличной форме были представлены кассовые чеки.
Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.
Указанный довод налогового органа суд правильно счел необоснованным, так как обстоятельства наличия (отсутствия) фактических правоотношений между контрагентами налогоплательщика и лицами, за которыми зарегистрирована контрольно-кассовая техника, инспекцией не устанавливались.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием для признания расходов не подтвержденными.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
В соответствии с условиями договоров поставка осуществляется контрагентами - поставщиками автомобильным транспортом, путем доставки товара на склад налогоплательщика.
ООО "ТВН" представлены товарно-транспортные накладные, в подтверждение факта перевозки товара, приобретенного им у ООО "Леда", ООО "Оптовик".
Из указанных документов следует, что товар действительно перевозился. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля водитель Абузяров Д.Р., согласно документов перевозивший товар от ООО "Леда" в адрес ООО "ТВН". Свидетель подтвердил факт перевозки товара, а также подписание им товарно-транспортных накладных.
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы по реализации поступившего по договорам поставки товара от спорных контрагентов в адрес покупателей.
Налоговый орган в свою очередь также не представил доказательств о невозможности такой реализации с учетом приобретения у ООО "Оптовик" и ООО "Леда".
Отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление отчетности не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В силу статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Таким образом, как правильно указал суд, налоговый орган зарегистрировал Общество в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В данном случае, все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Налоговый орган ссылается на отсутствие ООО "Леда" по адресу регистрации, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта.
В отношении ООО "Оптовик" налоговый орган также указывает на отсутствие организации по месту регистрации, при этом представляет распечатку о собственниках помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Оптовик". Согласно данной распечатке собственниками помещения по данному адресу являются 10 человек. Ответы собственников - Мякишева В.Н., Силкина О.С., Бобичева В.С. в материалах дела отсутствуют, из ответа Горшкова А.А. следует, что он не помнит запрашиваемые сведения.
Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия контрагентов по адресу их регистрации, а также совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла.
В рассматриваемом случае неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что считает, что налоговым не представлено доказательств использования схемы расчетов в отношении ООО "Оптовик", директором которого является Дулепин В.В., поскольку, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов (Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
Налоговый орган указывает, что денежные средства поступившие на расчетный счет обналичивались при помощи физических лиц и цепочки контрагентов.
Между тем, дальнейшее использование денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что физическими лицами снимались с расчетного денежные средства, поступившие именно от ООО "ТВН".
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса, материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 507 387 руб., пени в сумме 281 538 руб., штрафа в сумме 298 548 руб.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19879/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)