Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кезский сырзавод": Суднев И.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2009 г., Романов А.М. - представитель по доверенности от 13.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике: Милькин А.А. - представитель по доверенности от 17.08.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Кезский сырзавод"(заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года
по делу N А71-2294/2010,
принятое судьей Симоновым В.И.
по заявлению ОАО "Кезский сырзавод"
к Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения,
установил:
ОАО "Кезский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения N 2 от 10.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб., НДС в сумме 577 177 руб. (как налоговому агенту), ЕСН в сумме 472 042 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 542 982 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 706 214 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 744809 руб., ЕСН в сумме 35 766 руб., соответствующих пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 734 руб.
Производство по делу в части требования по п. 4 решения (транспортный налог) и по п. 7 решения (НДФЛ) судом прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части выводов по налогу на прибыль и возмещению НДС по договору лизинга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде". Согласно указанной норме, а также Налоговому кодексу РФ, налогоплательщиком необоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС лизинговые платежи, произведенные до начала использования предмета лизинга. Налоговый орган квалифицирует произведенные лизинговые платежи как предоплату, а не лизинговые платежи.
Общество просит решение суда в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обоснованно списало произведенные лизинговые платежи по договору лизинга в расходы по налогу на прибыль и НДС в налоговые вычеты, так как указанные платежи произведены в соответствии с условиями договора лизинга, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также статьям 171 и 172 НК РФ.
ООО "Кезский сырзавод" (заявитель по делу), не согласившись с выводами суда в части доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 577 177 руб. со стоимости произведенного иностранной фирмой шеф-монтажа оборудования и обучения работников завода (109 000 Евро), соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен за декабрь 2006 года по сроку уплаты 20.01.2007 г., так как в период с 3.06.2006 г. по 17.10.2006 г. в момент получения груза на таможенном посту Глазов сумма НДС в размере 577 177 руб. была уплачена в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается отметками на ГТД и имеющимися в деле "Карточками субконто: Контрагенты: Таможенный пост Глазов".
Налоговый орган просит решение суда в обжалованной обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку согласно статье 318 НК РФ объектом обложения НДС, взимаемым при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются только товары, перемещаемые через таможенную границу, в то время, как по настоящему делу, налогоплательщику вменяется не удержание и не перечисление налога с выполненных работ по шеф-монтажу и обучению работников завода.
Налоговый орган решение суда в части выводов по ЕСН и страховым взносам в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кезский сырзавод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2009 г. и вынесено решение N 2 от 10.12.2009 г., согласно которому, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.05.2010 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб., НДС в сумме 577 177 руб. (как налоговому агенту), а также соответствующие пени и штрафы, а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб. 48 коп. и отказа в возмещении НДС за 2006 год в сумме 2 744 809 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы лизинговых платежей, осуществленных налогоплательщиком в адрес ООО "Смарт Лизинг" по договорам лизинга N 13 от 14.06.2006 г., N 19 от 27.11.2006 г., N 8 от 20.03.2006 г., N 21 от 01.12.2006 г., N 27 от 15.04.2007 г., N 67 от 21.11.2007 г., N 69 от 13.12.2007 г., N 68 от 14.12.2007 г., N 89 от 08.10.2008 г., поскольку указанные платежи уплачены до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того факта, что списанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а налоговые вычеты - ст. 171 и 172 НК РФ.
Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде". Согласно указанной норме, а также Налоговому кодексу РФ, списанию в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС подлежат только лизинговые платежи, произведенные с момента использования предмета лизинга. Следовательно, предварительные платежи, произведенные до указанного момента, не являются лизинговыми платежами.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, условиями для отражения НДС в составе налоговым вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Таким образом, в расходы по налогу на прибыль могут быть списаны лизинговые платежи, экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).
Из анализа статьи 264 НК РФ и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ следует, что в состав лизинговых платежей входят арендные платежи, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, возмещение иных затрат лизингодателя, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей могут наступить и до момента использования лизингополучателем предмета лизинга, если данное условие предусмотрено сторонами в договоре лизинга.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кезский сырзавод" (Лизингополучатель) и ООО "Смарт лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга N 13 от 14.06.2006 г., N 19 от 27.11.2006 г., N 8 от 20.03.2006 г., N 21 от 01.12.2006 г., N 27 от 15.04.2007 г., N 67 от 21.11.2007 г., N 69 от 13.12.2007 г., N 68 от 14.12.2007 г., N 89 от 08.10.2008 г., согласно которым лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизинговые платежи, а по окончании действия договора - приобрести объект лизинга в собственность.
Согласно пункту 4.1 (пункт 4.3) договоров лизинга - оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования предмета лизинга в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.
При этом согласно графику - часть платежей осуществлялась до передачи объекта лизинга лизингополучателю и составляла возмещение расходов, произведенных лизингодателем по приобретению оборудования по договору с изготовителями предмета лизинга (разработка проекта, поставка оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы), что соответствует как положениям пункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так и положениям статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи, произведенные до составления акта приема-передачи оборудования, являются лизинговыми платежами, входят в общую сумму лизинговых платежей, согласованных сторонами договоров.
Указанные платежи обоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль, так как они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. НДС по указанным операциям обоснованно отражен в налоговых вычетах, так как соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для их отнесения в вычеты - услуги по финансовой аренде приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги приняты к учету налогоплательщика, выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что оборудование не было поставлено на баланс лизингополучателя, отклоняется, так как в соответствии с условиями договора лизинга - предмет лизинга числится на балансе лизингодателя. В учете налогоплательщика обоснованно отражены услуги, оказанные ООО "Смарт Лизинг" по финансовой аренде оборудования (лизингу).
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Основанием для предложения уплатить в федеральный бюджет ОАО "Кезский сырзавод" как налоговому агенту НДС в сумме 577 177 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном не удержании и неперечислении в бюджет за декабрь 2006 года по сроку уплаты 20.01.2007 г. НДС с суммы, выплаченной иностранному партнеру (фирма OBRAM, Польша), за шеф-монтаж оборудования и обучение персонала в размере 109 000 Евро.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме, пришел к выводу, что налоговым агентом нарушена возложенная на него пунктом 2 статьи 161 НК РФ обязанность по удержанию и уплате в бюджет налога с выплат, произведенных иностранному партнеру.
Между тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаров для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.
Согласно статье 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
В силу статьи 319 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными платежами, к которым согласно статье 319 Таможенного кодекса РФ относится и НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются только товары, перемещаемые через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, между иностранным партнером (фирма OBRAM, Польша) и ОАО "Кезский сырзавод" был заключен контракт от 23.01.2006 г. на поставку оборудования линии для производства сыра.
Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2006 г., составила 1 140 760 Евро (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта в общую стоимость контракта стороны включили стоимость оборудования - 958 260 Евро, стоимость шеф-монтажа и обучение обслуживающего персонала - 109 000 Евро, стоимость транспортировки - 30 00 Евро, транспортер для сыра - 43 500 Евро, то есть всего на сумму 1 140 760 Евро.
Из анализа Грузовых таможенных деклараций (раздел 42) за период с 3 июля 2006 года по 17 октября 2006 года, а также Карточек субконто: Контрагенты: Таможенный пост Глазов (том 1, л.д. 102-121), книги покупок и книги продаж, следует, что в момент получения груза на таможне пост Глазов налогоплательщиком в федеральный бюджет был уплачен НДС в размере 7 042 526 руб. 10 коп. со всей суммы контракта 1 140 760 Евро. (39 125 145 руб., с учетом изменения валютного курса), в том числе, НДС в сумме 577 177 руб. со стоимости шеф-монтажа оборудования и обучения обслуживающего персонала.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для предложения ОАО "Кезский сырзавод" уплатить повторно в бюджет за декабрь 2006 года (12.12.2006 г. иностранному партнеру перечислена последняя часть стоимости контракта за поставленное оборудование и выполненные работы) НДС в сумме 577 177 руб., а также доначисления соответствующие пени и штрафа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-2294/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Следует дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 2 от 10.12.2009 г. в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 577 177 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Кезский сырзавод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-2294/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 2 от 10.12.2009 г. в части предложения уплаты НДС (налоговый агент) в сумме 577 177 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Кезский сырзавод" государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-9240/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-2294/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9240/2010-АК
Дело N А71-2294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кезский сырзавод": Суднев И.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2009 г., Романов А.М. - представитель по доверенности от 13.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике: Милькин А.А. - представитель по доверенности от 17.08.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Кезский сырзавод"(заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года
по делу N А71-2294/2010,
принятое судьей Симоновым В.И.
по заявлению ОАО "Кезский сырзавод"
к Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения,
установил:
ОАО "Кезский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения N 2 от 10.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб., НДС в сумме 577 177 руб. (как налоговому агенту), ЕСН в сумме 472 042 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 542 982 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 706 214 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 744809 руб., ЕСН в сумме 35 766 руб., соответствующих пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 734 руб.
Производство по делу в части требования по п. 4 решения (транспортный налог) и по п. 7 решения (НДФЛ) судом прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части выводов по налогу на прибыль и возмещению НДС по договору лизинга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде". Согласно указанной норме, а также Налоговому кодексу РФ, налогоплательщиком необоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС лизинговые платежи, произведенные до начала использования предмета лизинга. Налоговый орган квалифицирует произведенные лизинговые платежи как предоплату, а не лизинговые платежи.
Общество просит решение суда в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обоснованно списало произведенные лизинговые платежи по договору лизинга в расходы по налогу на прибыль и НДС в налоговые вычеты, так как указанные платежи произведены в соответствии с условиями договора лизинга, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также статьям 171 и 172 НК РФ.
ООО "Кезский сырзавод" (заявитель по делу), не согласившись с выводами суда в части доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 577 177 руб. со стоимости произведенного иностранной фирмой шеф-монтажа оборудования и обучения работников завода (109 000 Евро), соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен за декабрь 2006 года по сроку уплаты 20.01.2007 г., так как в период с 3.06.2006 г. по 17.10.2006 г. в момент получения груза на таможенном посту Глазов сумма НДС в размере 577 177 руб. была уплачена в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается отметками на ГТД и имеющимися в деле "Карточками субконто: Контрагенты: Таможенный пост Глазов".
Налоговый орган просит решение суда в обжалованной обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку согласно статье 318 НК РФ объектом обложения НДС, взимаемым при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются только товары, перемещаемые через таможенную границу, в то время, как по настоящему делу, налогоплательщику вменяется не удержание и не перечисление налога с выполненных работ по шеф-монтажу и обучению работников завода.
Налоговый орган решение суда в части выводов по ЕСН и страховым взносам в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кезский сырзавод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2009 г. и вынесено решение N 2 от 10.12.2009 г., согласно которому, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.05.2010 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб., НДС в сумме 577 177 руб. (как налоговому агенту), а также соответствующие пени и штрафы, а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 706 214 руб. 48 коп. и отказа в возмещении НДС за 2006 год в сумме 2 744 809 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы лизинговых платежей, осуществленных налогоплательщиком в адрес ООО "Смарт Лизинг" по договорам лизинга N 13 от 14.06.2006 г., N 19 от 27.11.2006 г., N 8 от 20.03.2006 г., N 21 от 01.12.2006 г., N 27 от 15.04.2007 г., N 67 от 21.11.2007 г., N 69 от 13.12.2007 г., N 68 от 14.12.2007 г., N 89 от 08.10.2008 г., поскольку указанные платежи уплачены до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того факта, что списанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а налоговые вычеты - ст. 171 и 172 НК РФ.
Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде". Согласно указанной норме, а также Налоговому кодексу РФ, списанию в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС подлежат только лизинговые платежи, произведенные с момента использования предмета лизинга. Следовательно, предварительные платежи, произведенные до указанного момента, не являются лизинговыми платежами.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, условиями для отражения НДС в составе налоговым вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Таким образом, в расходы по налогу на прибыль могут быть списаны лизинговые платежи, экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).
Из анализа статьи 264 НК РФ и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ следует, что в состав лизинговых платежей входят арендные платежи, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, возмещение иных затрат лизингодателя, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей могут наступить и до момента использования лизингополучателем предмета лизинга, если данное условие предусмотрено сторонами в договоре лизинга.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кезский сырзавод" (Лизингополучатель) и ООО "Смарт лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга N 13 от 14.06.2006 г., N 19 от 27.11.2006 г., N 8 от 20.03.2006 г., N 21 от 01.12.2006 г., N 27 от 15.04.2007 г., N 67 от 21.11.2007 г., N 69 от 13.12.2007 г., N 68 от 14.12.2007 г., N 89 от 08.10.2008 г., согласно которым лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизинговые платежи, а по окончании действия договора - приобрести объект лизинга в собственность.
Согласно пункту 4.1 (пункт 4.3) договоров лизинга - оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования предмета лизинга в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.
При этом согласно графику - часть платежей осуществлялась до передачи объекта лизинга лизингополучателю и составляла возмещение расходов, произведенных лизингодателем по приобретению оборудования по договору с изготовителями предмета лизинга (разработка проекта, поставка оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы), что соответствует как положениям пункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так и положениям статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи, произведенные до составления акта приема-передачи оборудования, являются лизинговыми платежами, входят в общую сумму лизинговых платежей, согласованных сторонами договоров.
Указанные платежи обоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль, так как они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. НДС по указанным операциям обоснованно отражен в налоговых вычетах, так как соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для их отнесения в вычеты - услуги по финансовой аренде приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги приняты к учету налогоплательщика, выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что оборудование не было поставлено на баланс лизингополучателя, отклоняется, так как в соответствии с условиями договора лизинга - предмет лизинга числится на балансе лизингодателя. В учете налогоплательщика обоснованно отражены услуги, оказанные ООО "Смарт Лизинг" по финансовой аренде оборудования (лизингу).
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Основанием для предложения уплатить в федеральный бюджет ОАО "Кезский сырзавод" как налоговому агенту НДС в сумме 577 177 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном не удержании и неперечислении в бюджет за декабрь 2006 года по сроку уплаты 20.01.2007 г. НДС с суммы, выплаченной иностранному партнеру (фирма OBRAM, Польша), за шеф-монтаж оборудования и обучение персонала в размере 109 000 Евро.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме, пришел к выводу, что налоговым агентом нарушена возложенная на него пунктом 2 статьи 161 НК РФ обязанность по удержанию и уплате в бюджет налога с выплат, произведенных иностранному партнеру.
Между тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаров для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.
Согласно статье 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
В силу статьи 319 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными платежами, к которым согласно статье 319 Таможенного кодекса РФ относится и НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются только товары, перемещаемые через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, между иностранным партнером (фирма OBRAM, Польша) и ОАО "Кезский сырзавод" был заключен контракт от 23.01.2006 г. на поставку оборудования линии для производства сыра.
Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2006 г., составила 1 140 760 Евро (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта в общую стоимость контракта стороны включили стоимость оборудования - 958 260 Евро, стоимость шеф-монтажа и обучение обслуживающего персонала - 109 000 Евро, стоимость транспортировки - 30 00 Евро, транспортер для сыра - 43 500 Евро, то есть всего на сумму 1 140 760 Евро.
Из анализа Грузовых таможенных деклараций (раздел 42) за период с 3 июля 2006 года по 17 октября 2006 года, а также Карточек субконто: Контрагенты: Таможенный пост Глазов (том 1, л.д. 102-121), книги покупок и книги продаж, следует, что в момент получения груза на таможне пост Глазов налогоплательщиком в федеральный бюджет был уплачен НДС в размере 7 042 526 руб. 10 коп. со всей суммы контракта 1 140 760 Евро. (39 125 145 руб., с учетом изменения валютного курса), в том числе, НДС в сумме 577 177 руб. со стоимости шеф-монтажа оборудования и обучения обслуживающего персонала.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для предложения ОАО "Кезский сырзавод" уплатить повторно в бюджет за декабрь 2006 года (12.12.2006 г. иностранному партнеру перечислена последняя часть стоимости контракта за поставленное оборудование и выполненные работы) НДС в сумме 577 177 руб., а также доначисления соответствующие пени и штрафа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-2294/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Следует дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 2 от 10.12.2009 г. в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 577 177 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Кезский сырзавод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-2294/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 2 от 10.12.2009 г. в части предложения уплаты НДС (налоговый агент) в сумме 577 177 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Кезский сырзавод" государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)