Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.Г. и Б.Г.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.Г. и Б.Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу Б.Н.Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, март и апрель 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) 63 090,43 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 686,76 рублей, а всего взыскать 66 777 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу Б.Г.Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, март и апрель 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) 40 973,47 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 354,22 рублей, а всего взыскать 43 327 (сорок три тысячи триста двадцать семь) рублей 69 копеек.
Исковые требования Б.В.Г. и Б.А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в доход государства госпошлину в размере 3 402 рубля 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г., Б.Г.Г., Б.А.Г., Б.В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований Б.Н.Г. указал, что с 03.12.11 г. он работал в должности <данные изъяты> 5 разряда в ЗАО "ЭнергоКаскад" на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен до 25.12.11 г.
Согласно договору ему был установлен оклад в размере 35 000 руб. в месяц.
Срок действия трудового договора от 03.12.11 г. истек 25.12.11 г., однако, ответчиком фактически было выплачено ему 17 500 руб., в полном объеме заработная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем, задолженность по заработанной плате ответчика перед истцом составила 52 500 руб.
Также Б.Н.Г. указал, что в период с 06.03.12 г. по 18.04.12 г. работал в ЗАО "ЭнергоКаскад" в должности <данные изъяты> 6 разряда на объектах "<данные изъяты>" на основании срочного трудового договора от 06.03.12 г., согласно которому, его оклад составлял 40 000 руб. в месяц. Срок действия договора от 06.03.12 г. истек 18.04.12 г., однако заработная плата ответчиком ему невыплачена по настоящее время, в связи с чем, задолженность ответчика перед ним, Б.Н.Г., по заработной плате по договору от 06.03.12 г. составляет по расчету истца 160 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.Г.Г. указал, что с 03.12.11 г. он работал в ЗАО "ЭнергоКаскад" в должности водителя на объектах "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами до 25.12.11 г.
Согласно договору, ему был установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 25.12.11 г., однако, ответчиком ему фактически выплачена заработная плата в сумме 17 500 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом по расчету истца составила 42 500 руб.
Также Б.Г.Г. указал, что работал у ответчика на объекте "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> 4 разряда с 11.03.12 г. по 18.04.2012 г., на основании срочного трудового договора от 11.03.12 г. Согласно данному договору, ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц, однако, за период его трудовой деятельности ответчиком фактически выплачено ему 17 500 руб., в полном объеме заработная плата ответчиком не выплачена. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по договору от 11.03.12 г. по расчету истца составляет 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.В.Г. указал, что 11.03.2012 г. он был принят на работу в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> 6 разряда на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого определен сторонами до 30.04.12 г. Согласно договору, ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 30.04.12 г., однако, ответчиком ему было выплачено только 80 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.А.Г. указал, что 11.03.12 г. он был принят на работу в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> 6 разряда на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами до 30.04.12 г. Согласно договору ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 30.04.12 г., однако, ответчиком ему было выплачено только 80 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, Б.Н.Г. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 212 500 руб., Б.Г.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 162 500 руб., Б.В.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб., Б.А.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.Г. и Б.Г.Г. просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Б.Н.Г. и Б.Г.Г. просили рассмотреть их апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение от 06.12.12 г. обжалуется Б.Н.Г. и Б.Г.Г. в части определения судом суммы невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 140, 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании срочных трудовых договоров в периоды с 03.12.11 г. по 25.12.11 г. и с 06.03.12 г. по 18.04.12 г. Б.Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭнергоКаскад", выполняя работы на <данные изъяты>.
То обстоятельство, что заработная плата по трудовым договорам не была выплачена ответчиком Б.Н.Г. в полном объеме на день увольнения и не выплачена в настоящее время, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Согласно расчету ответчика начисленная, но не выплаченная заработная плата истца (с учетом НДФЛ) за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г., всего составила 63 090,43 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный истцом.
Предъявляя к взысканию сумму задолженности заработной платы в размере 212 500 руб., истец ссылался на табель учета рабочего времени и на копии трудовых договоров. Однако из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, не представляется возможным установить, кто именно из сотрудников ответчика и на протяжении какого времени работал на объекте <данные изъяты>. Кроме того, табель учета рабочего времени подтверждает только учет рабочего времени работника, и не подтверждает размер заработной платы, который исчисляется исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу. Трудовые договоры, представленные истцом, не содержат порядка исчисления заработной платы, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание указанные документы.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что невыплаченная ответчиком заработная плата составляет 212 500 руб., истцом суду представлено не было.
Поскольку установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 686,76 руб. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Также установлено, что на основании срочных трудовых договоров, в периоды с 03.12.11 г. по 25.12.11 г. и с 11.03.12 г. по 18.04.12 г. в трудовых отношениях с ЗАО "ЭнергоКаскад" состоял Б.Г.Г., выполняя работы на <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 трудовых договоров, истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей. При этом договором определено, что окладная часть заработной платы является базовой и неизменной, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени персонала, утвержденный начальником участка или уполномоченным лицом, назначенным письменным распоряжением генерального директора. Расчет заработной платы осуществляется согласно "Порядку расчета КТУ заработной платы сотрудников ЗАО "ЭнергоКаскад" и является индивидуальным для каждого работника. Согласно п. 2.1.2 договора работодатель обязан выплачивать заработную плату до 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Согласно расчету ответчика начисленная, но не выплаченная заработная плата истца (с учетом НДФЛ) за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г., всего составляет 40 973,47 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный истцом, поскольку доказательств, подтверждающих, что невыплаченная ответчиком заработная плата составляет 162 500 руб., истцом суду представлено не было.
Поскольку установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию также компенсация за несвоевременную выплату в размере 2354,22 руб. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Оценивая изложенное судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Б.Н. и Б.Г.Г. в части, взыскав с ответчика в пользу Б.Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 63 090,43 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 686,76 руб., а в пользу Б.Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 40 973,47 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 354,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б-вых о том, что исчисляя размер задолженности по заработной плате судом также должна быть учтена северная надбавка, независимо от размера оклада, зафиксированного в трудовых договорах, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 313 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются, в том числе, соглашениями.
Заключая трудовые договоры, стороны пришли к согласию относительно размера оклада истцов с учетом места их работы.
При заключении договоров, истцы были ознакомлены с условием о месте их работы, на <данные изъяты>, и размере их оклада, таким образом, гарантии и компенсации истцам были установлены трудовыми договорами, что не противоречит положениям ст. 313 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, и не принял во внимание документы, представленные истцом, также не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом в обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а не истцами.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, необоснованна, поскольку указанные расчеты проверялись судебной коллегий и являются верными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. и Б.Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1279/2013
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.Г. и Б.Г.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.Г. и Б.Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу Б.Н.Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, март и апрель 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) 63 090,43 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 686,76 рублей, а всего взыскать 66 777 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу Б.Г.Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, март и апрель 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) 40 973,47 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 354,22 рублей, а всего взыскать 43 327 (сорок три тысячи триста двадцать семь) рублей 69 копеек.
Исковые требования Б.В.Г. и Б.А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в доход государства госпошлину в размере 3 402 рубля 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г., Б.Г.Г., Б.А.Г., Б.В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований Б.Н.Г. указал, что с 03.12.11 г. он работал в должности <данные изъяты> 5 разряда в ЗАО "ЭнергоКаскад" на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен до 25.12.11 г.
Согласно договору ему был установлен оклад в размере 35 000 руб. в месяц.
Срок действия трудового договора от 03.12.11 г. истек 25.12.11 г., однако, ответчиком фактически было выплачено ему 17 500 руб., в полном объеме заработная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем, задолженность по заработанной плате ответчика перед истцом составила 52 500 руб.
Также Б.Н.Г. указал, что в период с 06.03.12 г. по 18.04.12 г. работал в ЗАО "ЭнергоКаскад" в должности <данные изъяты> 6 разряда на объектах "<данные изъяты>" на основании срочного трудового договора от 06.03.12 г., согласно которому, его оклад составлял 40 000 руб. в месяц. Срок действия договора от 06.03.12 г. истек 18.04.12 г., однако заработная плата ответчиком ему невыплачена по настоящее время, в связи с чем, задолженность ответчика перед ним, Б.Н.Г., по заработной плате по договору от 06.03.12 г. составляет по расчету истца 160 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.Г.Г. указал, что с 03.12.11 г. он работал в ЗАО "ЭнергоКаскад" в должности водителя на объектах "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами до 25.12.11 г.
Согласно договору, ему был установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 25.12.11 г., однако, ответчиком ему фактически выплачена заработная плата в сумме 17 500 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом по расчету истца составила 42 500 руб.
Также Б.Г.Г. указал, что работал у ответчика на объекте "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> 4 разряда с 11.03.12 г. по 18.04.2012 г., на основании срочного трудового договора от 11.03.12 г. Согласно данному договору, ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц, однако, за период его трудовой деятельности ответчиком фактически выплачено ему 17 500 руб., в полном объеме заработная плата ответчиком не выплачена. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по договору от 11.03.12 г. по расчету истца составляет 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.В.Г. указал, что 11.03.2012 г. он был принят на работу в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> 6 разряда на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого определен сторонами до 30.04.12 г. Согласно договору, ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 30.04.12 г., однако, ответчиком ему было выплачено только 80 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.А.Г. указал, что 11.03.12 г. он был принят на работу в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> 6 разряда на объекте "<данные изъяты>", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами до 30.04.12 г. Согласно договору ему был установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Срок действия трудового договора истек 30.04.12 г., однако, ответчиком ему было выплачено только 80 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, Б.Н.Г. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 212 500 руб., Б.Г.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 162 500 руб., Б.В.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб., Б.А.Г. - задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.Г. и Б.Г.Г. просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Б.Н.Г. и Б.Г.Г. просили рассмотреть их апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение от 06.12.12 г. обжалуется Б.Н.Г. и Б.Г.Г. в части определения судом суммы невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 140, 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании срочных трудовых договоров в периоды с 03.12.11 г. по 25.12.11 г. и с 06.03.12 г. по 18.04.12 г. Б.Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭнергоКаскад", выполняя работы на <данные изъяты>.
То обстоятельство, что заработная плата по трудовым договорам не была выплачена ответчиком Б.Н.Г. в полном объеме на день увольнения и не выплачена в настоящее время, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Согласно расчету ответчика начисленная, но не выплаченная заработная плата истца (с учетом НДФЛ) за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г., всего составила 63 090,43 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный истцом.
Предъявляя к взысканию сумму задолженности заработной платы в размере 212 500 руб., истец ссылался на табель учета рабочего времени и на копии трудовых договоров. Однако из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, не представляется возможным установить, кто именно из сотрудников ответчика и на протяжении какого времени работал на объекте <данные изъяты>. Кроме того, табель учета рабочего времени подтверждает только учет рабочего времени работника, и не подтверждает размер заработной платы, который исчисляется исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу. Трудовые договоры, представленные истцом, не содержат порядка исчисления заработной платы, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание указанные документы.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что невыплаченная ответчиком заработная плата составляет 212 500 руб., истцом суду представлено не было.
Поскольку установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 686,76 руб. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Также установлено, что на основании срочных трудовых договоров, в периоды с 03.12.11 г. по 25.12.11 г. и с 11.03.12 г. по 18.04.12 г. в трудовых отношениях с ЗАО "ЭнергоКаскад" состоял Б.Г.Г., выполняя работы на <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 трудовых договоров, истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей. При этом договором определено, что окладная часть заработной платы является базовой и неизменной, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени персонала, утвержденный начальником участка или уполномоченным лицом, назначенным письменным распоряжением генерального директора. Расчет заработной платы осуществляется согласно "Порядку расчета КТУ заработной платы сотрудников ЗАО "ЭнергоКаскад" и является индивидуальным для каждого работника. Согласно п. 2.1.2 договора работодатель обязан выплачивать заработную плату до 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Согласно расчету ответчика начисленная, но не выплаченная заработная плата истца (с учетом НДФЛ) за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г., всего составляет 40 973,47 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный истцом, поскольку доказательств, подтверждающих, что невыплаченная ответчиком заработная плата составляет 162 500 руб., истцом суду представлено не было.
Поскольку установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию также компенсация за несвоевременную выплату в размере 2354,22 руб. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Оценивая изложенное судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Б.Н. и Б.Г.Г. в части, взыскав с ответчика в пользу Б.Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 63 090,43 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 686,76 руб., а в пользу Б.Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 40 973,47 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 354,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б-вых о том, что исчисляя размер задолженности по заработной плате судом также должна быть учтена северная надбавка, независимо от размера оклада, зафиксированного в трудовых договорах, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 313 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются, в том числе, соглашениями.
Заключая трудовые договоры, стороны пришли к согласию относительно размера оклада истцов с учетом места их работы.
При заключении договоров, истцы были ознакомлены с условием о месте их работы, на <данные изъяты>, и размере их оклада, таким образом, гарантии и компенсации истцам были установлены трудовыми договорами, что не противоречит положениям ст. 313 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, и не принял во внимание документы, представленные истцом, также не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом в обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а не истцами.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, необоснованна, поскольку указанные расчеты проверялись судебной коллегий и являются верными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. и Б.Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)