Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яфарова Александра Мунировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Яфаров Александр Мунирович (ОГРНИП 304142307000048, ИНН 142300001825, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Среднеколымск; далее - предприниматель Яфаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22, 7; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 08-39/50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., налога на доходы физических лиц в размере 573676 руб., единого социального налога в размере 27653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 230515,01 руб., по единому социальному налогу в размере 7104 руб., налоговых санкций в общей сумме 211360 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судом незаконно возложена на стороны определением об отложении судебного разбирательства от 03.04.2013 обязанность заключить и подписать соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также неверно истолковано данное соглашение, которое содержит только признание сторонами соблюдение налоговыми органом процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и позиции налогоплательщика и инспекции.
Судом приведена редакция статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, действующая до 2005 года, вследствие чего необоснованно поддержан вывод инспекции о том, что право на применение специального режима налогообложения ставиться в зависимость от эксплуатации предпринимателем транспортных средств.
Вывод суда первой инстанции и инспекции о возможности применения единого налога на вмененный доход при непосредственном оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг не основан на нормах Гражданского и Налогового кодексов РФ.
Договоры, заключенные ИП Яфаровым А.М. с ГУП "ЖКХ РС(Я)", содержат все элементы договора перевозки и не отвечают, как утверждает налоговая инспекция, признакам договора об организации перевозки.
Предприниматель руководствовался разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ содержащихся в письмах от 31.07.2009, от 27.05.2011 NN 03-11-09/270, 03-11-06/3/75, согласно которым нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения сторонних лиц и организаций в целях оказания услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.06.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 03.05.2012 N ВП-08-37/35 (т. 2, л.д. 26) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яфарова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 N 08-38/33 (т. 1, л.д. 14-61), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 1 июня 2012 года справка выездной налоговой проверки получена предпринимателем в тот же день (т. 2, л.д. 27).
Извещением N 212 от 06.08.2012 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 28).
30 августа 2012 года инспекцией принято решение N 08-37/68 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т. 2, л.д. 46).
Извещение N 223 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.09.2012 на 11 час. 00 мин. получено предпринимателем лично 03.09.2012 (т. 2, л.д. 47).
20 сентября 2012 года инспекцией приняты решение N 08-37/70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 08-37/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные предпринимателем 21.09.2012 (т. 2, л.д. 52-53).
19 октября 2012 года составлена справка N 08-38/54 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2, л.д. 54-62).
Извещением N 230 от 22.10.2012 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 63).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии, руководителем Инспекции принято решение N 08-39/50 от 07.11.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Яфаров А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 120048 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51385 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1383 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28684 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 460 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9050 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 352265,80 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 230515,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70248,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 7103,87 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2385,32 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 42013,43 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1711698 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 573676 руб., по единому социальному налогу в размере 27653 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 10669; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 - произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 70-120).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/1/1813 от 09.01.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 121-123).
Предприниматель Яфаров А.М., считая решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, лица, участвующие в деле, представили в суд первой инстанции заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 23.04.2013 (т. 6, л.д. 89-93), содержание которого отражено судом в решении и признано не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции по результатам изучения названного заявления пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, касающиеся процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия оспариваемого решения инспекции, а также позиции налогоплательщика и налогового органа не могут быть расценены в качестве признания одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, которое влечет освобождение другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ошибочное признание судом первой инстанции названного заявления в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением Улусного (районного) Совета муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 N 133 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждено соответствующее положение. Данные решение и положение были опубликованы в газете "Халыма Долгуннара" 30.11.2007 N 96 (5988).
Согласно подпункту 5 пункта 2 данного положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Улусного (районного) Совета муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 N 133, на территории Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно оспариваемому решению инспекции, предприниматель Яфаров А.М. имел три грузовых автотранспорта: КАМАЗ государственный номер с345ВУ, КАМАЗ государственный номер х918АМ, УРАЛ государственный номер с102ВВ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" договоры перевозки котельного топлива от 19.12.2008 N 45/09/2009-ЯАМ, дополнительное соглашение от 01.03.2009 N 1 к нему, от 15.05.2009 N 163/09/2009-ЯАМ, от 14.12.2009 N 20/09/2010-ЯАМ, от 16.12.2010 N 8234/09/2011-ЯАМ, согласно которым заказчик поручает перевозчику осуществить перевозку котельного топлива специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза (т. 3, л.д. 1-5, т. 4, л.д. 12-14, 17-20).
Во исполнение указанных договоров с целью организации обеспечения перевозки котельного топлива предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с индивидуальными предпринимателями: Третьяковым Я.Е., Березкиным Е.Г., Дауровым С.В., Бандеровым А.Н., Мухановым А.А., Луговкиным Д.И., Мухановым В.А., Татариновым Л.П., Шадриным А.К., Тимофеевым А.А., Галаевым Е.Н., Никифоровым В.М., Чистяковым Е.Е., Березкиным З.П., Кокориным И.Е., Галаевым С.В., Чирковой Е.А., Винокуровым А.Е., Галаевым С.Н., Подобашевым В.Д., Ноговицыным Н.Н., Адамовой Е.Н., Петровой А.С. договоры на перевозку твердого котельного топлива (т. 4, л.д. 21-65).
В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеназванные физические лица в проверяемом периоде состояли на налоговом учете в качестве индивидуальных лиц, самостоятельно сдавали налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Названные договоры содержат идентичные существенные условия:
- предмет договора: перевозчик (сторонние предприниматели) обязуется доставить вверенный ему груз (каменный уголь), в пункт назначения (сельские котельные Среднеколымского Филиала ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)", и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (мастер котельного хозяйства), а заказчик (заявитель) обязуется оплатить за перевозку груза плату (за 1 тонну километр 9,15 руб.) в сумме согласно вывезенного объема по ТТН;
- обязанности сторон: перевозчик обязан своевременно и в сохранности доставить груз специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного груза, соблюдать правила перевозки, выгрузки груза, осуществить погрузку груза в месте передачи в течение автозимника, осуществить разгрузку груза в пункте назначения автозимника, доставить груз в пункт назначения согласно заявке Администрации Среднеколымского филиала ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" и ТТН;
- заказчик обязан проверить перед погрузкой груза пригодность транспортных средств перевозчика.
Налоговым органом в ходе анализа договоров на перевозку твердого котельного топлива установлено получение налогоплательщиком дохода не от перевозки грузов, а от организации обеспечения перевозок грузов, что подтверждается установлением им тарифов за перевозку грузов, отличных от тарифов, предусмотренных договорами, заключенными с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".
В договоре от 19.12.2008 N 45/09/2009-ЯАМ, заключенном с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", указан тариф за тонну-километр 9,90 руб., а в договорах, заключенных с предпринимателями, тариф указан 8,50 руб., т.е. разница по тарифам составляет 1,40 руб. за 1 тонну-километр.
Доход, полученный ИП Яфаровым А.М., от установления разницы в тарифах за 2009 года составил 720026 руб., за 2010 год - 4532097 руб., за 2011 год - 558094 руб.
Налоговым органом по результатам проверки договоров и проведения допросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса, т. 2, л.д. 80-95, 117-152) установлено, что привлекаемые Яфаровым А.М. предприниматели оказывали транспортные услуги на своих машинах, своевременно производили их ремонт либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Для перевозок грузов для ГУП "ЖКХ РС(Я)" предпринимателем привлекался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владения и (или) распоряжения).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно. В данном случае деятельность ИП Яфарова А.М. сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицам (в рассматриваемом случае индивидуальными предпринимателями, привлеченными по договорам на перевозку твердого котельного топлива) согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12878/12.
Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Яфарова А.М. о том, что по смыслу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно правового режима используемых транспортных средств, исходит из следующего.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что деятельность проверенного налогоплательщика фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку груза, составлены и выданы ГУП "ЖКХ РС (Я)" сторонним индивидуальным предпринимателям, оплата за перевозку производилась предпринимателю за тонны/километры.
Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о самостоятельном оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, находящимися у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
С учетом вывода о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов признано судом первой инстанции законным. Предпринимателем несогласие с арифметическим определением налоговых обязательств при оспаривании решения инспекции в суде не выражено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода индивидуальный предприниматель Яфаров А.М. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 12.12.2007 N 03-11-05/289, от 18.02.2004 N 04-05-12/9, от 31.07.2009 N 03-11-09/270, от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3-75), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, апелляционным судом отклоняется со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснения, изложенные в названных письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию спорных автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-532/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А58-532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яфарова Александра Мунировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Яфаров Александр Мунирович (ОГРНИП 304142307000048, ИНН 142300001825, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Среднеколымск; далее - предприниматель Яфаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22, 7; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 08-39/50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., налога на доходы физических лиц в размере 573676 руб., единого социального налога в размере 27653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 230515,01 руб., по единому социальному налогу в размере 7104 руб., налоговых санкций в общей сумме 211360 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судом незаконно возложена на стороны определением об отложении судебного разбирательства от 03.04.2013 обязанность заключить и подписать соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также неверно истолковано данное соглашение, которое содержит только признание сторонами соблюдение налоговыми органом процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и позиции налогоплательщика и инспекции.
Судом приведена редакция статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, действующая до 2005 года, вследствие чего необоснованно поддержан вывод инспекции о том, что право на применение специального режима налогообложения ставиться в зависимость от эксплуатации предпринимателем транспортных средств.
Вывод суда первой инстанции и инспекции о возможности применения единого налога на вмененный доход при непосредственном оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг не основан на нормах Гражданского и Налогового кодексов РФ.
Договоры, заключенные ИП Яфаровым А.М. с ГУП "ЖКХ РС(Я)", содержат все элементы договора перевозки и не отвечают, как утверждает налоговая инспекция, признакам договора об организации перевозки.
Предприниматель руководствовался разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ содержащихся в письмах от 31.07.2009, от 27.05.2011 NN 03-11-09/270, 03-11-06/3/75, согласно которым нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения сторонних лиц и организаций в целях оказания услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.06.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 03.05.2012 N ВП-08-37/35 (т. 2, л.д. 26) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яфарова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 N 08-38/33 (т. 1, л.д. 14-61), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 1 июня 2012 года справка выездной налоговой проверки получена предпринимателем в тот же день (т. 2, л.д. 27).
Извещением N 212 от 06.08.2012 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 28).
30 августа 2012 года инспекцией принято решение N 08-37/68 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т. 2, л.д. 46).
Извещение N 223 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.09.2012 на 11 час. 00 мин. получено предпринимателем лично 03.09.2012 (т. 2, л.д. 47).
20 сентября 2012 года инспекцией приняты решение N 08-37/70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 08-37/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные предпринимателем 21.09.2012 (т. 2, л.д. 52-53).
19 октября 2012 года составлена справка N 08-38/54 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2, л.д. 54-62).
Извещением N 230 от 22.10.2012 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 63).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии, руководителем Инспекции принято решение N 08-39/50 от 07.11.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Яфаров А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 120048 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51385 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1383 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28684 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 460 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9050 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 352265,80 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 230515,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70248,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 7103,87 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2385,32 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 42013,43 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1711698 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 573676 руб., по единому социальному налогу в размере 27653 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 10669; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 - произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 70-120).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/1/1813 от 09.01.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 121-123).
Предприниматель Яфаров А.М., считая решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, лица, участвующие в деле, представили в суд первой инстанции заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 23.04.2013 (т. 6, л.д. 89-93), содержание которого отражено судом в решении и признано не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции по результатам изучения названного заявления пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, касающиеся процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия оспариваемого решения инспекции, а также позиции налогоплательщика и налогового органа не могут быть расценены в качестве признания одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, которое влечет освобождение другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ошибочное признание судом первой инстанции названного заявления в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением Улусного (районного) Совета муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 N 133 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждено соответствующее положение. Данные решение и положение были опубликованы в газете "Халыма Долгуннара" 30.11.2007 N 96 (5988).
Согласно подпункту 5 пункта 2 данного положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Улусного (районного) Совета муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 N 133, на территории Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно оспариваемому решению инспекции, предприниматель Яфаров А.М. имел три грузовых автотранспорта: КАМАЗ государственный номер с345ВУ, КАМАЗ государственный номер х918АМ, УРАЛ государственный номер с102ВВ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" договоры перевозки котельного топлива от 19.12.2008 N 45/09/2009-ЯАМ, дополнительное соглашение от 01.03.2009 N 1 к нему, от 15.05.2009 N 163/09/2009-ЯАМ, от 14.12.2009 N 20/09/2010-ЯАМ, от 16.12.2010 N 8234/09/2011-ЯАМ, согласно которым заказчик поручает перевозчику осуществить перевозку котельного топлива специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза (т. 3, л.д. 1-5, т. 4, л.д. 12-14, 17-20).
Во исполнение указанных договоров с целью организации обеспечения перевозки котельного топлива предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с индивидуальными предпринимателями: Третьяковым Я.Е., Березкиным Е.Г., Дауровым С.В., Бандеровым А.Н., Мухановым А.А., Луговкиным Д.И., Мухановым В.А., Татариновым Л.П., Шадриным А.К., Тимофеевым А.А., Галаевым Е.Н., Никифоровым В.М., Чистяковым Е.Е., Березкиным З.П., Кокориным И.Е., Галаевым С.В., Чирковой Е.А., Винокуровым А.Е., Галаевым С.Н., Подобашевым В.Д., Ноговицыным Н.Н., Адамовой Е.Н., Петровой А.С. договоры на перевозку твердого котельного топлива (т. 4, л.д. 21-65).
В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеназванные физические лица в проверяемом периоде состояли на налоговом учете в качестве индивидуальных лиц, самостоятельно сдавали налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Названные договоры содержат идентичные существенные условия:
- предмет договора: перевозчик (сторонние предприниматели) обязуется доставить вверенный ему груз (каменный уголь), в пункт назначения (сельские котельные Среднеколымского Филиала ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)", и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (мастер котельного хозяйства), а заказчик (заявитель) обязуется оплатить за перевозку груза плату (за 1 тонну километр 9,15 руб.) в сумме согласно вывезенного объема по ТТН;
- обязанности сторон: перевозчик обязан своевременно и в сохранности доставить груз специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного груза, соблюдать правила перевозки, выгрузки груза, осуществить погрузку груза в месте передачи в течение автозимника, осуществить разгрузку груза в пункте назначения автозимника, доставить груз в пункт назначения согласно заявке Администрации Среднеколымского филиала ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" и ТТН;
- заказчик обязан проверить перед погрузкой груза пригодность транспортных средств перевозчика.
Налоговым органом в ходе анализа договоров на перевозку твердого котельного топлива установлено получение налогоплательщиком дохода не от перевозки грузов, а от организации обеспечения перевозок грузов, что подтверждается установлением им тарифов за перевозку грузов, отличных от тарифов, предусмотренных договорами, заключенными с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".
В договоре от 19.12.2008 N 45/09/2009-ЯАМ, заключенном с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", указан тариф за тонну-километр 9,90 руб., а в договорах, заключенных с предпринимателями, тариф указан 8,50 руб., т.е. разница по тарифам составляет 1,40 руб. за 1 тонну-километр.
Доход, полученный ИП Яфаровым А.М., от установления разницы в тарифах за 2009 года составил 720026 руб., за 2010 год - 4532097 руб., за 2011 год - 558094 руб.
Налоговым органом по результатам проверки договоров и проведения допросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса, т. 2, л.д. 80-95, 117-152) установлено, что привлекаемые Яфаровым А.М. предприниматели оказывали транспортные услуги на своих машинах, своевременно производили их ремонт либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Для перевозок грузов для ГУП "ЖКХ РС(Я)" предпринимателем привлекался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владения и (или) распоряжения).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно. В данном случае деятельность ИП Яфарова А.М. сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицам (в рассматриваемом случае индивидуальными предпринимателями, привлеченными по договорам на перевозку твердого котельного топлива) согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12878/12.
Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Яфарова А.М. о том, что по смыслу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно правового режима используемых транспортных средств, исходит из следующего.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что деятельность проверенного налогоплательщика фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку груза, составлены и выданы ГУП "ЖКХ РС (Я)" сторонним индивидуальным предпринимателям, оплата за перевозку производилась предпринимателю за тонны/километры.
Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о самостоятельном оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, находящимися у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
С учетом вывода о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов признано судом первой инстанции законным. Предпринимателем несогласие с арифметическим определением налоговых обязательств при оспаривании решения инспекции в суде не выражено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода индивидуальный предприниматель Яфаров А.М. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 12.12.2007 N 03-11-05/289, от 18.02.2004 N 04-05-12/9, от 31.07.2009 N 03-11-09/270, от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3-75), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, апелляционным судом отклоняется со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснения, изложенные в названных письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию спорных автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)