Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 05АП-11687/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1500/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 05АП-11687/2012

Дело N А59-1500/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания М.В. Ждановой, Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-11687/2012,
на решение от 12.11.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1500/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ИНН 6501142582, ОГРН 1036500612895) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 30.12.2011 N 12-21/448
третье лицо - Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир": Гладов Е.П., доверенность от 16.12.2011, сроком на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: Ли О.Е. - старший госналогинспектор, доверенность от 25.01.2013, сроком до 25.01.2014; Соколов Е.А. - главный специалист-эксперт, доверенность от 17.10.2012, сроком до 17.01.2013.
от УФНС России по Сахалинской области: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 12-21/448 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 045) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.11.2012 требования общества удовлетворены частично.
Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2011 N 12-21/448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Дельта Мир" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.193.129,99 руб., в том числе в размере 2.257.642,01 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 2.935.487,98 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11.288.210,09 руб. и соответствующие пени в сумме 1.580.314,07 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14.677.440,51 руб. и соответствующие пени в сумме 5.887.263,73 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7.217.738,81 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 12.974.116 руб. недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования ООО "Дельта Мир" отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган указывает, что у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении фактических налоговых обязательств общества при исчислении налога на прибыль, поскольку аналогичных налогоплательщиков, получающих доход от сдачи в наем собственного нежилого помещения на территории г. Южно-Сахалинска не установлено, в связи с наличием значительных отклонений в показателях.
Кроме того, торговые центры с аналогичными техническими характеристиками (этажность, проходимость, местонахождение, наличие эскалатора, давность постройки) отсутствуют.
При этом исчисление доходов налогоплательщика произведено на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, а также документов, полученных при проведении камеральных проверок.
Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил доходную часть общества, исходя из имеющихся у инспекции данных.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о реальности сделок, заключенных ООО "Дельта Мир" с ИП Бизюкиной А.С., ООО "Оплот", ООО "Эргоном", ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", поскольку в ходе проведения проверки однозначно установлен факт отсутствия у данных организаций возможности реального исполнения сделок, поскольку по юридическим адресам спорные контрагенты отсутствуют; руководители организаций отрицают факт подписания первичных документов и отношения к деятельности спорных обществ; место нахождения предпринимателя в ходе проверки не установлено; данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о создании обществом схемы ухода от налогообложения.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном непринятии расходов по процентам, оплаченным по долговым обязательствам по кредитному договору, поскольку анализ выписок по счету ООО "Дельта Мир" показал, что значительная часть полученного кредита перечислена на расчетный счет ООО "Оплот", ООО "Талисман", ИП Бизюкиной А.С., то есть данные расходы противоречат статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, так как данные расходы не были связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение дохода.
Кроме того, в связи с непредставлением обществом уведомлений Сбербанка России об установлении процентной ставки и кредитовых оборотах по счетам, аналитического расчета процентов, подлежащих списанию на расходы, у инспекции отсутствовала возможность произвести расчет суммы процентов, подлежащих списанию на расходы за кредит, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем основания для принятия расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору в сумме 42.290.357,27 руб. отсутствуют.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу НДС, поскольку суд не учел, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.
Кроме того, налог на добавленную стоимость за 2010 года начислен обществу в связи с реализацией товаров (услуг), исходя из данных первичных и бухгалтерских документов.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество не обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований.
Привлеченное в качестве третьего лица Управление ФНС России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало. Также управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции в его отсутствие.
Поскольку УФНС России по Сахалинской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.02.2013 по 06.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003 Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500612895.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 01.06.2011 N 12-21/152 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Нарушения, установленные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте N 12-21/378 от 28.11.2011.
По результатам рассмотрения акта N 12-21/378, иных материалов проверки, представленных обществом возражений и документов, инспекция приняла решение N 12-21/488 от 30.12.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.502.721,12 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32.905,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14.800 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12.478.441 руб., по НДС в сумме 15.035.164,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116.073 руб., а также уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 8.074.069,98 руб.
Кроме того, принятым решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7.376.490 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 12.974.116 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 12-21/488, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 45 от 21.03.2012, которым изменило резолютивную часть решения N 12-21/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для изменения решения инспекции вышестоящим налоговым органом явилось представление обществом первичных бухгалтерских документов (не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки). В результате рассмотрения документов управлением приняты в составе расходов 5.130.229,61 руб.; вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 130.895,96 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 27.855,23 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 177.810,66 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 179.913,43 руб.
В остальной части решение инспекции N 12-21/448 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 12-21/448 (в редакции решения управления N 045), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.
Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, принятия его на учет, использования в операциях, облагаемых НДС, представление должным образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2008-2009 годах ООО "Дельта-Мир" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ИП Бизюкиной А.С., ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус" по поставке оборудования, продуктов питания.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость товаров, поставленных вышеуказанными контрагентами. Также, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Всего за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 6.975.370,68 руб., в том числе за 2008 год - 1.693.131 руб. (по взаимоотношениям с ИП Бизюкиной А.С.), за 2009 год - 5.295.502,35 руб. (по сделке с ИП Бизюкиной А.С. - 1.846.095,25 руб., по сделке с ООО "Транслогистик" - 616.787,37 руб., по сделке с ООО "Эльбрус" - 2.832.619,73 руб.).
Кроме того, за 2 квартал 2008 года обществом предъявлен к возмещению НДС в сумме 7.217.738,81 руб., оплаченный при приобретении товаров у ООО "Оплот" (3.784.233,27 руб.) и ООО "Талисман" (3.592.596,2 руб.).
В подтверждение факта поставки товаров данными организациями обществом представлены договоры купли-продажи, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Так из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО "Дельта Мир" приобретало у ООО "Эльбрус" огнезащитный термоизоляционный материал (ОГРАСК-В-СК), светильники садово-парковые, кабель, продукты питания, о чем в адрес ООО "Дельта Мир" выставлялись счета-фактуры от 02.06.2009 N 00000045, от 09.06.2009 N 00000051, от 15.06.2009 N 00000059, от 22.06.2009 N 00000073, от 02.06.20009 N 00000046, от 14.10.2009 N 186, от 24.11.2009 N 209, товарные накладные.
У ООО "Транслогистик" на основании договора от 19.03.2009 N 19/3-7 ООО "Дельта-Мир" приобретало продукты питания, о чем в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 08.04.2009 N 00000448 и товарная накладная от 08.4.2009 N 41.
На основании договора от 17.04.2007 N 0417/2997-1ю, счетов-фактур от 15.02.2008 N 0417/20007-1ю, от 01.10.2007 N 17, N 18, товарных накладных от 20.03.2007 N 17 и N 18 ООО "Дельта-Мир" приобрело у ООО "Оплот" строительные материалы.
По договору купли-продажи от 20.03.2007 ООО "Дельта-Мир" приобретало у ООО "Талисман" строительные материалы, в связи с чем ООО "Талисман" выставляло обществу счета-фактуры от 01.10.2007 N 15, N 16 и сторонами подписывались товарные накладные от 20.03.2007 N 15, N 16.
На основании договора купли-продажи от 15.05.2008, товарных накладных от 24.11.2008 N 78, от 01.07.2008 N 66, от 03.02.2008 N 2, 22.01.2009 N 1, счетов фактур от 24.11.2008 N 0000007, от 11.07.2008 N 0000060, от 05.09.2008 N 0000081, от 27.08.2008 N 0000079, ООО "Дельта Мир" приобрело у ИП Бизюкиной А.С. детские игровые автоматы, детскую игровую комнату. В подтверждение взаимоотношений с ИП Бизюкиной А.С. заявителем представлены договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, страховой полис на страхование груза.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", ИП Бизюкиной А.С., подтверждающих факт поставки товаров для ООО "Дельта Мир", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:
- ИП Бизюкина А.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР), основным видом деятельности Бизюкиной А.С. является оптовая розничная торговля пищевыми продуктами. Последняя отчетность представлена предпринимателем 11.05.2009 - УСНО за 2008 год.
В рамках проведения совместной проверки, сотрудниками УНП УВД установлено, что по месту жительства Бизюкина А.С. в настоящее время не проживает.
Согласно протоколу опроса Алексеевой Татьяны Евгеньевны от 01.09.2011 (Бизюкина А.С. является свекровью ее родной сестры) в 2010 году Бизюкина А.С. уехала в Москву на заработки, с адреса регистрации не выписывалась, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.
В г. Южно-Сахалинске в ООО Банк "ИТУРУП" у Бизюкиной А.С. открыт расчетный счет. Анализ выписки, представленной банком, показал, что с расчетного счета ИП Бизюкиной А.С. производилась оплата в адрес ООО "Сахалинский водоканал", ООО "Сахалинская коммунальная компания", ООО "Фирма Защита", ООО "СахКом" за ООО "Дельта Мир". Согласно информации, полученной от ООО "Банк "ИТУРУП", расчетный счет Бизюкиной А.С. был открыт 18.01.2007 на основании договора банковского счета.
В рамках договора банковского счета Бизюкиной А.С. были даны доверенности Хон Алене Енгоновне - на представление интересов индивидуального предпринимателя; Сон Яне Гиеровне и Квон Ден Нам на получение выписок по счету и наличных денежных средств на физических лиц. В течение 2008 года с расчетного счета Хон А.Е. получены наличные денежные средства в сумме 82.595.240 руб., с формулировкой на расходных документах "на расходы предпринимателя".
С целью получения пояснений в части снятия и использования наличных денежных средств по адресам Сон Я.Г., Хон А.Е., Квон Ден Нам были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.
Из опроса Квон Ден Нам следует, что, работая в ООО "Фаворит", она и другой бухгалтер под руководством главного бухгалтера Ю Натальи (настоящего имени не помнит) вели бухгалтерский учет по нескольким фирмам, в том числе по Бизюкиной А.С. В обязанности Квон Ден Нам входило внесение и получение денежных средств с расчетного счета Бизюкиной А.С, а также получение выписок по расчетному счету. Фамилия Бизюкиной А.С. ей знакома в связи с ведением бухгалтерского учета, с Бизюкиной А.С лично она не знакома, никогда ее не видела. Налоговую отчетность Бизюкиной А.С. по месту ее жительства отправляла главный бухгалтер - Ю Наталья.
Анализ выписок банков по операциям на счете организации ООО "Дельта Мир", ООО "Оплот" и Бизюкиной А.С, показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Дельта Мир" на расчетный счет ООО "Оплот" за строительные материалы, ООО "Оплот" в течение суток перечисляло на расчетный счет Бизюкиной А.С., указывая назначение платежа "за консервы".
Анализ выписки банка по операциям по счету Бизюкиной А.С. показал, что денежные средства, полученные от ООО "Дельта Мир", за игровые автоматы Бизюкина А.С. перечисляет на расчетный счет ИП Гариной Р.А. с назначением платежа "за товар" и "по договору беспроцентного займа". Согласно информации, полученной из ИФНС России по Первореченскому району от 15.07.2011 N 15-23/008257, при проведении выездной налоговой проверки в отношении Гариной Р.А., установлено, что Гарина Р.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежными средствами, поступающими на расчетный счет, не распоряжалась. Фактическим доходом Гариной Р.А. являлось денежное вознаграждение в сумме 7.000 руб. в квартал, полученное от физических лиц (Квон Ден Нам и Сон Я.Г.), осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от ее имени.
Из протокола допроса Квон Ден Нам следует, что в ее обязанности входило получать в кредитных учреждениях выписки по расчетному счету, вносить и снимать с расчетного счета денежные средства, поступившие на имя ИП Гариной Р.А. и передавать их Сон Я.Г.
Кроме того, денежными средствами, поступающими на расчетный счет Гариной Р.А. на основании доверенности могла распоряжаться Сон Я.Г.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета Бизюкиной А.С. и Гариной Р.А., обналичиваются сотрудниками фирм, к которым непосредственное отношение имеет руководитель ООО "Дельта Мир" Сон Валерий Дисенович, а именно денежные средства со счетов предпринимателей снимаются бухгалтером ООО "Дельта Мир" Сон Я.Г.; администратором ТЦ "Рояль", принадлежащего ООО "Дельта Мир", Хон Аленой Енгоновной; бухгалтером ООО "Фаворит", которое является учредителем ООО "Дельта Мир" (руководитель ООО "Фаворит" - Сон В.Д.) Квон Ден Нам.
- ООО "Эльбрус" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, основным видом деятельности ООО "Эльбрус" согласно сведениям Федерального информационного ресурса является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя отчетность ООО "Эльбрус" представлена за 9 месяцев 2010 года (не "нулевая"). Показатели доходов и расходов практически равнозначны (5.205.600 руб. и 5.205.200 руб. соответственно). Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года исчисленная сумма налога составляет 736,95 млн. руб., налоговые вычеты составили 736,90 млн. руб. Таким образом, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%.
Из объяснений руководителя ООО "Эльбрус" Тарасенкова Александра Владимировича от 23.05.2011 следует, что в конце 2009 года на него было зарегистрировано около 5-ти фирм, одна из которых ООО "Эльбрус". Вид деятельности и адрес расположения офиса Тарасенков не помнит. Бухгалтером в ООО "Эльбрус" так же был он. В каком банке открывались счета именно для ООО "Эльбрус" затрудняется ответить, так как фирм, оформленных на него, было много. Тарасенков А.В. никаких договоров с другими организациями не составлял и не подписывал. Все участие в деятельности зарегистрированных на него фирм заканчивалось на стадии их оформления. За оформление какой-то фирмы (название не помнит) получил вознаграждение около трех тысяч рублей.
- ООО "Транслогистик" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве и зарегистрировано по адресу 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2. Дата постановки на учет 28.04.2008. Должностные лица организации: Судаков Роман Вячеславович (учредитель и руководитель), Комарова Ольга Сергеевна (руководитель с 13.04.2009).
В соответствии с базой данных инспекции, последняя отчетность обществом сдана за 1 квартал 2009 года. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года исчисленная сумма налога составляет 30.819.661 руб., налоговые вычеты - 30.813.082 руб. Таким образом, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%.
Из протокола допроса свидетеля Комаровой О.С. от 29.07.2009 N 44 установлено, что она никакого отношения к ООО "Транслогистик" не имеет. Не учреждала, не регистрировала и руководителем ООО "Транслогистик" никогда не являлась. Никаких документов, связанных с ООО "Транслогистик", не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от ее имени никому не выдавала и не подписывала.
Из протокола допроса Судакова Р.В. от 16.08.2011 N 24-12/1101 следует, что он принимал участие в создании и регистрации ООО "Транслогистик" и являлся номинальным руководителем общества, после регистрации организации ее судьба ему не известна. Доходов от ООО "Транслогистик" Судаков Р.В. не получал. Доверенностей на представление интересов ООО "Транслогистик" и документов не подписывал. Никаких финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО "Транслогистик", банковских документов, доверенностей на представление интересов ООО "Транслогистик" не подписывал.
- ООО "Оплот" с 04.06.2007 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Сведения о доходах физических лиц за 2008 год организацией не представлялись. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года сумма доходов соответствует сумме расходов. В декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2008 года размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 100%.
Учредителем и генеральным директором с правом действовать без доверенности с 04.06.2007 являлся Чичба Инвер Русланович.
Чичба Инвер Русланович зарегистрирован согласно сведениям ФИР по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, д. Микоркино, являлся массовым руководителем (учредителем), на его имя зарегистрировано более 10 организаций.
С 08.01.2008 ООО "Оплот" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве.
С 09.01.2008 учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Оплот" является Гаськов Виктор Николаевич.
Гаськов Виктор Николаевич зарегистрирован по адресу: 142200, Московская область, г. Серпухов, также являлся массовым руководителем (учредителем), на его имя зарегистрированы более 10 организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля 02.02.2011 Оперуполномоченным N 2 отдела ОРЧ N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от Гаськова В.Н. получены объяснения, в которых он отрицал свою причастность к деятельности ООО "Оплот", пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя данной организации не вел, документов и доверенностей не подписывал, также указал, что приблизительно в 2006 году, находился в компании своих друзей в г. Москве, в районе метро Багратионовская, в офисе какой-то фирмы, в этой же компании была женщина по имени Юлия, которая попросила у него паспорт, объяснила это тем, что ей надо перерегистрировать какую-то организацию, но он так и не понял, перерегистрация производилась на него или нет, так как документов организации Юлия ему не показала. В 2007-2008 годах к нему приезжали сотрудники милиции, которые опрашивали по поводу его отношения к деятельности в ООО "Оплот".
- ООО "Талисман" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.06.2007, по адресу: 125009, г. Москва, бульвар Страстной, 4. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, ОКВЭД 51.47. Последняя отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 22.04.2009 - декларации по налогу на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся Левашов Андрей Анатольевич, а также лицо, имеющее право действовать без доверенности, Кулик Алексей Васильевич.
Левашов Андрей Анатольевич зарегистрирован согласно сведениям ФИР по адресу: 142203, г. Серпухов, ул. Горького, д. 9, кв. 3, являлся руководителем (учредителем) более, чем в 10 организациях.
ООО "Оплот" и ООО "Талисман" прекратили деятельность и сняты с учета в ИФНС России N 10 по г. Москве с 07.08.2009 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Артье-Эрти".
ООО "Артье-Эрти" ИНН 2460217278, КПП 246001001 зарегистрировано по адресу: 660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 44. Поставлено на налоговый учет 07.08.2009 в ИФНС России по железнодорожному району г. Красноярска.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Артье-Эрти" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; сведения о численности работников организации, ее расчетных счетах - отсутствуют; сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах предприятия в инспекцию не представлялись. Также инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу налогоплательщика: г. Красноярск, ул. Маярчака, 44. Согласно протоколу осмотра территории от 04.08.2009 ООО "Артье-Эрти" ИНН 2460217278 не является и никогда не являлось арендатором площадей по указанному адресу и никакие договорные отношения с собственником (ОАО "Автоколонна 1264") этих площадей не заключало.
Из протокола допроса Оленева В.Г. от 19.08.2011, являющегося руководителем ООО "Артье-Эрти", следует, что он не принимал участия в создании общества и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. Оленев В.Г. не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артье-Эрти", и не знает кто фактически участвовал в создании ООО "Артье-Эрти". Ему не известны такие организации как ООО "Оплот" и ООО "Талисман", а также он не знаком с Гаськовым В.Н., Чичбой И.Р. и Левашовым А.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной проверки ООО "Каскад-Сервис" Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области получено письмо от 05.07.2011 N 119/3/2387 из Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ).
Согласно информации УФСБ, в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении ряда коммерческих структур, зарегистрированных в Московском регионе, которые использовались организациями и индивидуальными предпринимателями Сахалинской области в схемах по минимизации налогообложения. Фактически, по имеющимся данным, указанные юридические лица (Москва) регистрировались по адресам массовой регистрации на лиц, которые не принимали никакого участия в их деятельности, в своем штате не имели работников, у них отсутствовала материальная база, операции по счетам носили транзитный характер, что, в совокупности позволяет их отнести к "компаниям- однодневкам". В ходе проведенного им оперативно-розыскного мероприятия (допроса) установлено, что одним из физических лиц, участвующих в массовой регистрации юридических лиц, используемых в указанных схемах, является Становова Юлия Валерьевна. Она также принимала участие в создании ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус" которые было зарегистрированы на Гаськова В.Н., Левашова А.А., Судакова Р.В., Тарасенкова А.В. соответственно. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Становой Ю.В., полученными оперуполномоченным ОЗАО УФСБ Российской Федерации по Московской области 14.04.2011.
Из объяснений Станововой Юлии Валерьевны от 14.04.2011 также следует, что фирмы-однодневки регистрировались и на Чичба Инвера Руслановича. При этом Становава Ю.В. пояснила, что все вышеуказанные лица являлись номинальными руководителями и отношений к деятельности предприятий никакого не имели.
Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Эльбрус", ООО "Транслогистик", ООО "Оплот", ООО "Талисман" показал, что в проверяемый период расходы на приобретение спорных товаров общества не несли, также у организаций отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные услуги, арендные платежи, что свидетельствует о формальной деятельности организаций. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", ИП Бизюкина А.С., ООО "Оплот", ООО "Талисман" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Дельта Мир" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, учитывая факт нахождения ООО "Дельта Мир" на территории Сахалинской области, а спорных контрагентов в республике Бурятия и г. Москве, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Однако материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества товаров, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дельта Мир" со своими контрагентами ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус" и ИП Бизюкиной А.С., поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки спорных товаров.
Суд апелляционной инстанции, оценив проявление ООО "Дельта Мир" должной осмотрительности при заключении сделок со спорными поставщиками, приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность по поставке товаров в разные регионы Российской Федерации (в том числе из республики Бурятия в г. Южно-Сахалинск, из г. Москвы в г. Южно-Сахалинск).
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при отправке товаров в разные регионы РФ, не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Дельта Мир" и ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", ООО "Талисман", ООО "Оплот", ИП Бизюкиной не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 6.975.370,68 руб. по сделкам с ИП Бизюкиной А.С., ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", в том числе за 3 квартал 2008 года - 870.254,24 руб., за 4 квартал 2008 года - 822.876,66 руб., за 1 квартал 2009 года - 1.846.095,25 руб., за 2 квартал 2009 года - 2.136.102,77 руб., за 4 квартал 2009 года - 1.300.041,76 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов и предложение уменьшить предъявленный во 2 квартале 2008 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7.217.738,81 по сделкам с ООО "Оплот", ООО "Талисман", коллегия находит правомерным, в связи с чем признает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что из решения налогового органа от 30.12.2011 N 12-21/448 невозможно проверить обоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования общества оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем коллегия, проверяя обоснованность отказа налоговым органом в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года установила, что помимо отказа в предоставлении вычетов в сумме 6.975.370,68 руб. по сделкам с ИП Бизюкиной А.С., ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", налоговый орган не принял вычеты, заявленные обществом в 3 квартале 2008 года в сумме 350.847,46 руб. по сделке с ООО "Акомеб-Ан Ам", в 4 квартале 2008 года в сумме 533.898,31 руб. по сделке с ООО "КонТек-Сервис", указав, что в представленных обществом справке о стоимости выполненных работ по сделке с ООО "Акомеб-Ан Ам" не указано наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а в товарной накладной по сделке с ООО "КонТек-Сервис" отсутствует подпись лица, получившего товар. При этом налоговый орган по существу, не оспаривая реальность выполненных работ, также указал, что строительно-монтажные работы по установке металлоконструкций и кондиционеров в ТЦ "Рояль" являются вложениями в основное средство и расходы, понесенные предприятием, должны списываться через механизм амортизации.
Коллегия, проанализировав представленные обществом документы по сделкам с ООО "Акомеб-Ан Ам" (счет-фактуру от 02.07.2008 N 0012, справку о стоимости работ от 02.07.2008, акт о приемке выполненных работ), с ООО "КонТек-Сервис" (товарные накладные от 26.06.2009 N 50, от 02.12.2008 N 2, счет-фактуру от 02.12.2008 N 00000706), приходит к выводу о реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и соответствии первичных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегией установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что спорные работы приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года в сумме 350.847,46 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 533.898,31 руб. у инспекции не было.
Также из представленного в материалы дела расчета оспариваемых сумм, сделанного поэпизодно за каждый налоговый период, коллегией установлено в 3 квартале 2009 года обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1.581.961,45 руб., в том числе в сумме 825.029,86 руб. по контрагенту ООО "Профэкспо" с указанием на недобросовестность поставщика и недостоверность сведений, указанных в первичных документах.
Однако доказательств недобросовестности ООО "Профэкспо" и участие ООО "Дельта Мир" в схеме минимизации налогов, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области не представлено, а у коллегии оснований полагать, что заявителем в рамках данной сделки получена необоснованная налоговая выгода, нет.
Таким образом, поскольку представленные обществом по сделки с ООО "Профэкспо" первичные документы (счет-фактура от 03.08.2009 N 0000077, товарная накладная от 03.08.2009 N 77) по приобретению плитки потолочной, декоративного пластика оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, доказательств фиктивности сделки не представлено, у налогового органа не было оснований для отказа обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 825.029,86 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 3 квартале 2009 года обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1.581.961,45 руб., где 825.029,86 руб. приходится на сделку с ООО "Профэкспо". При этом налоговый орган не обосновал, а у коллегии отсутствует возможность установить, на какой эпизод приходится сумма начисленного обществу НДС в размере 756.931,6 руб. (1.581.961,45-825.029,86), в связи с чем доначисление налога за 3 квартал 2009 года в указанной сумме коллегия также признает несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также коллегии не представляется возможным установить эпизод, по которому заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 64.867,3 руб.
Из решения налогового органа следует, что в 3 квартале 2008 года ООО "Дельта Мир" отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 1.421.642,27 руб., причем 822.876,66 руб. приходится на сделку с ИП Бизюкиной А.С. и налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета в указанной части, а 533.898,31 руб. приходится на сделку с ООО "КонТек-Сервис" и решение налогового органа признано недействительным в данной части.
Таким образом, поскольку доначисление налога в сумме 64.867,3 руб. (1.421.642,27-(822.876,66+533.898,31) налоговым органов необоснованно, коллегия признает решение налогового органа в части данного доначисления несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Проверяя законность доначисления ООО "Дельта Мир" налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5.126.371 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Как установлено судом из материалов дела за 1-4 кварталы 2010 года общество представило налоговые декларации с "нулевыми" показателями.
На требование от 06.07.2011 N 12-21/2109 о представлении документов (информации) налогоплательщиком документы представлены частично, а именно были представлены счета-фактуры и акты о сдаче в аренду торговых мест в 2010 году.
На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и актов к ним (приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 12-21/378), налоговым органом были исчислены доходы организации за 2010 год, которые составили 36.703.085 руб. и с указанной суммы исчислен НДС в размере 6.606.555 руб.
При этом реализация услуг на сумму 36.703.085 руб., в т.ч. НДС в сумме 6.606.555 руб., отражена обществом в книге продаж за 2010 год.
С учетом частично представленных обществом документов, подтверждающих расходы, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи и прочие), налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС за 2010 год в размере 1.480.184 руб. по счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок за 2010 год и приведенным в приложении к N 6 к акту проверки, в связи с чем, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2010 год, составил 5.126.371 руб.
Факт реализации услуг по сдаче в аренду торговых помещений на сумму 36.703.085 руб. документально подтвержден и обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается обязанность по уплате с реализации данных услуг налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа от 30.12.2011 N 12-21/448 по доначислению НДС за 2010 год в сумме 5.126.317 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 1.275.215 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1.477.416 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1.203.835 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1.169.605 руб., коллегия признает обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей ООО "Дельта Мир" у ИП Бизюкиной А.С., ООО "Эльбрус", ООО "Транслогистик", ООО "Оплот", ООО "Талисман" не подтверждена, а представленные первичные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, соответственно заявленные обществом суммы налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными и учитываться при исчислении НДС в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждена реализация обществом в 2010 году услуг, подлежащих обложению НДС.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.101.441,7 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1.693.130,9 руб., за 2009 в сумме 5.282.239,8 руб., за 2010 год в сумме 5.126.071 руб., и начислил приходящиеся на данные суммы налога пени и штрафные санкции, а также предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7.217.738,81 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части обоснованного доначисления ООО "Дельта Мир" налога на прибыль организаций, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания правомерным доначислений налога на прибыль у коллегии не имеется.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов определен в статье 317 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 11.288.210,09 руб., соответствующих данной сумме налога пеней в размере 1.580.314,07 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.257.642,01 руб. явился вывод налогового органа о завышении обществом реализационных и внереализационных расходов, в том числе за 2008 год на 14.012.309 руб., за 2009 год на 47.633.132 руб., за 2010 год на сумму 13.199.783 руб. и занижении обществом доходов от реализации в 2010 году на сумму 36.703.085 руб., полученных от сдачи в аренду торговых мест в торговом центре "Рояль", расположенном в г. Южно-Сахалинске, ул. Емельянова, 36.
При этом как указывает инспекция, в нарушение требований налогового законодательства для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций обществом не представлены документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта Мир", приказы об учетной политике организации, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону).
Выводы налогового органа о занижении обществом суммы доходов за 2010 год сделаны на основании выписок о движении денежных средств на счетах организации, а также документов, представленных контрагентами ООО "Дельта Мир", а именно арендаторами торговых мест в ТЦ "Рояль", а выводы о завышении заявителем понесенных в 2008-2010 годах расходах сделан инспекцией на основании мероприятий налогового контроля и частично представленных обществом первичных документов.
Так, согласно решению налогового органа от 30.12.2011 N 12-21/448 и представленному на основании определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 расчету оспариваемых сумм, сделанному поэпизодно за каждый налоговый период, коллегией установлено, что в проверяемый период общество заключало сделки с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок": ООО "Эргоном", ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", индивидуальным предпринимателем Бизюкиной А.С., реально не исполняющими обязательства по поставке товаров (выполнению услуг), что повлекло завышение расходов за 2008-2010 годы на сумму 43.234.871,37 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 43.234.871,37 руб. по оплате товаров ООО "Эргоном", ООО "Транслогистик", ООО "Эльбрус", ИП Бизюкиной А.С.
Вместе с тем фактическое наличие товаров, приобретенных по сделкам с недобросовестными контрагентами, налоговым органом не проверялось.
В ходе проверки налоговым органом также не приняты расходы в сумме 15.591.201,05 руб. по контрагентам ООО "Дальтехмонтаж-плюс", ИП Лелько Н.Я., ИП Рыбьяков П.С., ООО "ВДПО", ООО "Компания Гефест", ООО "ЦСЛ Сахалинстрой", ИП Косычева Т.Г., ООО "Фима ИНИ", СЭУ ФПС ИПЛ, ЗАО "Унихимтех-Огнезащита", ООО "Вентиляция", ООО "Акомеб-Ан Ам", ООО "Кон-Тек-Сервис" ООО "Профэкспо". Основанием для непринятия данных расходов послужил вывод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных о доставке товара, справок о стоимости работ, актов на списание товаров в производство, то есть непринятие данных расходов связано с ненадлежащим ведением ООО "Дельта Мир" бухгалтерского учета, при этом факт реального осуществления операций с данными контрагентами налоговым органом не оспаривается.
Проанализировав представленные на проверку документы по всем вышеуказанным контрагентам, коллегией установлено, что основная часть понесенных обществом расходов относится на приобретение строительных материалов и оборудования, оплату работ по монтажу отопительного оборудования, монтажу систем вентиляции, противопожарную обработку конструкций, на оплату работ по установке пожарной автоматики затраченных при строительстве торгового цента "Рояль", расположенного в г. Южно-Сахалинске, на ул. Емельянова, 36.
Материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности на объект торгово-офисного центра, подтверждается факт строительства и ввода в эксплуатацию ТЦ "Рояль", соответственно коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов и оборудование, так и на оплату работ связанных со строительством и оснащением ТЦ "Рояль" отопительным, вентиляционным и противопожарным оборудованием.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества по строительству и оснащению спорного торгово-коммерческого центра.
Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению у недобросовестных контрагентов товаров, в частности у ООО "Эргоном" компьютерного оборудования и комплектующих на сумму 4.209.666,30 руб., у ИП Бизюкиной А.С. игровых автоматов и детской игровой комнаты на сумму 21.355.499,74 руб., налоговый орган исходил только из отсутствия у указанных контрагентов реальной возможности по поставке товаров.
При этом инспекция не исследовала наличие данного оборудования у ООО "Дельта Мир": не осматривала ни оборудование, ни помещения для его хранения, то есть не опровергла факт реальности приобретения спорных товаров.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены отчеты по основным средствам, инвентарные карточки с указанием начисленной амортизации по объектам основных средств (компьютерное оборудование, детские игровые автоматы, детская игровая комната), что, по мнению коллегии, подтверждает фактическое наличие у общества данных основных средств и свидетельствует о несении обществом расходов по приобретению данного имущества.
Таким образом, при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, поскольку работы по строительству ООО "Дельта-Мир" торгово-коммерческого центра, приобретению оборудования подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов на возведение объекта капитального строительства и приобретение компьютерного и игрового оборудования.
Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств ООО "Дельта Мир" по уплате налога на прибыль организаций лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.
Поскольку в нарушение требований статьи 31 НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, у коллегии отсутствуют основания считать, что суммы доходов и расходов определены правомерно и соответствуют реальным обязательствам общества.
Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы неправомерно учтены расходы в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору в сумме 42.290.357,27 руб., поскольку обществом не представлены уведомления Сбербанка России об установлении процентной ставки и кредитовых оборотах по счетам, аналитические расчеты по процентам. Кроме того, значительная часть полученной суммы кредита в размере 142.000.000 руб. направлена на расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО "Оплот", ООО "Талисман", ИП Бизюкиной А.С., в связи с чем данные расходы не направлены на получение дохода и не могут быть приняты в целях налогообложения налога на прибыль организаций.
Данный вывод налогового органа является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что 26.02.2008 между ООО "Дельта Мир" и отделением 8567 АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен договор N 28 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор (Сбербанк) открывает обществу кредитную линию с лимитом 142.000.000 руб. для финансирования затрат по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Емельянова, 36 в г. Южно-Сахалинске под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.
За период 2008-2009 года во исполнение кредитного договора от 26.02.2008 N 28 обществом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 42.290.357,27 руб., указанное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами за 2008-2009 годы с назначением платежа "начислены проценты по кредиту".
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Довод инспекции о том, что расходы по уплате процентов не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, коллегией отклоняется, поскольку для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения на какие цели кредит предоставлен и на какие цели использован.
Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены статьей 269 НК РФ и нарушений данной нормы инспекцией при проведении проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 11.288.210,09 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, соответствующих данной сумме налога пеней в размере 1.580.314,07 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.257.642,01 руб., коллегией признается неправомерным, поскольку доначисленные суммы налога, пеней и штрафа не отражают реального обязательства общества по их уплате.
Вывод суда о незаконности начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2011 N 12-21/448 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 11.288.210,09 руб., соответствующих данной сумме налога пеней в размере 1.580.314,07 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.257.642,01 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-1500/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2011 N 12-21/448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 12.101.441,7 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1.693.130,9 руб., за 2009 в сумме 5.282.239,8 руб., за 2010 год в сумме 5.126.071 руб., приходящиеся на данные суммы налога пени и штрафные санкции, и предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7.217.738,81 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-1500/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА

Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)