Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Статус-М": Ратнер Б.А. - представитель по доверенности от 10.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Статус-М" (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года
по делу N А60-7711/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Статус-М"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 4737 от 02 ноября 2009 г. и обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 599 057 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Статус-М" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало кадастровую стоимость определять из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов 1V класса вредности. Полагает, что представление уточненной налоговой декларации не может являться единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем, излишне уплаченный земельный налог должен быть возвращен налоговым органом из бюджета по заявлению налогоплательщика.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по данным Управления Роснедвижимости и правоустанавливающим документам, видом разрешенного использования земельного участка в период с 2006-2008 гг. являлась - общественно-деловая застройка, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях правильно, излишней уплаты земельного налога не возникло. Изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") внесены только в 2009 г., в связи с чем, с указанной даты кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и составила 70 539 680 руб.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 599 057,28 руб. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением N 4737 от 02 ноября 2009 г. в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога было отказано, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что не представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не подтверждения налогоплательщиком факта излишней уплаты земельного налога, так как 2006-2008 году земельный налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало кадастровую стоимость определять из фактического использования обществом земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов 1V класса вредности. Полагает, что представление уточненной налоговой декларации не может являться единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем, излишне уплаченный земельный налог должен быть возвращен налоговым органом из бюджета по заявлению налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 г.г. в сумме 599 057 руб. 28 коп., в связи с тем, что в 2009 году были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с его фактическим использованием.
Инспекция, вынося решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, указало на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за период с 2006-2008 г.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.
Следовательно, обоснованным является довод заявителя жалоба о том, что отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению налоговым органом вопроса о возврате земельного налога, в связи с чем, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога по мотиву не представления уточненных налоговых деклараций является незаконным и несоответствующим положениям статьи 81 НК РФ.
Между тем отказ в возврате налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как факт излишне уплаченного земельного налога не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 г. (л.д. 30), кадастровым планом земельного участка (л.д. 35-36) в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная д. 81; Категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.05.2010 г. N 29-13/17/20327 расчет кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001 в 2006, 2007, 2008 г.г., проводился исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), удельный показатель для кадастрового квартала 66:41:0505042 составлял 6 375,73 руб./кв. м. Соответственно размер кадастровой стоимости составлял 102 011 680,1 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщиком в 2006-2008 годах законно и обоснованно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра. При этом расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - "земли общественно-деловой застройки".
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007 г. разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела, сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с чем, уменьшилась кадастровая стоимость земельного участка до размера 70 539 690 руб. (л.д. 31, 32).
Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2009 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды - 2006, 2007, 2008 годы.
Учитывая, что оснований для возврата уплачиваемого земельного налога в сумме 599 057,28 руб. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. как излишне уплаченного не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК ООО "Статус-М" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 154 от 10.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-7711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Статус-М" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Статус-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 10.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 17АП-6639/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7711/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 17АП-6639/2010-АК
Дело N А60-7711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Статус-М": Ратнер Б.А. - представитель по доверенности от 10.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Статус-М" (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года
по делу N А60-7711/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Статус-М"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 4737 от 02 ноября 2009 г. и обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 599 057 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Статус-М" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало кадастровую стоимость определять из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов 1V класса вредности. Полагает, что представление уточненной налоговой декларации не может являться единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем, излишне уплаченный земельный налог должен быть возвращен налоговым органом из бюджета по заявлению налогоплательщика.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по данным Управления Роснедвижимости и правоустанавливающим документам, видом разрешенного использования земельного участка в период с 2006-2008 гг. являлась - общественно-деловая застройка, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях правильно, излишней уплаты земельного налога не возникло. Изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") внесены только в 2009 г., в связи с чем, с указанной даты кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и составила 70 539 680 руб.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 599 057,28 руб. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением N 4737 от 02 ноября 2009 г. в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога было отказано, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что не представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не подтверждения налогоплательщиком факта излишней уплаты земельного налога, так как 2006-2008 году земельный налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало кадастровую стоимость определять из фактического использования обществом земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов 1V класса вредности. Полагает, что представление уточненной налоговой декларации не может являться единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем, излишне уплаченный земельный налог должен быть возвращен налоговым органом из бюджета по заявлению налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 г.г. в сумме 599 057 руб. 28 коп., в связи с тем, что в 2009 году были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с его фактическим использованием.
Инспекция, вынося решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, указало на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за период с 2006-2008 г.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.
Следовательно, обоснованным является довод заявителя жалоба о том, что отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению налоговым органом вопроса о возврате земельного налога, в связи с чем, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога по мотиву не представления уточненных налоговых деклараций является незаконным и несоответствующим положениям статьи 81 НК РФ.
Между тем отказ в возврате налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как факт излишне уплаченного земельного налога не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 г. (л.д. 30), кадастровым планом земельного участка (л.д. 35-36) в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная д. 81; Категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.05.2010 г. N 29-13/17/20327 расчет кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001 в 2006, 2007, 2008 г.г., проводился исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), удельный показатель для кадастрового квартала 66:41:0505042 составлял 6 375,73 руб./кв. м. Соответственно размер кадастровой стоимости составлял 102 011 680,1 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщиком в 2006-2008 годах законно и обоснованно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра. При этом расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - "земли общественно-деловой застройки".
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007 г. разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела, сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с чем, уменьшилась кадастровая стоимость земельного участка до размера 70 539 690 руб. (л.д. 31, 32).
Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2009 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды - 2006, 2007, 2008 годы.
Учитывая, что оснований для возврата уплачиваемого земельного налога в сумме 599 057,28 руб. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. как излишне уплаченного не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК ООО "Статус-М" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 154 от 10.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-7711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Статус-М" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Статус-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 10.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)