Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Анатольевны (а/я 225, г. Волжский - 11, Волгоградская область, 404111, ИНН 343500464240, ОГРНИП 304343533100274),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года
по делу N А12-27706/2012, судья Пильник С.Г.
по заявлению Клишиной Татьяны Анатольевны (а/я 225, г. Волжский - 11, Волгоградская область, 404111, ИНН 343500464240, ОГРНИП 304343533100274)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ул. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Анатольевны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовые уведомления N 90349, N 90351 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Клишина Татьяна Анатольевна (далее -ИП Клишина Т.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) N 2088 от 28.08.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-27706/2012 в удовлетворении заявления ИП Клишиной Т.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель Клишина Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Клишиной Т.А., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Клишиной Т.А. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 04.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2012 N 1862 и вынесено решение от 28.08.2012 N 2088 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в размере 3 754 руб. 43 коп., дополнительно начислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 18 814 руб. и пени - 624 руб. 12 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 802 от 23.10.2012 во вводную и резолютивную части решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 2088 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части указания статуса налогоплательщика "индивидуальный предприниматель Клишина Татьяна Анатольевна".
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клишиной Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, выводы, сделанные в решении о нарушении налогового законодательства, соответствуют представленным доказательствам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м", применяется физический показатель "торговое место"; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "площадь торгового места".
В силу ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как установлено судом первой инстанции, в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, в которой содержится информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - январь, февраль и март 2012 года.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между МУП "Колхозный рынок" и индивидуальным предпринимателем Клишиной Татьяной Анатольевной оформлены договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000064 и N 000065 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012.
По условиям договоров налогоплательщику во временное пользование предоставляются торговые места NN 00127 и 00128 на МУП "Колхозный рынок" г. Волжский, ул. Кухаренко, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации "Непродовольственные товары".
Торговые места переданы предпринимателю 01.01.2012 согласно актам N 1 приема-передачи, по которым площадь торгового места N 00127 составляет 17,6 кв. м, торгового места N 00128-8,8 кв. м.
Однако в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены величины физического показателя, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 18 814 руб.
На основании изложенного, налоговый орган установил занижение физического показателя, что послужило законным основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что доверенность выданная ИП Клишиной Т.А. представителю Арабаджи Л.Ф. по представлению по телекоммуникационным канала связи налоговых деклараций, не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем налоговый орган не должен проводить мероприятия налогового контроля на основании декларации поданной Арабаджи Л.Ф. от имени ИП Клишиной Т.А. в инспекцию.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определены понятия юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя.
Индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к отдельной категории налогоплательщиков, не относящихся ни к юридическим, ни к физическим лицам.
В п. 3 ст. 29 НК РФ не установлен порядок оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено законом. При этом институт доверенности регламентируется гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу.
Пунктами 1 и 2 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом гражданским законодательством четко определены случаи нотариального удостоверения доверенностей, и законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для предъявления указанных требований к индивидуальным предпринимателям.
О том, что нотариальное удостоверение доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями, не требуется, отражено в письме ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@, в котором указывается, что в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществлял свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 ГК РФ.
Довод заявителя, о том, что предприниматель деятельность в 1 квартале 2012 года не осуществлял, не соответствует материалам дела.
Налоговым органом представлен протокол допроса Бакушевой В.Н. - специалиста по договорам МУП "Колхозный рынок", которой подтверждается осуществление торговой деятельности предпринимателя на территории рынка.
Кроме того факт осуществления деятельности подтверждается договором аренды торговых мест с Управляющей рынком компания "МУП "Колхозный рынок", актом приема передачи торговых мест, сведениями об осуществлении ИП Клишиной Т.А., предпринимательской деятельности по 1 квартале 2012 года на территории МУП "Колхозный рынок", платежными документами, подтверждающими оплату аренды торговых мест.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клишиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Клишиной Т.А. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-27706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27706/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А12-27706/12
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Анатольевны (а/я 225, г. Волжский - 11, Волгоградская область, 404111, ИНН 343500464240, ОГРНИП 304343533100274),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года
по делу N А12-27706/2012, судья Пильник С.Г.
по заявлению Клишиной Татьяны Анатольевны (а/я 225, г. Волжский - 11, Волгоградская область, 404111, ИНН 343500464240, ОГРНИП 304343533100274)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ул. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Анатольевны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовые уведомления N 90349, N 90351 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Клишина Татьяна Анатольевна (далее -ИП Клишина Т.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) N 2088 от 28.08.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-27706/2012 в удовлетворении заявления ИП Клишиной Т.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель Клишина Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Клишиной Т.А., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Клишиной Т.А. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 04.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2012 N 1862 и вынесено решение от 28.08.2012 N 2088 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в размере 3 754 руб. 43 коп., дополнительно начислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 18 814 руб. и пени - 624 руб. 12 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 802 от 23.10.2012 во вводную и резолютивную части решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 2088 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части указания статуса налогоплательщика "индивидуальный предприниматель Клишина Татьяна Анатольевна".
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клишиной Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, выводы, сделанные в решении о нарушении налогового законодательства, соответствуют представленным доказательствам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м", применяется физический показатель "торговое место"; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "площадь торгового места".
В силу ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как установлено судом первой инстанции, в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, в которой содержится информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - январь, февраль и март 2012 года.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между МУП "Колхозный рынок" и индивидуальным предпринимателем Клишиной Татьяной Анатольевной оформлены договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000064 и N 000065 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012.
По условиям договоров налогоплательщику во временное пользование предоставляются торговые места NN 00127 и 00128 на МУП "Колхозный рынок" г. Волжский, ул. Кухаренко, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации "Непродовольственные товары".
Торговые места переданы предпринимателю 01.01.2012 согласно актам N 1 приема-передачи, по которым площадь торгового места N 00127 составляет 17,6 кв. м, торгового места N 00128-8,8 кв. м.
Однако в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены величины физического показателя, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 18 814 руб.
На основании изложенного, налоговый орган установил занижение физического показателя, что послужило законным основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что доверенность выданная ИП Клишиной Т.А. представителю Арабаджи Л.Ф. по представлению по телекоммуникационным канала связи налоговых деклараций, не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем налоговый орган не должен проводить мероприятия налогового контроля на основании декларации поданной Арабаджи Л.Ф. от имени ИП Клишиной Т.А. в инспекцию.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определены понятия юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя.
Индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к отдельной категории налогоплательщиков, не относящихся ни к юридическим, ни к физическим лицам.
В п. 3 ст. 29 НК РФ не установлен порядок оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено законом. При этом институт доверенности регламентируется гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу.
Пунктами 1 и 2 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом гражданским законодательством четко определены случаи нотариального удостоверения доверенностей, и законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для предъявления указанных требований к индивидуальным предпринимателям.
О том, что нотариальное удостоверение доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями, не требуется, отражено в письме ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@, в котором указывается, что в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществлял свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 ГК РФ.
Довод заявителя, о том, что предприниматель деятельность в 1 квартале 2012 года не осуществлял, не соответствует материалам дела.
Налоговым органом представлен протокол допроса Бакушевой В.Н. - специалиста по договорам МУП "Колхозный рынок", которой подтверждается осуществление торговой деятельности предпринимателя на территории рынка.
Кроме того факт осуществления деятельности подтверждается договором аренды торговых мест с Управляющей рынком компания "МУП "Колхозный рынок", актом приема передачи торговых мест, сведениями об осуществлении ИП Клишиной Т.А., предпринимательской деятельности по 1 квартале 2012 года на территории МУП "Колхозный рынок", платежными документами, подтверждающими оплату аренды торговых мест.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клишиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Клишиной Т.А. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-27706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)