Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-19029/2013 (137-182), принятого судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 102773921675; 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, корп. 13) к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316; 117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коровкина Д.Д. по доверенности от 16.08.2013 N 1722;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Арбитражный суд города Москвы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, корп. 13) к ответчику ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора с регистратором о ведении реестра.
Представителем ответчика по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "Ридос" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-19029/13-137-182 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60812/13-34-164 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Химгазсервис" от -3.09.2012 года
Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, производства по делу N А40-19029/13-137-182 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60812/13-34-164.
Не согласившись с определением суда, ответчик в лице генерального директора Полотнюка Ю.О.-В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, возобновить производство по делу N А40-19029/13-137-182.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Как усматривается из материалов дела, по делу N А40-60812/13-34-164 судом будут устанавливаться обстоятельства, связанные с наличием соответствующих полномочий у Полотнюка Ю. О-В. на подписание от имени ЗАО "Химгазсервис" оспариваемого уведомления от 03.09.2012 года о расторжении договора на ведение реестра, а также наличие и легитимность решения общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о расторжении договора с регистратором.
Таким образом, заявленные требования по делу N А40-60812/2013-34-164 входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции от 10.06.2013, ссылается на то обстоятельство, что результаты рассмотрения дел N А40-60812/13-34-164 не повлияют на рассмотрение настоящего дела.
Между тем, в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А40-60812/13-34-16447 повлияют на рассмотрение настоящего дела, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-19029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28756/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19029/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28756/2013
Дело N А40-19029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-19029/2013 (137-182), принятого судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 102773921675; 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, корп. 13) к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316; 117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коровкина Д.Д. по доверенности от 16.08.2013 N 1722;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Арбитражный суд города Москвы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, корп. 13) к ответчику ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора с регистратором о ведении реестра.
Представителем ответчика по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "Ридос" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-19029/13-137-182 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60812/13-34-164 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Химгазсервис" от -3.09.2012 года
Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, производства по делу N А40-19029/13-137-182 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60812/13-34-164.
Не согласившись с определением суда, ответчик в лице генерального директора Полотнюка Ю.О.-В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, возобновить производство по делу N А40-19029/13-137-182.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Как усматривается из материалов дела, по делу N А40-60812/13-34-164 судом будут устанавливаться обстоятельства, связанные с наличием соответствующих полномочий у Полотнюка Ю. О-В. на подписание от имени ЗАО "Химгазсервис" оспариваемого уведомления от 03.09.2012 года о расторжении договора на ведение реестра, а также наличие и легитимность решения общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о расторжении договора с регистратором.
Таким образом, заявленные требования по делу N А40-60812/2013-34-164 входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции от 10.06.2013, ссылается на то обстоятельство, что результаты рассмотрения дел N А40-60812/13-34-164 не повлияют на рассмотрение настоящего дела.
Между тем, в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А40-60812/13-34-16447 повлияют на рассмотрение настоящего дела, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-19029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)